Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/384 K.2022/488

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/384 Esas - 2022/488

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2020/384

KARAR NO : 2022/488

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/08/2020

KARAR TARİHİ : 07/10/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yönetim kurulu başkanı olduğu şirket adına kayıtlı davalı ...hattına davalı ...kurumsal müşteri temsilcisi ile tarife değişikliği ve hatta bağlı olarak ... marka cep telefonu satımı yapıldıktan bir kaç ay sonra 15/09/2017 tarihinde mobil bankacılık kullanarak işlem yapmak istediği sırada sim kartının bloke olduğunu tespit ettiğini, daha sonra ...Hizmetleri ile bağlantı kurduğunda yeni sim kartı çıkartıldığı için eski sim kartının bloke edildiğini öğrendiğini, banka ile iletişiminde hesaplarında bir kısım para çıkışlarının olduğunu, davalı banka ve de davalı ...şirketi kusurlu ve sorumlu olduklarını, toplam 3.950,00 TL'nin ihtar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

1-Davalı Ziraat Bankası cevap dilekçesinde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine aksi halde müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği bu nedenle davanın reddine, bu talebinin de görülmemesi halinde ceza dosyasının neticesinin beklenmesine, davaya konu dolandırıcılık işlemi sahte kimlik ile gsm operatörü nezdinde sim kart iptali ve yenilenmesi yoluyla gerçekleştirilmiş olduğunu olayın gerçekleşmesinde müvekkili bankanın herhangi bir kusurunu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket açısından husumet yokluğu nedeniyle reddine, bu davada davalı olma sıfatı sadece diğer davalı bankaya ait olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir kusur ve hukuki bir sorumluluğun yüklenemeyeceğini sım kart çıkarma işlemi kurumsal online işlem merkezinden davacı tarafından yapıldığını, sım kart değişikliğinden önce veya sonra herhangi bir tarife değişikliği olmadığını, davacı tarafın bilgilerini vermiş olduğu kişi yada kişilerin davalı şirketle bir ilişkisinin olmadığını, davacı tarafın kendilerini ...kurumsal müşteri temsilcisi olarak tanıtan kişiler tarafından dolandırıldığını,

davacının kişisel bilgilerinin ele geçirilmesine kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, davalı banka ise numara güncelleme ve kayıt işlemlerinde gerekli önlemleri almadığını davacının mağduriyetine yol açtığını belirterek davanın reddi gerektiğini, kendisini ...Kurumsal müşteri temsilcisi olarak tanıtan kişi yada kişilere davacı tarafın gerekli bilgilerin alınarak davanın ihbar edilmesi gerektiğini, davalı şirket aleyhine açılmış olan davanın zamanaşımı itirazları ve husumet yokluğundan reddine, müvekkili şirket aleyhine açılmış olan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ; davacının banka hesabındaki paranın mobil bankacılık yolu ile 3. Kişilere havalesi ve çekilmesi işlemlerinde davacı yada davalıların kusurlu olup olmadığına ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesinde; her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde; “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise; tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

Aynı yasanın 73.maddesinde ; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmış , yine 83. maddesinde ; taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Somut olayda , davacının banka hesabındaki paranın mobil bankacılık yolu ile 3. Kişilere havalesi ve çekilmesi işlemlerinde davacı yada davalılara kusurlu olup olmadığına ilişkindir.

Alınan bilirkişi raporu ve davacı vekilinin 07/10/2022 tarihli celse beyanı gözetilerek başkalarının hesabına para transferi gerçekleştirilen davacı hesabı davacının bireysel hesabı olup, davacının yönetim kurulu başkanı olduğu dava dışı şirketle ilişkili değildir.

Sadece sahte sim kartı oluşturulurken davacı bilgilerine ulaşılması nedeniyle ve sahte sim kartı çıkarılan telefonun davacının yönetim kurulu başkanı olduğu şirkete ait olması nedeniyle dava dilekçesinde bu husustan bahsedildiği anlaşılmaktadır.

Neticede davacının davalı bankada bulunan ve haksız para transferi yapılan hesaplar bireysel hesap olup, davacının şirketinin aboneliğinin kullanılması sadece davacının şahsi bilgilerini ele geçirmek amaçlı olduğundan ve davalı bankaya karşı davacı tüketici konumunda bulunduğundan uyuşmazlığı çözmede Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu , Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla , aşağıdaki şekilde davanın usulden reddine karar verilmiştir.