Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/384 K.2022/1201

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya 05/03/2018 tarihli 166.592,40 TL bedelli ve 06/03/2018 tarihli 148.361,40 TL bedelli faturalara konu malları satıp teslim ettiğini, faturaların tarafların ticari defterlerine kaydedildiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, işbu davanın kısmi talepli eda davası olarak açıldığını belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL alacağın takip tarihi olan 11/10/2018 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturalara konu malların teslim edilmediğini, irsaliyeli faturalardaki teslim alan kısmında yer alan imzaların müvekkilinin çalışanına ait olmadığını, irsaliyeli fatura düzenlenmişken ayrıca nakliye faturası düzenlenmesinin usule ve ticari hayata aykırı olduğunu, nakliyeyi gerçekleştiren şoför ve araç plakasının nakliye faturasında yer almadığını, birbiri ile çelişen irsaliyeli faturalar ile nakliye faturasının malların teslim edilmediğini gösterdiğini, sevke konu malların 6 kamyonla teslim edilebilecek hacimde olmasına rağmen 2 kamyonla taşındığının faturada belirtildiğini, nakliye ücretinin de gerçekten çok uzak olduğunu, müvekkilinin dava konusu edilen malları başka firmadan temin ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların davacı tarafından BS, davalı tarafından BA formları ile Gelir İdaresi Başkanlığına bildirildiği, faturalardaki imza itirazına ilişkin imza incelemesi yapılmasına gerek olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; malların müvekkiline teslim edilmediğini, davanın kısmi dava olarak açılmasının dahi alacağın belirsizliğini ortaya koymakta olduğunu, bilirkişi raporunda irsaliyeli faturalardaki imzaların birbirine uygun olmadığının belirtildiğini, dava konusu faturaların sehven müvekkilinin ticari defterlerine kaydedildiğini, vergi dairesi beyanlarının teslim için yeterli olmadığını, davacının teslimi yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, irsaliyeli fatura ile birlikte nakliye faturasının düzenlenmesinin usule ve ticari hayata aykırı olduğunu, satılan malların davacının stoğunda yer almadığını,

nakliye ücretinin düşük olduğunu, sevke konu malzeme miktarı ile sevk şeklinin gerçekten uzak olduğunu, müvekkilinin aynı malları başka firmadan temin ettiğini savunarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davacının satıma konu 2 fatura nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Somut olayda, davacının davalı adına 05/03/2018 tarihli, 166.592,40 TL bedelli ve 06/03/2018 tarihli, 148.361,40 TL bedelli iki adet mal satışına ilişkin irsaliyeli fatura düzenlediği, irsaliyeli faturalarda teslim alan kısmında isim ve imza bulunduğu, davalının teslim alan kısmında yer alan imzaları inkar ettiği, ancak faturaların her iki tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve vergi dairesine BA-BS formları ile bildirildiği,

faturaların davalının ticari defterlerine kaydedilerek vergi dairesine BA formu ile bildirilmesinin mallarının teslim edildiğine karine teşkil ettiği, bu karinenin aksinin davalı tarafından yazılı delille ispat edilemediği, davalının istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme kararına karşı davalı vekilinin istinaf itirazlarının reddi ile HMK 353/1.b.1 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...