İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/435 K.2021/701

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 21/08/2020 tarihli dava dilekçesi ile özetle;... ... Cad. ... ... .... adresinde mukim ... Ltd.

Şti.’den, fesih tarihindeki tüp imalat bedellerinin sorulmasını, delillerin toplanması ile sabit olacak iddiamız gibi fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile; .../... bayiliğine ilişkin, tüplerin iade edilmemesi sebebiyle tazminat talebimiz, bilirkişi tarafından hesaplandığına artırılmak üzere şimdilik kısmi dava olarak 1.000-TL,.../.... bayiliğine ilişkin, tüplerin iade edilmemesi sebebiyle tazminat talebimiz, bilirkişi tarafından hesaplandığında artırılmak üzere şimdilik kısmi dava olarak 1.000-TL,.../... bayiliğine ilişkin, kar mahrumiyeti talebimiz,

bilirkişi tarafından hesaplandığında artırılmak üzere şimdilik kısmi dava olarak 1.000-TL,Cezai şart talebimiz, bilirkişi tarafından hesaplandığında artırılmak üzere şimdilik, kısmi dava olarak 5.000-TL olmak üzere şimdilik toplam 8.000-TL'nin fesih ihtarnamesinin tebliği tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, masraf ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini

Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesi ile özetle. Taraflar arasında akdedilen sözleşmeler ile belirlenen sürenin dolduğu ve davacının taleplerinin genel işlem koşulu niteliğinde olduğu gözetilerek, haksız davanın tümden reddi, aksinin kabulü halinde, müvekkil şirketin uhdesinde iadesi gereken herhangi bir tüp olmadığı ve .../keşan bayiliğine ilişkin sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği gözetilerek haksız davanın tümden reddi, mahkeme aksi görüşte olursa,

kâr mahrumiyetine ilişkin hesaplama yapılırken sözleşme ile belirlenen sürenin bitmesine 2 aydan az bir zaman kaldığı ve emsal yargı içtihatlarında yer alan hesaplama yöntemleri gözetilerek hakkaniyete uygun bir hesaplama yapılarak fazlaya ilişkin taleplerin reddi,yine,

mahkemenin ceza koşulunu hükümsüz sayabileceği ya da ceza koşulunun indirilmesine karar verebilecek olması sebebiyle terditli olarak;öncelikle genel ahlâk kurallarına aykırılık sebebi ile söz konusu tutara yönelik talebin hükümsüz sayılması ve cezai şart talebinin reddi,aksi halde öncelikle hükmedilecek tutarın 22.10.2013 tarihindeki perakende satış fiyatı üzerinden ve mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde en yüksek lpg alımının yapıldığı ay belirlenerek buna göre bir hesaplama yapılması;

akabinde bu tutarın talebe konu sözleşmenin toplam süresi ile bitişi için kalan sürenin oransal olarak hesaplanması doğrultusunda azaltılması ve bu şekilde bulunacak tutarın da en az %50 oranında tenkisi ile davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddi,tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesi yönünde hüküm kurulmasını talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasında iki ayrı bayilik sözleşmesi imzalandığı, 01/07/2013 tarihli ... Merkez Bayiliği sözleşmesi kapsamında davalının iade ve teslim şartlarının yerine getirip getirmediği, tüplerin imalat bedelinin ne olduğu, davacının cezai şart talep edip edemeyeceği, cezai şartın miktarının ne olduğu, davalının 22/10/2013 tarihli Keşan Bayilik Sözleşmesinin feshinin haklı olup olmadığı, haksız fesih sebebiyle davacının teslim edilmediğini iddia ettiği, tüp miktarınca imalat bedeli kadar cezai şart talep edip edemeyeceği, haksız fesih sebebiyle kar mahrumiyeti ve cezai şart talep edip edemeyeceği hususlarından ibaret olduğu görülmüştür.

Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 04/08/2021 havale tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmakla, dosyanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır