İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/439 K.2020/918

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde davalı ... A.Ş.'den otomobil satın aldığını, otomobil için ... A.Ş. ... Şubesinden de 17.10.2000 tarihinde 16.863,00 USD kredi aldığını, ... A.Ş.'ye daha sonra diğer davalı ...'nin el koyduğunu, otomobilin satışından hemen sonra davalı ... A.Ş.'nin kendisi aleyhine ....

İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattığını ve kendisine elden tebligat yaptırılarak icra takibinin kesinleştirildiğini, daha sonrada satın alınan otomobile haciz konulduğunu, haciz işleminden sonra otomobilin kendilerine teslim edildiğini, borç ödenmeyince davalı ... A.Ş.'nin .... İcra Dairesinin ... Talimat sayılı dosyası üzerinden otomobil hakkında yakalama kararı çıkarttığını, aracın yakalanarak satıldığını, davalı ... A.Ş.'nin hem diğer davalı ...

A.Ş.'den otomobil için kullanılan krediyi aldığını hem de otomobilin icra yoluyla satışını yaptırarak para aldığını, diğer davalı ...'nin ise 03.07.2017 tarihinde .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, maaşına haciz koydurduğunu, maaşından 10.000,00 TL kesildiğini, haksız olarak kesilen 10.000,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre faizi ile birlikte iadesini ve icra takibinin iptalini talep etmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde öncelikle hak düşürücü süre itirazında ve zamanaşımı definde bulunmuştur. .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında taraf olmadıkları için husumet itirazında bulunmuştur. Davanın esasına ilişkin olarak da ispat yükümlülüğünün davacı üzerinde olduğunu, dava konusu olayın üzerinden yirmi yıl geçtiğini, ticari defterlerini bu kadar uzun süre saklama yükümlülüklerinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde öncelikle zamanaşımı definde bulunmuştur. Davanın esasına ilişkin olarak da davacıya 17.10.2000 tarihli sözleşme ile taşıt kredisi kullandırıldığını, diğer davalı ... A.Ş.'nin garantör olduğunu, davacının borcunu ödememesi üzerine .... Noterliğinin 21.02.2002 tarih ... sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, daha sonra da .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, mükerrer tahsilat yapmadıklarını, bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun m. 30'a göre bağlı krediden kaynaklı ödenmiş borç nedeniyle 2004 sayılı İİK m. 72'ye göre istirdat davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davalı ... A.Ş. ile davacı arasında yapılan 17.10.2000 tarihli sözleşme örneğini dosyaya delil olarak sunmuştur. Sözleşmenin "Tanımlar" başlıklı 1'inci maddesinde "Borçlu: Banka tarafından kendisine tüketici (taşıt) kredisi tahsis edilen ve bu krediyi kullanma yetkisine sahip gerçek ve tüzel kişiyi (...) ifade eder." düzenlemesi getirilmiştir.

Davalı ...'nin dosyaya sunduğu kredi ödeme planında KKDF oranı belirlendiği, bu oranın % 9,27'den % 2,47'ye kadar değişen oranlarda tespit edildiği, sözleşmenin düzenlendiği 2000 yılında ticari kredilerde KKDF oranının % 3 olduğu ve 2014 tarihinden sonra da ticari kredilerde KKDF'nin kaldırıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 1'inci maddesindeki düzenleme ile kredi ödeme planındaki KKDF oranları birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki otomobil alım satım sözleşmesinin de kredi sözleşmesinin de ticari nitelikli olmadığı, 6502 sayılı TKHK kapsamında tüketici işlemi niteliğinde alım satım sözleşmesi yapıldığı ve yine 6502 sayılı TKHK m. 30'a göre bağlı tüketici kredisi kullandırıldığı anlaşılmaktadır. Bu gerekçelerle tüketici mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK m. 114 / I-c ve 115'e göre dava şartı yokluğundan davanın reddine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸