İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/44 K.2025/319

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı ... Dış Tic. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek ihtarname gönderildiğini buna rağmen de borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalıların itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılar tarafına yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava dışı ... A.Ş. kullandırılan kredilerden dolayı herhangi bir borçlarının bulunmadığını, somut bir borç ilişkisinin kurulmadığını, davacının keşide ettiği kat ihtarına ... 19. Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz edildiğini, 2 adet GKS imzalandığını, bu sözleşmelerdeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, talep edilen faiz oranlarının fahiş olduğunu, sözleşme içeriğinin genel işlem koşulları bakımından incelemeye alınması gerektiğini, eş rızasının alınmadığından geçerli bir kefalet akdinin bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama gideri ile vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 33. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası, ..., ..A.Ş., ..., ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasına ait yazı cevapları,...7. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı yazısı, ... Ticaret Sicili Müdürlüğüne, .. 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı yazısı, ...20. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Talimat sayılı yazısı, ... 29. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı yazısı, ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas Sayılı yazısı, ... 19. İcra Hukuk Mahkemesinin... esas sayılı yazısı, ... 43. İcra Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı yazısı, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

...'dan belge asılları, ...'dan belge asılları, İSKİ'den belge asılları, ... 16. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu vekaletname aslı, ... 16. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu imza sirküleri asılları mahkememiz kasasına alınmıştır.

Dava konusu genel kredi sözleşmesi ile tebliğ şerhleri ile taraflara ait talep edilen tüm belge asılları dosyamız arasına celp edilmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 11/12/2024 tarihli bankacı bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı (asıl borçlu) ...Dış Tic. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşmeye istinaden muhtelif krediler kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,

Davalı/Kefillerin Sorumluluğu: Davalı kefilin/lerin kefalet sözleşmesinde gösterilen kefalet limitleri toplamının 2.500.000,00 TL ile 7.500.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 688.833,82 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hem kendi ve hem de dava dışı asıl borçlu şirketin temerrütleri ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın (07.12.2015 T. ...

E. ve ...s.K) borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği, Davacı Bankanın Takip Tarihi İtibariyle Alacakları, Davalı Kefil ...'ın Sorumluluğu Yönünden Talep Edilmesi Gereken Genel Toplam 731.816,63 TL Ve Davalı Kefil ....Tic.A.Ş.'nin Sorumluluğu Yönünden Talep Edilmesi Gereken Genel Toplam 531.161,51 TL olduğu" yönününde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 24/02/2025 tarihli grafolog bilirkişi raporunun sonuç kısmında.

"Belgelerin analizi sonucunda elde edilen bulgular ışığında; inceleme konusu belgelerde ..'a atfen atılmış imzalar ile ...'ın karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan yüksek derecedeki uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile ...'a ait 17.07.2013 ve 31.08.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinde ...'a atfen atılmış imzaların ...'ın eli ürünü olduğu" yönününde görüş ve kanaat bildirmiş ayrıca 05/03/2025 tarihli ek raporu ile de "Bilirkişi olarak görevlendirildiğim ...E. nolu dosyaya ilişkin sunmuş olduğum 24.02.2025 tarihli raporun sonuç kısmında,

inceleme kısmında da belirtildiği üzere, "saptanan yüksek derecedeki uygunluk ve benzerlikler" ifadesi yerine sehven "saptanan yüksek derecedeki, uyumsuzluk ve benzemezlikler" ifadesi kullanılmıştır. Düzeltilmiş rapor ekte tarafınıza sunulmuştur."

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı bankanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili için davalı borçlu kefiller aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı bankanın davalı borçlular aleyhinde dayanak a) ... numaralı KMH kredisi yönünden 25.027,90 TL asıl alacak, 1.322,63 TL işlemiş faiz, 66,14 TL BSMV olmak üzere toplam 26.416,67 TL alacak; b) ... numaralı Taksitli Kredi yönünden 382.934,65 TL asıl alacak, 20.230,72 TL işlemiş faiz, 1.011,54 TL BSMV olmak üzere toplam 404.176,91 TL alacak (davalı ...

Aş. bu krediden sorumlu olmamak üzere), c) ... numaralı Taksitli Kredi yönünden 193.676,35 TL asıl alacak, 20.230,72 TL işlemiş faiz, 1.011,54 TL BSMV olmak üzere toplam 214.918,61 TL alacak, (davalı ... bu krediden sorumlu olmamak üzere) d) ... numaralı Taksitli Kredi yönünden 281.295,75 TL asıl alacak, 18.749,55 TL işlemiş faiz, 937,48 TL BSMV olmak üzere toplam 300.982,78 TL alacak olmak üzere genel toplam 731.576,36 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği,

borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçluların süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdikleri, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından dava dışı borçlu ... Tic. A.Ş.'ye 31.08.2012 tarihli ve 17.07.2013 tarihli 2 ayrı genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı; 06.03.2019 tarihinde hesap kat edilerek borçlulara ... 16. Noterliğinin ... Tarihli, ... Yevmiye Nolu İhtarnamesinin keşide edildiği ve ihtarnameye konu edilen bakiye borcun ödenmesinin bildirildiği, borcun ödenmemesi üzerine davaya konu ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı görülmüştür.

Davalılar vekili, genel kredi sözleşmelerinde yer alan imzaların müvekkillerine ait olmadığını, TBK m. 586 uyarınca alacaklının borçluyu takip etmeden müteselsil kefili takip edebilmesi; borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya borçlunun açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde bulunması ile mümkün olduğunu ve hesap kat ihtarnamesine ilişkin tebligat parçalarının asıl borçlu bakımından iade olduğunu müteselsil kefili takip şartları oluşmadan açılan işbu davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. Ayrıca davalıların yetki, görev ve zamanaşımı itirazları yerinde görülmediğinden ön inceleme duruşmasında değerlendirilerek reddedilmiştir.

Davalıların imza itirazları bakımından yapılan incelemede imzaların davalıların el ürünü olduğu yönünde görüş bildiren 24.02.2025 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Davalıların borçluya kat ihtarının tebliğ edilmediği yönündeki itirazları bakımından ise, dava dışı asıl borçlu şirketin sözleşmede gösterilip bilinen adresine tebligat çıkarılmıştır. Adres değişikliğine ilişkin herhangi bir ihbar/ihtar dosya içeriğinde mevcut olmadığı nazara alındığında, İİK'nun m. 68/b uyarınca dava dışı asıl borçlu şirkete yapılan tebligatın sonuç doğurabilecek nitelikte sayıldığı kabul edilmiştir

Davacı banka ile davalı ...Tic.

A.Ş. arasında 31.08.2012 tarihli 2.500.000,00 TL bedelli ve 17.07.2013 tarihli 5.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, anılan sözleşmelerden 31.08.2012 tarihli genel kredi sözleşmesini ...'ın 2.500.000 TL tutarlı kefalet limitiyle, 17.07.2013 tarihli genel kredi sözleşmesini ise ... ve ...Tic.A.Ş.'nin ayrı ayrı 5.000.000,00 TL tutarlı kefalet limiti ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, davalı kefil ...'ın kredi tarihinde borçlu şirketin yetkilisi ve ortağı olduğu anlaşıldığından 17.07.2013 tarihli kredi yönünden TBK 584.madde gereği eş muvafakatine gerek olmadığı,

31.08.2012 tarihli kredi yönünden ise eş muvafakatinin bulunduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefillerden ...'ın toplam 7.500.000,00 TL ve diğer davalı kefil ...Şti.'nin 5.000.000,00 TL kefalet limiti olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hesaplanan mevcut borcun tamamından müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizini düzenleyen 2.8.II. maddesi/bendi: “...Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren borcun tamamen tasfiye edildiği tarihe kadar; bankanın Müşteriye kullandırdığı nakdi kredi türlerine kredinin kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihi arasındaki süre için bankaca uygulanan (TL krediler için TL kredilere uygulanan, yabancı para kredileri için ise o döviz cinsinden kredilere uygulanan) en yüksek kredi faiz oranının 2 katı tutarında temerrüt faizi oranı uygulamasını kabul eder...... " denildiği, Sözleşmenin 2.8.III. maddesi/bendi.

(Döviz kredisinin TL'na dönüşüm ve sonuçları);”.....

Müşteri ayrıca, bankaca, yabacı para üzerinden kullandığı kredi borçları hakkında yabancı para üzerinden takip yapabileceği gibi, yabancı para borçları temerrüt veya takip tarihinde Bankanın uyguladığı kurlar üzerinden TL'na çevrilerek, bir önceki cümlede belirtilen şekilde bankanın TL kredilere uyguladığı faizin 2 katı oranında temerrüt faizi uygulanabileceğini, bu faiz oranı esas alınarak hakkında dava ve takip açılabileceğini kabul eder.

Müşteri temerrüt faiz tutarı üzerinden, ayrıca hesaplanacak BSMV ve sair vergi, KKDF, harç ve masraflarını da ödemeyi kabul ve beyan eder.“ şeklinde düzenleme olduğu görülmüştür.

Davacı banka takip talebinde sırayla % 51,60, % 32,40, %36,00 oranında temerrüt faizi talep etmiş olup ticari artı para kredilerine tebliğ gereği (KMH) % 33 oranında faiz uygulanmakta olup diğer krediler yönünden emsal içtihatlar dikkate alınarak bilirkişi tarafından hesap edilen taksitli krediler için % 32,40 ve % 36 oranları davacının talebi ile uyumlu olup bu oranlara itibar edilmiştir.

Davacı tarafça ... 16. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile. 695.515,45 TL yönünden hesabın 06/03/2019 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya ve kefillere tebliğe çıkarıldığı, asıl borçluya yapılan tebligatın 29/03/2019 tarihinde yapılmış sayıldığı, davalı ...'a 29/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ...

A.Ş.'ye yapılan tebligatın iade döndüğü, bu nedenle davalı ...'in 31/03/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, diğer davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.

Bu doğrultuda hazırlanan 11/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda talep edilebilecek alacak kalemleri belirtilmiş olup her ne kadar raporda sehven 4 nolu sıradaki taksitli kredi yönünden BSMV alacağı yanlış yazılmış ise de bu husus mahkememizce basit matematik bilgisi ile düzeltilebilecek olduğundan ek rapor alınmamış ve BSMV'nin taleple bağlı kalınarak 937,48 TL olduğunun kabulü ile toplam alacak 300.982,78 TL olmakla genel toplam 731.151,88 TL olarak hesap edilmiş, bunun dışında alınan rapor denetime elverişli ve teknik olarak yeterli görüldüğünden rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilmiş, reddedilen miktar yönünden davacının takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalıların kötüniyet tazminat taleplerinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.