İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/461 K.2021/763

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... tarafından kullanılan ... plakalı araç ile diğer davalı ...tarafından kullanılan ... plakalı aracın çarpışması sonucunda kaza yaptıkları yerde kontrolsüz şekilde durdukları esnada kendilerine ait olan ve dava dıyı ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın davalı ...'nun kallındığı ... plakalı aracı çarptığını ve maddi hasar meydana geldiğini, aracın dava dışı ... Ltd.

Şti.'de onarıldığını, 28.11.2019 tarihinde 101.434,81 TL onarım faturası çıkartıldığını, aracın sigortalayanı dava dışı ... Sigorta A.Ş.'nin onarım bedelini ödediğini, kaza yapan bu aracın daha önce davacının başka borcu nedeniyle ...

12. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında haczedildiğini ve buradan alınan kıymet takdiri raporunda değerinin 900.000,00 TL olarak tespit edildiğini, kazadan sonra aracın 673.267,33 TL'ye dava dışı Burhan Irmak isimli kişiye satıldığını, kaza nedeniyle çok büyük değer kaybının yaşandığını, davalı ...

Sigrota A.Ş.'nin kazaya karışan her iki aracın da sigortalayanı olduğunu, davalı sigorta şirketine karşı arabulucuya gittiklerini ancak diğer iki davalının gerçek kişi olması nedeniyle zorunlu arabuluculuk şartı oladığından arabulucuya gitmediklerini, değer kaybının tespit edilerek taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ...vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde özetle; Kendilerinin arabuluculuk görüşmesine davet edilmemiş olmaları nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, gerçek kişilere karşı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre haksız fiile dayalı maddi tazminat ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 85'e göre işletenin sorumluluğu nedeniyle maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizin 2021/65 Esas sayılı dosyası ile ( eski esas 2021/356 ) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 18/II ve 18/A-II hükmü ve 6100 sayılı HMK m. 115'e göre davanın usulden reddine karar verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi'nin 2021/484 Esas, 2021/404 Karar, 23/03/2021 tarihli ilamı ile Mahkememiz dosyası 2021/356 Esas sayılı numarayı almış ve BAM kararı ile de ... plakalı araç sürücüsü ... ile ZMSS poliçesini düzenleyen ...

Sigorta AŞ, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 61'inci maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85'inci maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları nedeniyle HMK'nin 57/1-a maddesi uyarınca ihtiyari dava arkadaşı oldukları gözetilerek, kanıtların birlikte takdir edilerek değerlendirilmesi, çelişkili sonuçlara neden olunmaması ve usul ekonomisi bakımından, sürücü davalı ... ile ... plakalı araç sürücüsü ...'na karşı açılan davanın, ... plakalı araç sürücüsü ... ile müteselsil sorumlu olan ...

Sigorta AŞ hakkındaki davayla birlikte görülmesine karar verilerek Mahkememizin 2021/356 Esas sayılı dosyasının 6100 sayılı HMK madde 166'ya göre yine Mahkememizin 2020/461Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 27/01/2021 tarihli celsede dosyanın kusur incelemesi için ATK'ya gönderilmesine karar verilmiş,

07/07/2021 tarihli ATK Raporunda;Sürücü ...’ın % 100 oranında kusurlu, Davalı sürücü ...’in kusursuz, Davalı sürücü ...'nun kusursuz olduğu görüşü bildirilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında; mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sürücü ...’ın % 100 oranında kusurlu, davalı sürücü ...’in kusursuz, davalı sürücü ...'nun kusursuz olduğu bu haliyle davalı yanların tazminat yükümlülüğünden bahsedilemeyecek olduğu anlaşılmakla; davanın asıl ve birleşen dava yönünden reddine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸