İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/520 K.2026/36

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı asıl borçlu ... A.Ş. müvekkiline kullanmış olduğu kredi ürününden kaynaklı olarak borçlandığını, müvekkili şirketin ihtarına rağmen davalı şirt ve diğer davalı kefiller tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, kredi alacaklarının vadesinde ödenmediğinden kredi hesabının kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine taraflarınca davalılar hakkında ... 5. İcra Müdürlüğünün ...E.

Sayılı dosyası ile icra takip başlatıldığını, davalı firma ve diğer davalı kefiller ise iş bu icra takibine itiraz edip ve takibi durdurduğunu, tarafların kendi iradeleri ile sözleşme yaptıklarını, müvekkili sözleşme gereği kendi borcunu ifa etmiş ancak davalı taraflar ise kendi borcunu ifa etmediği gibi takibe de itirazda bulunduklarını, bu sözleşme çerçevesinde iş bu davaya konu edilen icra takiplerine konu ürünleri kullandığını ve müvekkiline ödeme yapmadığını, davalı tarafların gerek faiz gerekse masrafa itirazları yasal dayanaktan yoksun olduğunu,

talep edilen faiz ve masraf sözleşme ile belirlenen ve borçlunun ödemekle yükümlü olduğu masraf olup yasal olduğunu, davalının itirazın iptaline, takibin devamına borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalılardan ... A.Ş hakkında ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... Esas sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemleri ise ... 1.İcra Müdürlüğü’nün ...İflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, davacı-Alacaklı, Borçlu ...A.Ş’ ve boçlu şirketin ortakları ..., ..., ..., ... ve ... ile ... A.Ş aleyhine kefil sıfatı ile ... 5.İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takipte ödeme emri gönderdiğini, talep edilen işlemiş faizin hangi dönem ve hangi oranlardan hesaplandığının belli olmadığını, işlemiş faiz miktarına ve oranına da itiraz ettiklerini, takipten sonra işleyecek %49,50 faiz faiz oranlarının fahiş olduğunu, ayrıca alacaklı tarafından %49,50 faiz, %5 gider vergisi ve masraf talep edilmesinin de yasal olmadığını, davalı ...

A.Ş hakkında verilen iflas kararının dikkate alınmasına, haksız ve dayanaksız davanın tümden reddine, haksız İcra takibi nedeni ile davacının % 20 icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 01/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Asıl Borçlu ... A.ş. firmasının takip tarihi İtibariyle sorumlu olduğu tutar: 85.523,46 TL asıl alacak, 4.586,20 TL İşlenmiş faizi, 229,31 TL %5 BSMV, toplam 90.338,97 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır.

Bankanın Toplam 211.190,89TL olan takip talebinin tespitlerimizi aşan kısmının yerinde olmadığı, davacının borç tamamen ödeninceye kadar, davalıdan 85.523,46TL olan Asıl Alacak üzerinden %49,50 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 BSMV talep edebileceği, davalı kefil ...'ın takip tarihi itibariyle sorumlu olduğu tutar: 85.403,63 TL asıl alacak, 4.579,77 TL İşlenmiş faizi, 228,99 TL %5 BSMV, toplam 90.212,38 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır.

Bankanın Toplam 211.190,89TL olan takip talebinin tespitlerimizi aşan kısmının yerinde olmadığı, davacının borç tamamen ödeninceye kadar, davalıdan 85.403,63TL olan Asıl Alacak üzerinden %49,50 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 BSMV talep edebileceği, davalı kefil ...takip tarihi itibariyle sorumlu olduğu tutar: 85.995,87 TL asıl alacak ,4.611,53 TL İşlenmiş faizi, 230,58 TL %5 BSMV, toplam 90.837,98 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır.

Bankanın Toplam 211.190,89TL olan takip talebinin tespitlerimizi aşan kısmının yerinde olmadığı, davacının borç tamamen ödeninceye kadar, davalıdan 85.997,87TL olan Asıl Alacak üzerinden %49,50 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 BSMV talep edebileceği, 86.227,97 TL asıl alacak, 4.623,97 TL İşlenmiş faizi, 231,20 TL %5 BSMV, toplam 91.083,08 TL Alacaklı olduğu hesaplanmıştır.

Bankanın Toplam 211.190,89TL olan takip talebinin tespitlerimizi aşan kısmının yerinde olmadığı, davacının borç tamamen ödeninceye kadar, davalıdan 86.227,97TL olan Asıl Alacak üzerinden %49,50 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 BSMV talep edebileceği, davalı kefil ... Tic.a.ş. Firması ve ... ın takip tarihi itibariyle sorumlu olduğu tutar: 84.419,94 TL asıl alacak, 4.527,02 TL İşlenmiş faizi, 226,35 TL %5 BSMV toplam 89.173,31 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır.

Bankanın Toplam 211.190,89TL olan takip talebinin tespitlerimizi aşan kısmının yerinde olmadığı, davacının borç tamamen ödeninceye kadar, davalıdan 84.419,97TL olan Asıl Alacak üzerinden %49,50 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 BSMV talep edebileceği, tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 30/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;...A.Ş.'nin 11.11.2019 tarihi itibarı ile, kefil;...A.Ş.'nin 06.11.2019 tarihi itibarı ile, kefil; ...'ın 11.11.2019 tarihi itibarı ile, kefil; ...'ın 13.11.2019 tarihi itibarı ile, kefil; ...'ın 08.11.2019 tarihi itibarı ile, kefil; ...'ın 11.11.2019 tarihi itibarı ile, temerrüde düştükleri, ancak; kefilin temerrüdünün asıl borçlunun temerrüdünden önce başlayamayacağı için; kefil; ...

A.Ş.'nin ve kefil; m. ...'ın da temerrüdü 11.11.2019 tarihi itibarı ile başlayacaktır. Davacı bankanın 10.02.2020 takip tarihi itibarı ile;...Şirketi kefillerden ...

Anonim Şirketi, ..., ..., ...'tan; talep edilebilecek tutar: asıl alacak 129.850,14 TL, İşlemiş faiz 65.371,95 TL, BSMV 3.268,60 TL, toplam 198.490,69 TL, Toplam 198.490,69 TL talep edebileceği, Kefil ...'tan; talep edilebilecek tutar: asıl alacak 129.850,14 TL, İşlemiş faiz 65.191,43 TL, BSMV 3.259,57 TL, toplam 196.992,21TL, Toplam 198.301, 14 TL talep edebileceği, 02/01/2020 Tarihinde ... hesabından yapılan 100.834,81 TL, tahsilatın kredi kartı borcuna tahsil edildiği, iş bu dava ve takip dosyasına konu edilen kredinin borçlu cari hesap kredisi olduğu,

başka bir deyişle yapılan 100.834,81 TL tahsilatın bu takip dosyası ile ilgili olmadığı, davacı bankanın davalı firma ve davalı kefillerden 10.02.2020 takip tarihinden tamamen tahsiline kadar; %49,50 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi talep edebileceği, 21.09.2023 tarihli bilirkişi raporuna yapılan itirazaların incelenmesin sonucunda;

iş bu bilirkişi raporunda “TTK'nın 7.maddesine göre Kefillere, taahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemeyeceği için ihtarname tebliğ edilmeyen kefiller ve asıl borçludan önce ihtarname tebliğ edilen kefil için Akdi faiz, ihtarname tebliğ edilen için temerrüt tarihinden itibaren Temerrüt faizi üzerinden Banka alacağı tespit edilmiştir..." ancak ihtarnamenin; kefillerin kefalet sözleşmesinde bildirdikleri adreslere gönderilmesi sebebi ile (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. ...-K. ...,T.

7.6.2023) iade olan ihtarnamelerin de tebliğ edilmiş sayılacağı, 01.11.2021 tarihli raporda; kredi kartı için yapılan tahsilatın da dava konusu takip dosyası için mahsup edildiği, yapılan bu hatanın 17.01.2022 tarihli raporda giderildiğinin görüldüğü, 07.10.2010 iflas tarihi itibarı ile ; talep edilebilecek tutar: asıl alacak 129.850,14 TL, İşlemiş faiz 108.222,50 TL, BSMV 5.411,13 TL, toplam 243.483,77 TL, toplam 238.861,25 TL alacak hesaplandığı, tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemeniz takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Borçlu dava dışı ...TİC. A.Ş'nin kullandığı kredi ürününden kaynaklı olarak borçlandığını, davacı şirketin ihtarına rağmen borçlu ... A.Ş ve diğer davalı kefiller tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, İhtarlara rağmen ödeme yapılmaması üzerinde sözleşme kat edildiğini, Anapara borcu/ kat öncesi işlemiş faiz/gecikme faizi/ kat öncesi işlemiş faizin %5 gider vergisi ,temerrüt faizi ,temerrüt faizinin %5 gider vergisi masraf olmak üzere .. 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalılarca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu,

bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamının talep edildiği, yapılan tebligatlar ile Kefil ... A.Ş.'nin 06.11.2019 tarihi itibarı ile, ...'ın 11.11.2019 tarihi itibarı ile,; ...'ın 13.11.2019 tarihi itibarı ile, ...'ın 08.11.2019 tarihi itibarı ile, ...'ın 11.11.2019 tarihi itibarı ile, temerrüde düştükleri, ancak kefilin temerrüdünün asıl borçlunun temerrüdünden önce başlayamayacağı, iş bu sebeple; KEFİL; ... A.Ş.'nin , KEFİL; ...'ın da temerrüdü 11.11.2019 tarihi itibarı ile başlayacağı, bu doğrultuda hazırlanan 30/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda talep edilebilecek alacak hesap edilmiş olup, alınan rapor denetime elverişli ve teknik olarak yeterli görüldüğünden rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır. Hakim · e-imzalıdır.