İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/56 K.2020/283

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket nezdinde ... numaralı ...

Sigortası Poliçesi ile sigortalı bulunan ...Şti.nin kiracı olarak kullanmakta olduğu ... isimli işyerinde 13/04/2015 tarihinde üst katta bulunan davalıya ait işyerinde kısa devre sebebiyle çıkan yangın akabinde davalıların sorumluluğunda olan işyerinin yangın söndürücülerinin ve itfaiyenin müdahalesi neticesinde akan suların tavandan sızması sonucu hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın müvekkil şirkete ihbarı üerine olay ile ilgili bilgi ve belgeler toplandığını ve Sigortacılık Kanunu 22. Maddesi gereğince kusur ve hasar ile ilgili bağımsız uzman eksper tayin edildiğini, sigorta eksperi ...Şti.

Tarafından 07/07/2015 tarih ve Y231 sayılı Yangın Sigortası Kati Ekspertiz Raporunda hasar bedelinin üst katta yer alan ... Şti. Firmasına rücu edilebileceği ve toplam hasarın miktarının sovtaj sonrası 58.177,60-TL olduğunun rapor edildiğini, müvekkil şirket tarafından bu bedelin sigortalıya ödendiğini, taraflarından İst. .... ASTM önünde dava ikame edildikten sonra İst.... ASHM.nin ...

Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda "Hasara sebebiyet veren yerin üst kiracısı sıfatıyla işbu davanın 1 numaralı davalısı ile hasara sebebiyet veren yerin maliki sıfatıyla 2-3-4 numaralı davalıların müteselsilen sorumlu oldukları"nın tespit edildiğini ve haksız fiilden doğan hasarın faili olan davalıların öğrenildiğini, hasar ve kusur oranları dağılımına göre sigortalısının haklarına halef olan sıfatıyla Ticaret Kanunu 1301.madde hükmü gereğince sorumlusuna karşı işbu davanın açıldığını, açıklanan nedenler ile ilk olarak dosyanın İst. ...

ASHM.nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı olmak kaydıyla 58.177,60-TL hasar tazminatının 20/07/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tashiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... Şti., ... A.Ş. İle ... Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Yangının çıkmasında mal sahibi olan müvekkillerinin herhangi bir kusurunun söz konusu olmadığını, aleyhlerine dava açılmasının mümkün olmadığını, kira sözleşmesinin 3. Maddesinde kullanım amacı başlığında hangi amaçla kullanılacağı, nelere muvafakat edildiği ve nelerin kabul edilmediğinin belirtildiği, sözleşmenin 10. Maddesinde kiracı işleten kendisinin, müstahdemlerinin, yardımcı kişilerin, yakınlarının binadaki diğer çalışanlara, binaya, binada herhangi bir sebeple bulunan 3. Kişilere vs verdikleri her türlü zararlardan sorumludur hükmünün kabul edildiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şti.'ne usulüne uygun tebligat yapılmış fakat davaya cevap verilmemiştir.

Dosyanın, İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen... Esas ...Karar sayılı 13/11/2018 tarihli görevsizlik kararının davacı vekilince İstinaf kanun yoluna başvurması neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ...Karar sayılı 19/12/2019 tarihli ilamı ile mahkememize tevzi olunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 17/03/2020 havale tarihli dilekçesi ile davanın hukuki ve fiili irtibat nedeniyle İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, yangın neticesinde oluşan hasar için işyeri sigorta poliçesi nedeniyle rücuen alacak istemine ilişkindir.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyasındaki uyuşmazlık ile mahkememiz dosyası dava konusunun aynı yangın olayı nedeniyle oluşan hasardan kaynaklandığı, davacının yangına müdahalede kullanılan suyun davalı kiracı ve taşınmaz maliklerine ait taşınmazın tavanından sızan suyun sigortalıya ait işyerinde zarara neden olduğunu zararı sigortalısına ödediğini ileri sürerek davalı kiracıdan rücuen alacak isteminde bulunduğu, İstanbul...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında görevsizlik kararından önce alınan bilirkişi raporunda mahkememiz dosyasındaki davalılıar yönünden sorumluluk konusunda tepitler yapıldığı dolayısıyla rücuen alacaklı olunduğu iddiasının her 2 dosyada da değerlendirileceği, delillerinin aynı olduğu tespit edilmiştir. Açıklanan sebeplerle taraflar arasındaki her iki dava dosyasında aralarında bağlantı olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 166/1. Maddesi gereğince, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar hükmünü getirmiştir.Uyap üzerinden celp edilen ve birleştirme talep edilen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının açılış tarihinin 05/04/2016 tarihi olduğu, mahkememiz dosyasının ise 07/07/2017 olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden celp edilmiş, yapılan inceleme neticesinde dosyanın ve mahkememiz dosyasının taraflarının birbirleriyle bağlantılı ve dava konusu olayın aynı olduğu, dosyalar arasında fiili ve hukuki irtibat olduğu anlaşılmakla HMK m. 166/2 gereğince yargılamanın daha sağlıklı bir şekilde yapılması ve usul mahkememiz dosyasının İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · *e-imzalıdır Hakim · *e-imzalıdır