İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/72 K.2021/380

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacılar ... Şti. ve ... vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... A.Ş.'den demir satışına ilişkin olarak bono verdiklerini, satın aldıkları demirin bedeli karşılığında Akbank'dan alınma 600.000,00 TL bedelli, ... Bankası'ndan alınma 1.100.000,00 TL bedelli iki tane teminat mektubu verdiklerini ve bu teminat mektuplarının davalı tarafından nakde çevrilerek alacağın ödendiğini, buna karşılık davalının ....

İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus icra takip başlattığını, ... İcra Hukuk Mahkemesine şikâyet başvurusunda bulunduklarını ancak reddedildiğini, davalı şirkete kesilen son faturanın 03.08.2018 tarihli olduğunu bu tarihten sonra davalı ile bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, diğer davacı ...'un da davaya konu bono da kefil olarak bulunduğunu, davaya konu bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde davacının asıl borçlu olduğu şirketin kendileri olmadığını, ... A.Ş. olduğunu, kendilerinin davaya konu bonoyu bu şirketten ciro yoluyla aldıklarını, bononun lehtarının kendileri olmadığını, davacıların öncelikle bononun lehtarı dava dışı E... A.Ş.'ye dava açmaları gerektiğini, kendilerinin dava konusu bononun meşru hamili ve alacaklısı olduğunu bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava kambiyo senetlerine mahsus icra takibine karşı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun m. 72'ye göre açılmış menfi tespit davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, teminat mektupları tahsilat dekontlarını, davalı tarafa yapılan ödemeleri, faturaları, tarafların ticari defterlerini, tanık beyanlarını, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, virman talimatını, cari hesap mutabakatlarını ve ticari defterleri delil olarak sunmuştur. Dava kambiyo senetlerine mahsus icra takibine karşı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun m. 72'ye göre açılmış menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili mahkememizin 18.11.2020 tarihli ön inceleme duruşması ile 14.12.2020 tarihli duruşmasına mazeret sunmuş ve 17.02.2021 tarihli duruşmada da mazeret sunması üzerine mazereti kabul edilmeyerek dosyanın 6100 sayılı HMK m. 150'ye göre işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilince mahkememize verilen 24.02.2021 tarihli dilekçe ile dosya yenilenmiş ve duruşma 26.04.2021 tarihine bırakılmıştır.

Davacı vekili 26.04.2021 tarihli duruşmaya da ön inceleme duruşmasının yapılacağını bildiği halde .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına katılacağını gerekçe göstererek mazeret sunmuş ve ön inceleme duruşmasının yokluğunda yapılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK m. 140/IV'e göre. "Ön inceleme tek duruşmada tamamlanır.

Zorunlu olan hâllerde bir defaya mahsus olmak üzere yeni bir duruşma günü tayin edilir." Bu madde hükmüne göre ön inceleme duruşması davacı vekilinin mazereti nedeniyle iki defa ertelenmiştir.

Ön inceleme duruşmasında tarafların sulh olmaya teşvik edilmeleri, arabulucuya gidip gitmeyeceklerinin sorulması, tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları konuların tutanağa yazdırılması gibi bizzat taraf vekillerinin hazır olmalarını gerektiren usul işlemlerinin yapılması gerektiğinden taraf vekillerinin yokluğunda ön inceleme duruşmasının yapılmasının ön inceleme duruşmasının özüne aykırı olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin yokluğunda ön inceleme duruşması yapılması talebinin reddine ve artık 6100 sayılı HMK m. 140/IV'e göre katılması zorunlu hale gelmiş ön inceleme duruşması için mazeret göndermesi yargılamayı uzatmaya yönelik bir

davranış olarak kabul edilerek davacı vekilinin mazeretinin reddine ve 6100 Sayılı HMK m. 150'ye göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...