İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/727 K.2020/883

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 09/11/2015 tarihinde iş sözleşmesi imzalandığı sözleşmeye göre müvekkilinin firmasında davalının ihracat bölge satış müdürü olarak net 6.350,00-TL maaş ile görev yapacağı hususunu da anlaşmaya vardığını, davalının almış olduğu son brüt ücret 10.609,73-TL olduğunu, sözleşmede iş sözleşmesinden kaynaklı olarak ortaya çıkabilecek olan tüm hukuki ihtilaflarda İstanbul mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, davalının üstlenmiş olduğu görevin sorumlu olduğu ... ülkelerinde müvekkili firmanın ürünlerinin satış ve pazarlamasını yapacağını,

müşteri firmalarından yapmış olduğu görüşmeleri sonucunda müvekkiline çalışma süresi boyunca katkı sağlamadığını, sözlerini yerine getirmediği ve sözlü olarak uyarıldığı kendi isteği ile işten ayrıldığını, sözleşmenin sona ermesinden itibaren 2 yıl süre davalının aynı sektörde kendi lehine veya rakip bir firmada aynı görevde iş yapamayacağına dair özel bir hüküm bulunduğunu, yer bakımından sınırlama bir coğrafi bölge veya şehir olarak belirtilebileceği gibi işverenin faaliyetinin etki alanına atıfta bulanmak suretiyle de belirlenebileceğini,

uluslararası nitelikte faaliyet gösteren bir işletmede çalışan işçinin işten ayrıldıktan sonra yurt dışında bu işletmeye rakip bir firmada çalışması ve eski işinde öğrendiği bilgileri kullanması eski işverene zarar verebileceğini, davalının müvekkili bünyesinde edinmiş olduğu ve tecrübeyi sözleşme uyarınca belirli bir süre koruması gerekirken müvekkilinin tedarikçisi yani müvekkilinin işi aldıktan sonra yaptırdığı firmaların birinde çalışmış olması ile tedarikçi firma ... müvekkilinin irtibat bilgilerine fiyat bilgilerine doğrudan sahip olabileceğini,

müvekkilinden bir miktar az bir karla müvekkilinin müşterilerin fiyat verebileceği ve müvekkilinin bu doğrultuda zarar uğramasının kuvvetle muhtemel olduğunu, sözleşmeden kaynaklı 6 aylık brüt ücreti tutarı olan 63.658,38-TL'nin dava tarihinden itibaren başlayacak olan yasal faizi ile birlikte davalından tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraftan tahmili yönlerinde karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Mahkememizce hazırlanan Tensip tutanağının taraflara tebliğ olduğu, tarafların cevap sürelerinin devam ettiği re'sen dosya üzerinden incelendi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, işçinin iş sözleşmesinde düzenlenen rekabet etmeme yasağı nedeniyle iş akdinin sonlanması sonrasında rekabet etmeme yasağına aykırılık iddiasına dayanan cezai şartın tahsili davasıdır.

Uyuşmazlık konusu davaya bakma görevinin hangi mahkemeye ait olduğu noktasındadır.

Davalının 27/02/2017 tarihinde istifa suretiyle sonlandırdığı taraflar arasındaki 09/11/2015 başlangıç tarihli iş sözleşmesinde 6.7 ve 6.8 maddesinde iş akdinin sonlandırılmasından sonra 2 yıl süreyle davacının iştigal mevzuunda faaliyette bulunan bir işyerinde rekabet yasağına ilişkin düzenleme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davanın açıldığı mahkemenin uyuşmazlığın çözümü bakımından görevli olması HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartı olup bu husus aynı kanunun 115/1. maddesi uyarınca resen gözetilmesi gerekmektedir.

Davalının SGK işten ayrılış kaydına göre davacı şirkette satış müdürü olarak çalıştığı anlaşılmıştır.

Davanın yasal dayanağı 6098 sayılı TBK'nın 444 - 447 maddeleri arasında yer almaktadır.

12/10/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu' nun 5/a maddesine göre, İş Mahkemeleri, 5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına bakmakla görevlidir.

Davalı işçinin iş akdinin sona erdiği tarihte yürürlükte olan 7036 sayılı yasa 6102 sayılı TTK'dan sonra yürürlüğe girmiş ve TTK'nın 4/1-c maddesindeki düzenlemeyi zimnen değiştirmiştir. Bundan önce iş akdinin sona ermesinden sonra oluşacak rekabet yasağına ilişkin davalarda ticaret mahkemelerinin görevli olduğu yönündeki Yargıtay kararları hükmünü yitirmiştir. (Emsal; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi' nin 20/06/2018 tarih 2016/13454 Esas 2018/4636 Karar sayılı kararı)

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ 15/05/2019 tarih 2019/6 Esas 2019/715 Karar sayılı ilamında (benzer olarak İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1139 Esas KARAR NO: 2020/1098 KARAR TARİHİ: 08/10/2020, da belirtildiği üzere, davalı işçinin iş akdinin sona erdiği tarihte yürürlükte olan 7036 sayılı yasa, 6102 sayılı TTK' dan sonra yürürlüğe girmiş ve TTK'nın 4/1-c maddesindeki düzenlemeyi değiştirmiştir.

Bu hali ile, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1-a maddesine göre davaya bakma görevi İş Mahkemelerine ait olup, bundan önce iş akdinin sona ermesinden sonra oluşacak rekabet yasağına ilişkin davalarda ticaret mahkemelerinin görevli olduğu yönündeki Yargıtay kararları hükmünü yitirmiş olup sonuç itibariyle, Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK M.114/1-c ve HMK m.115/2 gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır