İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/75 K.2021/879

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu yapım şirketinin “...” isimli tv dizisinin 13 bölüm boyunca ...

Tv' de yayınlandığı ve bu dizide müvekkili ajansın temsil ettiği oyuncular ... ve ... rol aldığını müvekkili ajans da oyuncuları temsilen dizi boyunca ajans hizmeti verdiğini, davaya konu televizyon dizisi ile ilgili müvekkili ajansa bağlı oyuncuların oyunculuk görevlerini ve de tüm bunlara ilişkin müvekkili ajansın ajans hizmetlerini eksiksiz, layığıyla ifa ettiklerini, müvekkili tarafından davalı şirkete 17.03.201-28.04.2017 tarihleri arasında düzenlenen söz konusu dizinin 7-8-9-10-11-12-13.

Bölümlerindeki oyunculuk ücreti ve ajans komisyon bedelleri alacakları, müvekkili ajansın temsil ettiği oyuncu ...'un “...” isimli televizyon dizisindeki 12 ve 13. Bölümlerindeki oyunculuk ücreti ve ajans komisyon bedellerine ilişkin 11 adet faturaya konu oyunculuk ve ajans hizmet bedeli alacakları davalı tarafından tüm şifahi uyarılara rağmen ödenmediğinden .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 101.671,50 TL bedelli icra takibi başlatıldığını, davaya konu icra takiplerine rağmen müvekkile borcunu ödemediği, haksız ve mesnetsiz şekilde icra takibine geçerli olmayan bir itirazda bulunarak takibi durdurduğunu beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı müvekkili şirketin “...” isimli televizyon dizisinin uygulayıcı yapımcısı olduğunu, dizinin müvekkili şirkete ait olmadığını, müvekkili şirket ile ilgili dizi bakımından bölüm başı fatura karşılığı uygulayıcı yapımcılık hizmeti verdiğini, davacı şirket ilgili dizinin bi ... ... yapımı ve asıl iş sahibinin de ... ... olduğu bildiğini, müvekkilinin ... ... adına dizinin sahadaki çekim ve diğer arka plan işleriyle ilgilenmekte olduğunu, yapımcı şirket ve uygulayıcı yapımcılar arasında hukuken bir nevi alt yüklenici üst yüklenici ilişkisi olduğunu,

bu nedenle davanın öncelikle husumetten reddini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu ve davanın dizinin mülkiyet sahibi ... ... Prod. Tic. Ltd. Şti'ye yöneltilmesi gerektiğini, davacı ile müvekkili şirket ile arasında yapılmış bir sözleşme sunamadığını beyan ederek davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın hem usulden hem de esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı TBK madde 502 ve devamı maddelerine göre vekalet ve işgörme sözleşmesinden kaynaklı icra takibine karşı 2004 sayılı icra iflas kanunu madde 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. 6100 sayılı HMK m. 222/II'ye göre; "Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır." Davacı defterlerinin bu maddeye uygun şekilde tutulduğu anlaşılmakla davacı defterlerinin kendisi lehine delil hükmünde olduğu kabul edilmiş ve bu kayıtlar hükme esas alınmıştır.

6100 sayılı HMK m. 222/III'e göre. "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz.

Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." Bu maddeye uygun olarak davacı defterlerindeki kayıtların aksi davalı tarafından senet ya da kesin delillerle kanıtlanamadığından davacı defterleri davacı lehine delil hükmündedir.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 02/11/2020 tarihli celse kararı ile dosyanın SMM bilirkişiye verilerek; davaya konu faturaların tarafların ticari defterlerinde kaydının bulunup bulunmadığı ve tarafların birbirlerinden alacaklı olup olmadıklarının tespit edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş, 14/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda.

Davaya konu asıl alacak yönünden; davalı tarafından mevcut pandemi nedeni ile işyerinin kapalı olduğu, davaya konu alacak ile ilgili ticari defterlerini rapor süresi içerisinde incelemeye sunamadığı, takip konusu asıl alacağı oluşturan faturaların davacı kayıtlarında bulunduğu, davaya konu faturalar üzerinde teslim eden/teslim alan bilgilerinin bulunmadığı, davacının ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi (19.07.2017) itibari ile davalıdan 101.671,50-TL alacağının bulunduğu görüşünü bildirilmiştir.

Davalı tarafça “...” isimli televizyon dizisinin uygulayıcı yapımcısı olduğunu, ilgili dizi bakımından bölüm başı fatura karşılığı uygulayıcı yapımcılık hizmeti verdiğini, dava konusu dizinin ... ... yapımı ve asıl iş sahibinin de ... ... olduğu bildiğini, ... ... adına dizinin sahadaki çekim ve diğer arka plan işleriyle ilgilenmekte olduğunu, yapımcı şirket ve uygulayıcı yapımcılar arasında hukuken bir nevi alt yüklenici üst yüklenici ilişkisi olduğunu beyan etmiş ise de; davalı yanca uygulayıcı yapımcılık ilişkinin ispat edilemediği ve uyuşmazlığa ilişkin ödeme olgusu da ispat edilemediğinden; davanın kabulü ile davalının ....

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin 101.671,50-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...