İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/321 K.2023/10

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı ... Metal- ... Metal İnş. Pet. Ürün. Oto.

Gıda San ve Ticaret Limited Şirketi arasında var olan ticari ilişkiye istinaden müvekil şirket tarafından satılan ticari emtianın satış bedelinin diğer davalı ...Ş ile müvekkil şirket tarafından imzalanan Doğrudan Borçlandırma Sistemi Sözleşmesine istinaden davalı banka tarafından teminat altına alındığını, bu kapsamda müvekkil şirketin davalı bankanın kendisine tanımladığı FTP sunucusu üzerinden borçlu şirket ile var olan ticari ilişkiye istinaden kesilen faturaları ilgili alan üzerinden borçlu bankaya ilettiğini,

davalı banka tarafından sisteme yüklenen faturaların onaylanmış ve vade tarihinde davalı banka tarafından onaylanan bir takım faturaların ödemesi gerçekleştirilirken 12/02/2018 tarihli ... fatura numaralı 14/05/2018 vade tarihli 23.818,84USD tutarlı faturayı ödemediğini, faturanın ödenmemesi üzerine müvekkil şirket tarafından davalı bankaya yazılı ve şifahi olarak ödemenin gerçekleştirilmesi gerektiği iletilmişse de borçlu banka tarafından taraflar arasında akdedilen DBSsözleşmesi gereğince sorumlu bulunduğu ilgili ödeme gerçekleştirilmediği,

davalı şirketin davalı banka tarafından ödenmeyen fatura borcundan başka müvekkil şirket ile arasında var olan ticari ilişkiye istinaden bir kısım cari hesap borcu da bulunmadığını, bunun üzerinetaraflarınca müvekkil şirketin alacaklarının tahsili amacıyla İstanbul 7. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden davalılar aleyhine icra takibine girişilerek davalı bankanın ödeme sorumluluğu bulunan 23.818,84USD'nin davalı şirket tarafından ödenilmesinin talep edildiğini,

ancak her iki davalının da haksız ve hukuki mesnetten yoksun gerekçeler ile kötü niyetli olarak takibe itiraz etmiş olmaları nedeniyle huzurda görülen itirazın iptali davasının açılmasının zorunlu olduğunu, davalılarca İstabul 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuki nesnetten yoksun itirazın ayrı ayrı iptali gerektiğini ve davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı ...

Metal vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafa takip sonrasında çek temin edilmiş ve borcu fazlasıyla karşılar nitelikte çek ciro edildiği, davacı belki de bahse konu davada tensip aşaması tamamlanmadan bu alacağı tahsil edecek ve dava konusuz kalacağı, Bir diğer DBS’ye rağmen bankanın bile ödeme yapmak noktasında yaşamış olduğu çelişki dolar kurlarında mevcut olan çelişkili kur durumu olduğu Bu anlamda satışın dolar bazında yapılması ve son fatura döneminde dolar kurlarında meydana gelen aşırı zikzak ve artış bu anlamda hem davalı bank hem de müvekkil bakımından ileriyi öngörememeyi beraberinde getirdiği,

Yine davaya konu edilen alacak haricindeki tüm kısımlar ödenmiş ve hiçbir erteleme yahut vade aşımı olmadığı taraflar arasında ki ticaret salt olarak DBS bağlamında cereyan etmediği Borcun yaklaşık 6000 $ civarındaki kısmı normla bir cari hesap sözleşmesine dayandığı, ve davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı firma ...San. Ve Tic. A.Ş ile banka arasında 29/04/2016 tarihinde YP/TL Doğrudan Borçlandırma Sistemi Sözleşmesi imzalandığını, Doğrudan Borçlandırma Sistemi Sözleşmesi(DBS) ana firmaların faturalarını banka sistemine göndererek bayilerinin DBS limitleri dahilinde tahsil edildiği bir ürün olduğunu, ...San. Ve Tic. A.Ş firmasının ana firma konumunda olduğunu, ... Metal İnş. Pet. Ürü. Oto Gıda San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin 800.000,00-TL limitle banka sistemine tanımlı bir bayi olduğunu, ... numaralı 23.812,84-USD tutarındaki faturanın 13.02.2018 tarihinde sisteme yüklendiğinde dolar kurunun 3,80-TL civarında olduğunu, ancak vade tarihi 14.05.2018 tarihinde kurun 4,31-TL olduğu için bayinin limitinin yetersiz kaldığını, bu nedenle ve faturaların tahsil edilemediğini, Davacı firma ile imzalanan DBS sözleşmesi gereği ana firmanın gönderdiği faturaların yükleme günündeki kur ile TL karşılığı belirlenerek ve firmanın belirlediği *65 marj ile sisteme yüklendiğini,

Faturanın vade tarihine kadar günlük kurlar ile bayinin gayri nakit risk bakiyesinin güncellendiğini, vade tarihi geldiğinde eğer gayri nakit risk bakiyesi kullanılabilir limitini aşmaz ise fatura bedelinin tahsil edileceğini, Ancak vade tarihinde kullanılabilir limit döviz kurlarında oluşabilecek artışlar nedeniyle faturaların TL karşılığına yetmez ise tahsilatın yapılamayacağını, Doğrudan borçlandırma Sözleşmesinin DBS Uygulama Esasları başlıklı 4.Maddesinin 4.1 bendinde.

"FİRMA tarafından, yabancı para cinsinden gönderilen borç tutarlarının vade tarihindeki TL karşılığının, döviz kurlarında olabilecek artışlar sebebi ile DBS kredi limitinin kullanılmamış kısmını aşması durumunda ilgili fatura tahsilatı DBS limiti dahlinde kısmi olarak gerçekleştirilecek olup kur artışı sebebiyle ödenemeyen tutarlardan BANKA'nın FİRMA'ya karşı herhangi bir sorumluluğu olmayacaktır.

FİRMA , bu konu da BANKA'dan herhangi bir talepte bulunmayacağını kabul ve beyan eder." şeklinde düzenlendiğini, Davacının talebinin bu nedenle haksız ve hukuka aykırı olduğunu,