İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/333 K.2022/421

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı bankayla arasında kredi ilişkisinin olduğunu, kredi kullanımı için sözleşme yapıldığını, ve teminat senedi imzalanarak bankaya verildiğini, .... İcra Müdürlüğü'ne ait ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ... İcra Müdürlüğü'ne ait ... talimat sayılı dosyasından müvekkili ve çek cirantasının evinde haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını, ....

İcra Müdürlüğü'ne ait ... talimat sayılı dosyası ile müvekkil şirkete muhafaza niyetiyle polis ve memur marifetiyle gidildiğini, ... İcra Müdürlüğü'ne ait ... talimat sayılı dosyasından yapılan hacizde tutulan tutanak üzerinde ismi geçen vekillerin haciz mahallinde zaptı imzalayan alacaklı vekili olduğunu, ....

İcra Müdürlüğü'ne ait ... talimat sayılı dosyasından yapılan işlem yapılan dosya ödemesinin alacaklı vekilinin hesabına ödendiğini, ilk hacizde şirket yetkilisinin evinde haciz muhafaza işlemi yapıldığını, paranın tahsil edildiği gün şirkette haciz ve muhafaza yapılmak istendiğini, fazlaya dair dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkil şirketten cebri icra yolu ile fazla tahsil miktardan şimdilik 10.000,00 TL fazla ödemenin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte istirdatını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline yönelik açılan istirdat davasının haksız ve kötü niyetli olduğunu ve reddinin gerektiğini, davanın davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü'ne ait ... Esas sayılı ve .... İcra Müdürlüğü'ne ait ... Esas sayılı dosya borçlarına yönelik fazla tahsilat yaptığını, dosya borçlarına yönelik 13/08/2020 tarihinde 133.000,00 TL ödeme yaptığını ve ödemenin dosya borçlarının üzerinde olduğunu iddia ettiğini, davacının iddialarının ve beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu, haksız davanın ve karşı tarafın tüm taleplerinin reddini, taraflarının tazminata hükmedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının davalı bankadan çektiği kredi kapsamında borçlu olduğu miktardan fazlasına yönelik başlatılan icra takibinde fazla ödediği miktara ilişkin istirdat talebinden ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu; kredi kat ihtarının fotokopisi Mahkeme dosyasına sunulmuştur.

.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı icra dosyası aslı gibidir örneği celp edilmiştir.

... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Talimat sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.

.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Talimat sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.

... A.Ş'ye müzekkere yazılarak dava konusu kredi sözleşmesinin onaylı sureti, dava konusu borcun ödendiğine dair banka dekontu, ödeme yapılan hesaba ait ödeme kayıtları ve davaya konu kat ihtarının ve tebliğ şerhli örneği celp edilmiştir.

... A.Ş'ye müzekkere yazılarak dava konusu borcun ödendiğine dair ödeme dekontu celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bozma sonrası bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 17/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı şirketin kullanmış olduğu kredi için vermiş olduğu ve ödenmeyen 65.000 TL bedelli müşteri çek için 14.02.2019 tarihinde alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla Kambiyo senetlerine mahsup yolu ile 14/02/2019 tarihinde takip başlatıldığını, davalı banka tarafından ödenmeyen 30.999,17 TL borç için kat edilen masraf ve faiz ile birlikte 19.02.2019 tarihinde 39.437,37 TL alacağın tahsili için davacı şirketin kredi sözleşmesi çerçevesinde vermiş olduğu teminat senedi olan 1.250.000 TL bedelli senet için mükerrer olarak .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla ana parası 39.437.37 TL miktarlı kambiyo senetlerine özgü takip icra takibi başlatıldığını, davalının hesap kat tarihi itibariyle hesaplanan alacağı için ödeme tarihine kadar tahakkuk eden borç miktarı 69.561,49 TL olduğu bu tutarın 13.08.2020 tarihinde ödenen toplam 133.000 TL istirdadı gereken tutarın 63.438,51 TL olduğu sonucuna varıldığını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Davacı vekili, davalı banka ile kredi sözleşmesi imzalandığını, bu çerçevede 1.250.000 TL teminat senedi verildiğini, davalı bankaya 306.096,83 TL toplam miktarlı müşteri çekleri verdiklerini, karşılığında 272.069,00 TL kredi kullandıklarını, müşteri çeklerinden 65.000,00TL bedelli çekin ödenmediğini, davalının çektiği kat ihtarına göre müvekkilinin borcunun 30.999,17 TL olduğunu, davalının bu çek için icra takibi başlatığını, ayrıca 30.999,17 TL+ masraf ve faizleri ile birlikte 39.437,37 TL borç için 1.250.000TL lik teminat senedi dayanak gösterilerek yeni bir takip başlatıldığını, takiplerin mükerrer olduğunu,

şirket yetkilisinin evinde haciz ve muhafaza işlemleri yapıldığını, müvekkilinin haciz baskısı altında 133.000,00 TL ödemek zorunda kaldığını, davalı vekilinin icra dosyasına sunduğu feragat beyanında takiplerdeki alacağın aynı olduğunu beyan ettiğini, müvekkilinden borcunun 3-4 katı tutarında fazla tahsilat yapıldığını beyan ederek fazla yapılan ödemenin istirdatını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Dava, icra tehdidi altında borcu olmayan bir bedelin ödenmesi üzerine açılan istirdat davasıdır.

....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı bankanın 14/02/2019 tarihinde davacı ve bir kısım borçlu aleyhine 65.000,00TL asıl alacak , 4.154,58TL işlemiş faiz, 6.500,00TL karşılıksız çek tazminatı olmak üzere toplam 75.654,58 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığı, takibin dayanağının Garanti bankasına ait son cirantası davacı şirket olan 65.000,00 TL bedelli çek olduğu, alacaklı banka vekilinin 17/08/2020 tarihinde borcun davacı borçlu tarafından haricen ödendiğini belirterek hacizlerin fekkini talep ettiği görülmüştür.

.... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı bankanın 19/02/2019 taşrhşnde davacı ve bir kısım borçlu aleyhine 39.437,37TL asıl alacak ve masraflar olmak üzere toplam 43.872,66 TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığı, takibin dayanağının 30/01/2019 vade tarihli 1.250.000,00Tl lik senet olduğu, 21/03/219 tarihinde haciz ve muhafaza işleminin yapıldığı, haciz sırasında alacaklı banka vekilinin ödeme konusunda anlaşıldığından bahisle haciz işleminin durdurulmasını talep ettiği ve işleme son verildiği, alacaklı banka vekilinin 17/08/2020 tarihinde ''işbu takip ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile aynı alacağa ilişkindir. Mezkur icra dosyasının borcu, haricen ödenmiş olup gerekli harçlar mezkur dosyadan alınmıştır. Bu nedenle işbu dosyadan feragat ettiğimizi bildirir, dosyanın harçsız olarak kapatılmasını, hacizlerin kaldırılmasını talep ederiz'' şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.

Dosyada mevcut Vakıfbank'a ait makbuzdan; 13/08/2020 tarihinde davacı tarafın, ....İcra Müdürlüğünün ... ve ... Esas sayılı iki dosyaya mahsuben 133.000,00 TL ödediği sabittir.

Takip tarihi itibari ile davacının borcunun tespiti için bilirkişi raporu alınmış, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek hükme esas alınmıştır.

Davacı ile davalı banka arasında sözleşmeler imzalandığı ve iş bu sözleşmelere istinaden davalı

banka tarafından davacıya 26/04/2018 tarihinde çek teminatlı 272.069.00 TL lık BCH kredisi

kullandırıldığı sunulan hesap ekstresinden tespit edilmiştir.

Davalı banka tarafından 01/02/2019 tarihinde keşide edilen ihtarnamenin

05/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda

temerrüdün 07/02/2019 tarihi itibarı ile başladığı tespit edilmiştir.

Davalı banka tarafından sunulan hesap ekstrelerine göre davacıya 26/04/2018 tarihinde çek

teminatlı kullandırılan 272.069.00 TL'lik BCH kredisinin bakiyesinin, 02/10/2018 tarihine kadar teminat için verilen müşteri çeklerin ödenmesi ile 30.999.17 TL'na ulaştığı görülmüştür. Ayrıca davalı banka tarafından ödenen 2 adet banka çek sorumluluk bedeli tutarı olan 5.052.84 TL'nin de ilavesi ile davalı bankanın 31/01/2019 hesap kat tarihi itibarı ile (5.052.84+30.999.17=)

36.052.01 TL alacaklı olduğu tespit edilmektedir.

31/01/2019 hesap kat tarihi itibari ile tespiti yapılan 36.052,01 TL anapara tutarının, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan 19/02/2019 takip tarihi itibari ile işlemiş faizi ile birlikte 69.561,49 TL olduğu hesaplanmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin kullanmış olduğu kredi için vermiş olduğu ve ödenmeyen 65.000 TL bedelli müşteri çeki için davalı banka, 14/02/2019 tarihinde alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... Esas

sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatmıştır.

Davalı banka tarafından davacının ödemediği 30.999,17 TL borç için kat edilen masraf ve faiz ile birlikte

19/02/2019 tarihinde 39.437,37 TL alacağın tahsili için davacı şirketin kredi sözleşmesi

çerçevesinde vermiş olduğu teminat senedi olan 1.250.000 TL bedelli senet için de yukarıdaki takip

derdestken mükerrer olarak bu defa .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı

dosyasıyla ana parası 39.437,37 TL miktarlı kambiyo senetlerine özgü icra takibi

başlatıldığı, davalının hesap kat tarihi itibariyle hesaplanan alacağı için takip tarihinden itibaren

ödeme tarihine kadar tahakkuk eden borç miktarının 69.561,49

TL olduğu, bu tutarın 13/08/2020 tarihinde haciz tehdidi altında ödenen toplam 133.000 TL den mahsup edildiğinde

istirdadı gereken tutarın 63.438,51 TL olduğu sonucuna varılarak davacıdan haksız olarak tahsil edilen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdatına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında;

Davanın KABÜLÜNE;

1-63.438,51 TL nin 13/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 4.333,49TL karar harcından peşin alınan 170,78TL harcın mahsubu ile eksik 4.162,71TL harcın davalı dan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;

3-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 2.101,98TL (59,30BH, 8,50TL VSH, 170,78TL Peşin Harç,1.800,00TL bilirkişi ücreti, 63,40TL posta ve tebliğler, ) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.047,01TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

5-Dosyada arabuluculuk sarf kararı bulunmadığından bu hususta HESAPLAMA YAPILMASINA YER OLMADIĞINA,

6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/06/2022

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır