İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/479 K.2025/49

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin, ... adresindeki diş kliniğinin anahtar teslim yapılması konusunda davalı şirket ile anlaştığını, davalı tarafa bu hizmet için 998.999,80 TL ödeme yaptığını, ancak davalı tarafından yapılan iş sonucu klinik içerisinde birçok ayıbın ortaya çıktığını, ayıplar bildirilmesine rağmen giderilmediğini, bunun üzerine müvekkil şirketin iş sürecinin aksamaması için bir çok yeri tekrardan yaptırmak zorunda kaldığını, ayıpların giderilmesi ve zararların karşılanması için davalıya ihtarname yollandığını, akabinde arabulucu yoluna başvurulduğunu, ancak sonuç alınamadığını,

davalı tarafından verilen hizmet sonucunda kliniğin içerisinde su tesisatının ve boruların yanlış döşenmesi sonucu birçok defa su bastığını, davalı tarafından kalıcı bir çözüm getirilmediğini, bu ayıpların düzeltilmesi içim müvekkil şirketin toplam 22.809,40 TL masraf yaptığını, bu süreçte kliniğin kapalı kalması nedeni ile oluşan kazanç kaybının tespitini istediklerini, izolasyon yapılmadığından dolayı kliniğin su aldığını ve duvarların şiştiğini, bu ayıplı iş sebebi ile müvekkil şirketin 2.500.- TL masraf yapmak zorunda kaldığını, ayrıca kliniğin teslim alınmasından sonra seramik üzerinde yıpranma,

lekeler ve çatlaklar oluşmaya başladığını, klinik içerisindeki merdivenlerin çizik ve yıpranmış olduğu, doktor odasındaki sandalyelerde sorun yaşandığını, belirtmiş; haklı davanın kabulüne karar verilerek, davalının yapmış olduğu ayıplı ve eksik işler sebebi ile müvekkilin yaptığı 25.309,40 TL'nin, halen devam etmekte olan ayıp ve eksiklerin tespit edilerek bunların düzeltilmesinin karşılığı olarak da şimdilik 2.000.- kliniğin kapalı kaldığı sürece müvekkilin kazanç kaybının tespit edilerek şimdilik 2.000.-TL'nin tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin kliniğin eksiksiz bir şekilde anahtar teslim olarak teslim edilmesi için davalıya yaklaşık 1.000.000 TL ödeme yapıldığını, söz konusu ayıpların belediyeden veya apartmandan kaynaklanıyorsa dahi, bu problemlerin davalı tarafça inşaat sırasında tespit edilerek düzeltilmiş olması gerektiğini, müvekkil için önemli olanın kliniğin problemsiz olarak bitirilmiş olması gerektiğin, klinikte meydana gelen tüm problemlerin davalıya bildirildiğini ve davalının dikkate almadığını, su basması ve tesisattaki tıkanıkların sebebinin davalının tesisatı hatalı yapılmış olmasından kaynaklandığını,

2020 yılında yapılmış bir projedeki tesisatı kahve telvesininim tıkamış olmasının kabuk edilebilir bir durum olmadığını, davalının ayıplı işleri sebebi ile müvekkil şirketin klinik içerisinde adeta yeniden bir inşaat yaptırdığından kliniğin kapalı kaldığını, projenin anahtar teslim verildiğini ve fiyat teklifinde izolasyonun da olduğunu, seramiklerin hepsinin değiştirilmediğini, halen çatlak ve lekeli seramikler de bulunduğunu, alt kattaki tavanın çatlamasının nedeninin muhtemelen file koyulmamış olmasından kaynaklandığını, belirtmiş;

davalının soyut ve gerçeğe aykırı cevaplarının dikkate alınmamasını, haklı davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Mimarlık sözleşmesinden kaynaklı ayıplı ifa iddiası ile açılan alacak ve zarar tazmini davasıdır.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, Mahkememizce 07/12/2021 tarihli ara karar ile dosyanın mimar, inşaat ve SMM bilirkişiye tevdi ile bilirkişi heyetine uyuşmazlığa ilişkin tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesi bakımında dava konusu adreste keşif yapılmasına, keşfe mimar ve inşaat bilirkişilerin katılmasına, SMM bilirkişiye tarafların ticari defterleri incelenmek suretiyle kazanç kaybı iddiaları ile tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce 05/01/2022 tarihli ara karar ile dosyanın hasar/kusur uzmanı bilirkişiye verilerek; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek üzere alacak hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce 06/12/2022 tarihli ara karar ile dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdi ile, heyete tesisat - mekanik uzmanı bilirkişi ile, elektrik mühendisi bilirkişi eklenmek suretiyle ve dosya kapsamı ile taraf vekillerinini itirazları da dikkate alınmak suretiyle, ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce 28/02/2023 tarihli ara karar ile dosyanın yeniden 5 kişilik bilirkişi heyetine tevdine, tarafların itirazları ve beyanları dikkate alınmak üzere, çelişkiden uzak, ayrıntılı rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce 17/09/2024 tarihli ara karar ile dosyanın yeni bir SMM tevdii ile kazanç kaybı hususunda dosyadaki bilgi ve belgeler değerlendirilmek suretiyle rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

06/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda. Davacının ibraz edilen ticari defterlerinde yapılan tespit ve inceleme sonucunda; davalıya borcu ve alacağı olmadığı ( 0,20 —TL önemsiz olduğu değerlendirilmiştir.) Davalının ibraz edilen ticari defterlerinde yapılan tespit ve inceleme sonucunda ;davacıya borcu ve alacağı olmadığı tespit edildiği,

(0,20 —TL önemsiz olduğu değerlendirilmiştir.) Davacının ibraz edilen ticari defter ve belgelerine göre Davalının kusurlu yaptığı ifade edilen işler için yapılan masraf * maliyetler toplamının 21.448,644KDV olduğu tespit edilmiştir. ( kdv dahil 25.309,40.-TL ) Davacı taraf dava dilekçesinde şirketin kapalı kaldığı ve bu kapalı kaldığı süre boyunca davalı taraftan kar kaybı talep ettiği, yapılan tespit ve inceleme ve değerlendirmeler sonucunda davacının kar kaybı tutarının 11.123,90.TL hesaplandığı,

Dava dosyasının incelenmesi ve keşif sonucu yaptığımız bu yöndeki tespitlerimizi içeren ve hazırladığımız ekleriyle beraber bir bütün olan bilirkişi heyet raporunu meselenin hukuki tavsifi ve takdiri 6100 sayılı HMK' nın 266/c.2 hükmü gereği tamamen ve münhasıran Mahkeme'mize ait olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.

02/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda.

Davacı işverenin tesisat işlerine ilişkin ve 4.180.- TL#KDV (19.02.2021 tarih 0003 numaralı fatura) ve 10.450.- TL#KDV (24.02.2021 tarih ... numaralı fatura) olmak üzere toplam 17.263,40 TL masrafının tazmin edilmesi gerektiği, Kliniğe cephesine bakan kısımlardaki hasarlara ilişkin olarak, bir su kaçağından kaynaklı hasar varsa dış cephe kaplamasının kendi yalıtım kusurundan dolayı dışardan gelen suyun oluşturduğu hasar olmuş olabileceği, ancak keşif sırasında kompozit giydirme cephe ile kapatılmış alan içerisindeki kısmın incelenemediği,

Lekeli ve çatlak seramiklerin değiştirilmesi bedelinin malzeme, eskisini kaldırma ve yenisini döşeme işçilik, nakliyeler dahil olmak üzere maktuen 4.220.- TL * KDV olduğu, Masifpanel malzemeden imal edilmiş merdiven sahanlık ve basamak kaplamalarında cilalama, yağlama, zımparalama vb gibi düzenli bakım yapılmadığının anlaşıldığı ve bu konuda yapımcı mimar şirketin sorumlu tutulamayacağı, Doktor odasındaki sandalyelerin garanti kapsamında değiştirilmesi gerektiği, bunun için teklifte 6 sandalye için 1.740.- TL * KDV değer biçildiği,

Alçıpan duvar ve tavan kaplamlarında görülen yöresel çatlaklar ve kabarmalar tamiratı için işçilik ve malzeme olarak maktuen 2.000.- TL masraf öngörüldüğü, Kompanzasyon paneli konusunda davalı mimara bir suç yüklenemeyeceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

24/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; İtirazlar incelenmiş ve ilgili konuların altına yazılmıştır. İtirazlardan anlaşıldığı üzere Kök raporu- muzun düzgün ve dikkatli okunmamış olduğu anlaşılmaktadır. Kök Raporumuzda hiçbir değişiklik yoktur ve aynen geçerlidir. Bütün itirazların cevabı tarafımızdan hazırlanan kök raporda zaten vardır. Ayrıca mesleki olarak da yeterliliğimizin ve objektifliğimizin olmadığı konusunda yapılan beyanları kabul etmiyor ve itirazları yapan kişilerin (meslekleri hukuk olmasına rağmen) dikkatli üslup kul- lanmaları konusunda gereği için sayın mahkemeye havale ettiklerini bildirmişlerdir.

29/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda. Davacı ...Ş. ile Davalı ... San. Ve Tic. Ltd.şti. arasında uyuşmazlık konusunda tüm dava dosyası kapsamında bilgi ve belgeler ile davacı yerinde 2019-2020-2021- 2022 yılları yasal ticari defterleri kayıtları ve 4 yıllık Kurumlar Vergisi kapsamında bilanço ve Gelir tabloları üzerinde yaptığım incelemeler ve değerlendirmelerim neticesinde.

Sayın Mahkemenin talep ettiği, davacının kazanç kaybı hesabı yapılarak, aşağıdaki sonuçlara ulaşılmıştır. Davacının işyerinde davalı tarafından 2020 yılında tadilat çalışması yapılmış ve tadilat bedeli olarak davalı tarafından düzenlenmiş 13.03.2020 tarihli fatura içeriğinde belirtilen “ İç mimari ve hizmet bedeli “ 998.999,80 TL. tadilat bedeli davacı tarafından ödenmiştir.

Anahtar teslimi hizmet tamamlanıp, ödemesi yapıldıktan sonra, yapılan işlemlerde bir takım ayıpların bulunduğu, ayıpların davalı tarafa bildirildiği, davalı tarafa işini eksik yaptığının bildirildiği, davacı tarafın 25.309,40 TL. toplam tutarda tekrar tadilat yaptırdığını bu tutarı ve kazanç kaybı talepli, davalı tarafa ihtarname keşide ettiği, dosya kapsamında ihtarnamede görülmüştür.

Tüm dava dosyası kapsamında bilgi ve belgeler ile davacının 2019— 2020-2021 ve 2022 yılları Kar zarar hesapları ( Bilanço ve Gelir tabloları incelenerek ) yapılması sonucunda. Kliniğin 31 gün kapalı kaldığı ve 4 yıllık ortalamalardan hesaplanarak günlük kazancının ortalama 732,65 TL. olduğu hesaplanmıştır. Nihai karar sayın mahkemenin takdirlerinde olmak üzere.

Davacı ...Ş.'nin tekrar tadilat yapıldığı belirtilen süreç için 31 gün kapalı kaldığı, Davacı tarafın 4 yıllık kar-zarar tutarları baz alınarak hesaplanan günlük kazancının 732,65 TL. olduğu, Davacının 31 günlük kazanç kaybının 22.712,15 TL. olduğu, Davacının tekrar yaptırdığı faturalı tadilatın bedelinin 25.309,40 TL. olduğu, Davacının, davalıdan alacağı toplamının 48.021,55 TL. olduğu, ( 25.309,40 4 22.712,15 ) Davacı alacağına dava tarihi itibariyle faiz talebinde bulunmuştur.

Kanuni faiz 01.06.2024 tarihine kadar 96 9 ve 01.06.2024 tarihinden itibaren işbu raporun düzenlendiği 27.11.2024 tarihine kadar 96 24 oranından olmak üzere hesaplanmıştır. 48.021,55 TL. X 9/100 X 1057 gün/365 - 12.515,86 TL. 48.021,55 TL. X 24/100 X 179 365 5.652,07 TL. Hesaplanan toplam faiz tutarı sz 18.167,93 TL, Faturalı tadilat * Kazanç kaybı z 48.021,55 TL. Kanuni faiz z 18.167,93 TL.

Davacının, davalıdan toplam alacağı 66.189,48 TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacı tarafça uyuşmazlık konusu diş kliniğinin anahtar teslim yapılması konusunda davalı şirket ile anlaşmaya varıldığı, davalı tarafa anlaşma kapsamında 998.999,80 TL ödeme yapıldığı, ödeme hususunun davalı yanında kabulünde olduğu, ancak yapılan anlaşmada sadece malzeme ve fiyatları içeren fiyat listesine yer verilmiş olup ayrıca hak ve yükümlülükleri içeren yazılı bir sözleşmeye yer verilmediği, davacı tarafça uyuşmazlık konusu klinikte ayıpların bulunması nedeniyle ....

Noterliği'nin 15/03/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ayıp ihbarın da bulunulduğu, davacı tarafça ayıpların düzeltilmesi için toplam 22.809,40 TL masraf yapıldığını, bu süreçte kliniğin kapalı kalması nedeni ile kazanç kaybı oluştuğu, izolasyon yapılmadığından dolayı kliniğin su aldığını ve duvarların şiştiğini, bu ayıplı iş sebebi ile 2.500.

TL masraf yapıldığını, ayrıca kliniğin teslim alınmasından sonra seramik üzerinde yıpranma, lekeler ve çatlaklar oluşmaya başladığını, klinik içerisindeki merdivenlerin çizik ve yıpranmış olduğu, doktor odasındaki sandalyelerde sorun yaşandığını, nihayetinde ayıplı ve eksik işler sebebi ile yapılan 25.309,40 TL masraf bedeli, halen devam etmekte olan ayıp ve eksikleri nedeniyle belirsiz alacak kalemi olarak şimdilik 2.000.00 TL ve kazanç kaybı nedeniyle şimdilik 2.000,00 TL'nin tahsilinin talep edildiği,

yapılan masraflara ilişkin tarafların kusur durumunu da irdeler 02/02/2023 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek davacı işverenin tesisat işlerine ilişkin ve 4.180.- TL#KDV (19.02.2021 tarih 0003 numaralı fatura) ve 10.450.- TL#KDV (24.02.2021 tarih ... numaralı fatura) olmak üzere toplam 17.263,40 TL masraf yönünden kabule gidilmiş;

halen devam etmekte olan zarar kalemi hususunda tarafların kusur durumunu da irdeler şekilde düzenlenen 06/11/2022 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek merdiven sahanlığı ve basamakların meşe panel, rıhtların maf lam ile kaplanması bedeli: 11.750,00 TL seramik değişimi 1.500,00 TL, boya- badana tamirat işleri: 2.000,00 TL olmak üzere toplam 15.250 TL üzerinden kabule gidilmiş,

kazanç kaybına ilişkin 29/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacı yanın kazanç kaybı defter ve kayıtlarına göre tespit edilmiş olup yapılan tespitte dış izolasyon nedeniyle davalı yana kusur isnat edilemediğinden davacı tarafın 4 yıllık kar-zarar tutarları baz alınarak hesaplanan günlük kazancının 732,65 TL olduğu ve davacının 31 günlük kazanç kaybının 22.712,15 TL olduğu tespitinden 10 günlük süre düşülmek suretiyle 15.385,65-TL kazanç kaybı yönünden kabule gidilmiştir.

En nihayetinde davacı yanının 12/12/2024 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile. 17.263,40-TL masraf, 15.250,00-TL halen devam etmekte olan zarar kalemi ile 15.385,65-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 47.899,05-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...