İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/537 K.2023/195

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının, .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile davacı aleyhine yürütülen 3.201,01 TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa ve İcra Dairesi'nin yetkisine itiraz ettiğini, borca ve yetkiye itirazın haksız olduğunu ve borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, davacı şirket tarafından borçlu taraf ile arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde taraflar arasında gerekli muvafakat sağlanamaması sebebiyle takibe konu olan alacağın tahsili amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, borçlunun bu itirazının iptalinin gerektiğini, davalının ilgili icra takibine itiraz ederken ....

İcra Müdürlüğü'nün yetkisine de haksız ve alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla olduğunu, davalı ile davacı şirket arasında yapılan, takip alacağının dayanağını oluşturan, Acentelik Sözleşmesi'nde taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiğini, .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından bu takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davanın kabulü ile borçlunun .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takibine yaptığı itirazının iptalini ve takibin devamını, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müşterilerin ödemelerini yaptıklarını, müşteriler tarafından tahsil edilmiş olmasına rağmen, tahsil kaydı düşülmemiş faturalar ve sorunlu durumdaki üye müşteri faturaları incelendiğinde, 3201,01TL tutarında, davacı şirkete aktarılması gerektiği halde aktarılmayan açık olduğu görülmekle, bu miktarın davacı tarafa ödenmesinin gerektiğini, davacı şirket yetkilisine toplam devreden nakit olarak,

72.731,47TL teslim edildiğini, davalının, davacı tarafa, işbu davada talep edilen miktarda herhangi bir borcunun bulunmadığını, davanın usulden ve esastan reddini, davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli olan davacının, %20’den az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini, arabuluculuk vekalet ücreti de dahil olmak üzere tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin sona ermesi üzerine devir ve denetim işleri sırasında müşterilerin ödeme yapmasına rağmen tahsil kaydı düşülmeyen faturalar ve sorunlu durumdaki üye müşteri faturalarından kaynaklanan davacıya aktarılmayan bir açık olup olmadığı, davacının buna istinaden başlattığı takibe davalının itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. .... ATM'ye müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 02/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davalı defterlerinin (2011-2017 yılı dışında) TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, defterlerin (2011-2017 yılı dışında) davalı lehinde delil niteliği taşıdığı, Rapor içerisinde detayları ile açıklanan nedenlerle, tarafların birbirinden olan alacakları tutarın, kesin ve tartışmaya mahal bırakmayacak şekilde tespit edilmesinin bu aşamada mümkün olmadığı görülmektedir.

Bunun yanında davacı tarafın davalı taraftan olan 78.591,05 TL alacağı olduğu davacı ticari defter ve cari hesap muavin dökümünde tespit edilmesine rağmen, davacı taraf takip talebinde 3.201,01 TL talep ettiğini, talebi ile bağlı kalacağı, kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 21/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle. Taraflar arasındaki ticari ilişki davacı yönünden 2011 ile 2018 yılları arasında olduğunu davacının bu yıllara ait cari hesap özeti 69 sayfadan ibaret olmak üzere 1594 adet kayıt olduğu tespit edildiğini, davalı yönünden ise 2011 ile 2017 yılları arasında olduğunu, nedeni ise davalı ... Şubesi 15/06/2017 tarihinde davalı ...

Şubesi 27/12/2017 tarihlerinde davacı şirkete devredilmiştir. Ancak davacı taraf 2018 yılında mutabakat farkı sonucu hak ediş alacağı yapılan kasa sayımında tespit edilen kasa açığı adı altında davalının hesabına borç kaydetmek suretiyle 29/05/2018 tarihi itibariyle 78.591,81 TL davalının davacıya borcu olduğu görüldüğünü, bu 78.591,81 TL nin davacı tarafından yazılı delillerle ispat edilmesi gerekmektedir.

Tarafların incelemeye sunmuş muavin hesap ekstrelerinin mukayese edilmesi tarafların ticari ilişkinin başından itibaren hiçbir dönemde mutabık olmadıkları, bu nedenle tarafların arasındaki cari hesap farklılığının davacı şirketin muhasebe birimi marifeti ile dava dosyasına ibraz edilen her iki tarafa ait muavin hesap ekstreleri nezdinde tespit edilerek davacı yanın alacaklı oldukları tutarı ispat edecek şekilde izah etmeleri gerektiği bu hususta takdirin mahkemeye ait olduğu, aksi halde davacı yanın alacaklı olduğunu iddia ettiği tutarı belge ile ispat edememiş olacağı kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; sona eren acentelik sözleşmesi nedeniyle eksik ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf davalı taraf ile aralarındaki acentelik sözleşmesinin sona erdiğini, alacağını tahsil etmek için .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla toplam 3201,01 TL için ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından bu takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürmüş; davalı taraf ise,davacı tarafa, işbu davada talep edilen miktarda herhangi bir borcunun bulunmadığını, davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporunda taraflar arasındaki ticari ilişki davacı yönünden 2011 ile 2018 yılları arasında olduğunu davacının bu yıllara ait cari hesap özeti 69 sayfadan ibaret olmak üzere 1594 adet kayıt olduğu tespit edildiğini, davalı yönünden ise 2011 ile 2017 yılları arasında olduğunu, nedeni ise davalı ... Şubesi 15/06/2017 tarihinde davalı ... Şubesi 27/12/2017 tarihlerinde davacı şirkete devredilmiştir.

Ancak davacı taraf 2018 yılında mutabakat farkı sonucu hak ediş alacağı yapılan kasa sayımında tespit edilen kasa açığı adı altında davalının hesabına borç kaydetmek suretiyle 29/05/2018 tarihi itibariyle 78.591,81 TL davalının davacıya borcu olduğu görüldüğünü, bu 78.591,81 TL nin davacı tarafından yazılı delillerle ispat edilmesi gerekmektedir.

Tarafların incelemeye sunmuş muavin hesap ekstrelerinin mukayese edilmesi tarafların ticari ilişkinin başından itibaren hiçbir dönemde mutabık olmadıkları, bu nedenle tarafların arasındaki cari hesap farklılığının davacı şirketin muhasebe birimi marifeti ile dava dosyasına ibraz edilen her iki tarafa ait muavin hesap ekstreleri nezdinde tespit edilerek davacı yanın alacaklı oldukları tutarı ispat edecek şekilde izah etmeleri gerektiği bu hususta takdirin mahkemeye ait olduğu, aksi halde davacı yanın alacaklı olduğunu iddia ettiği tutarı belge ile ispat edememiş olacağı belirtilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre tarafların ticari defterleri arasında mutabakat bulunmadığı, bu nedenle tarafların arasındaki cari hesap farklılığının davacı şirketin muhasebe birimi marifeti ile dava dosyasına ibraz edilen her iki tarafa ait muavin hesap ekstreleri nezdinde tespit edilerek davacı yanın alacaklı oldukları tutarı ispat edemediği, davacı tarafından ibraz edilen delillerin bu haliyle alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı anlaşılmakla davacının sübut bulmayan davasının reddine karar verilmiştir.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır