İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/686 K.2022/865

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre... ve ... işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte olduğunu ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde,15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine,

geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, davalı, ... plakalı aracı ile 22.07.2017-20.12.2019 tarihleri arasında ücret ödemediğini, işletme hakkı davacı şirkette olan... ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabit olduğunu, icra takibine itiraz eden davalının itirazında haksız olduğunu, diğer taraftan alacağın likit olduğu da görüldüğünü, bu nedenle, davacının lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, konuya ilişkin olarak,

ekte sunulan yüksek mahkeme kararlarının tamamında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekliliği vurgulanmış olduğunu, kanunu bilmemenin mazeret sayılamadığını, öngörülebilir ve bilinebilir bir amir hükmün mübrez olduğuna vurgu yapıldığını, davanın kabulünü ve .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini,takibin devamını, İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 1.828,75,00 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (615,50 TL) ve KDV(110,82 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini bu sebeple icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını,

peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı tahsili ile davacı tarafa verilmesini, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davacının işletme hakkına sahip olduğu otoyol ve köprülerden, davalının ihlalinin geçişinin söz konusu olup olmadığı, geçiş ücretinin ve ceza bedelinin ne kadar olduğu, davacının başlattığı icra takibinin davalının, itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile işlemiş faize ve icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceği ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, ... Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun itiraz dilekçesinin örneği celp edilmiştir.

Türkiye Noterler Birliği Başkanlığına müzekkere yazılarak, ... plakalı aracın trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.

Karayolları 1. Bölge Müdürlüğüne müzekkere yazılarak,... plakalı aracın 22.07.2017-20.12.2019 tarihleri arasında OGS hesaplarında para bulunup bulunmadığı bilgisi celp edilmiştir.

.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Posta Ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, ... plakalı aracın 22.07.2017-20.12.2019 tarihleri arasında HGS hesaplarında para bulunup bulunmadığı hususunda bilgisi celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 21/03/2022tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiğini, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir

mecburiyetin bulunmadığını,

ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmekte olduğunu, davaya konu otoyol

işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğunu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin

açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli

tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığını, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceğini,

... plaka sayılı aracın ihlâlli geçişlerin yapıldığı 22.07.2017- 20.12.2019 tarihleri arasında davalı ... ... İnşaat Gıda Dış Ticaret Ltd. Şti. adına kayıtlı olmadığını, Türkiye Noterler Birliği’nden gelen bilgiye göre ihlâlli geçişlerin yapıldığı tarih aralığında aracın sahipliğinin Davalı ... ... inşaat Gıda Dış Ticaret Ltd. Şti.adına olmayıp, farklı kişilere ait olduğunu, d

avacı tarafından, dava dosyasında iddia edilen 59 adet ihlâlli geçişe ait resimlerden 46

tanesini dava dosyasına sunduğunu, 13 adet ihlâlli geçişe ait resimleri dava dosyasına

sunmadığını,... plaka sayılı araç için bildirilen 59 adet ihlâlli geçişlerden tamamının ihlâlli geçiş olduğunu, 59 adet ihlalli geçiş için,365,75 TL geçiş ücret,1463,00TL 4 katı ceza olmak üzere toplam 1.828,75TL olarak hesaplandığını, dava dosyasına resmi sunulmayan 13 adetlik ihlalli geçişlere ait toplam tutarın, 290,00 TL olup bu geçişlerin ihlalli geçiş sayılıp sayılmayacağının Sayın Mahkemenin taktirinde olduğunu bildirmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 06/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

Bilirkişi incelemesi yapılırken dava dosyasında tespit edilemeyen 13 adetlik geçişe ait ihlâlli geçiş resimlerinin davacı vekilince dava dosyasına ek delil CD de yapılan incelemede 12 adetlik görüntünün de sunulmuş olduğunu, 1 adet ihlalli geçiş görüntüsünün halen sunulmamış olduğunu,59 adet ihlalli geçiş için 1.828,75TL geçiş ücreti+560,85TL işlemiş faiz + 0,68TL işlemiş faiz KDV'si olmak üzere genel toplam 2.490,55TL olduğunu,1 adetlik geçiş görüntüsü dava dosyasına sunulamayan geçişin ihlalli geçiş sayılıp sayılmayacağının Sayın Mahkememin taktirinde olduğunu, geçiş görüntüsü olmayan 1 adetlik geçiş için 9,00TL geçiş ücreti + 3,75TL işlemiş faiz + 0,68TL işlemiş faiz KDV'si olmak üzere genel toplam 13,43 TL olduğunu bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf, işletme hakkına sahip olduğu otoyol ve köprülerden, davalının ihlalinin geçişinin olduğunu, ihlalli geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını ileri sürmekte, davalı taraf ise ihlalli geçişi yaptığı iddia edilen aracın kendisine ait olmadığını ileri sürerek davacıya borcu olmadığı söylemektedir.

Davacı alacağının tahsili için .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatmıştır. Bu icra takibi ile davalıdan ihlalli geçiş ücreti ve para cezasından kaynaklanan asıl alacak ve işlemiş faizin tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri tebliğ edilen davalının itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında asıl alacak ve ekleri kadar davacıya borcu olmadığını söylemiştir.

Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere karayolu taşımacılığı uzmanı bilirkişiden 21/03/2022 tarihli rapor alınmıştır.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre;

... plaka sayılı aracın ihlâlli geçişlerin yapıldığı 22/07/2017- 20/12/2019 tarihleri arasında davalı ... ... İnşaat Gıda Dış Ticaret Ltd. Şti. adına kayıtlı olmadığını, Türkiye Noterler Birliği’nden gelen bilgiye göre ihlâlli geçişlerin yapıldığı tarih aralığında aracın sahipliğinin davalı ... ... inşaat Gıda Dış Ticaret Ltd. Şti.adına olmayıp, farklı kişilere ait olduğu belirtilmiştir.

İhlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve cezanın ödenmesi için yapılan icra takiplerinde ihlalin gerçekleştiği tarihte ihlali yapan aracın malikine karşı takip yapılması ve yine davanın malike açılması gerekmektedir. Dosya kapsamındaki bilirkişi raporunda ihlali yapan aracın davalı adına kayıtlı olmadığı belirtildiğinden iş bu dosyanın davalısının ihlalli geçişi yapan aracın maliki olmaması, taraf hususunun taraflarca ileri sürülmese dahi resen nazara alınacak olan dava şartlarından olması nedeniyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır