İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/120 K.2025/462

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 13/12/2019 tarihinde saat 21.40 sıralarında, davalı ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile ... ters istikametten girmek istediği esnada, müvekkilin babası olan ...'ın sevk ve idaresinde ve seyir halde bulunan ... plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde, müvekkilimin babası ... vefat etmiş, müvekkilimde yaralanmıştır.

Olayın gelişiminin son derece vahim ve yürek parçalayıcı olduğunu üzerek ifade etmek isteriz ki davalı şirket tarafından sigortalı araç tam kusurlu olduğunu, yargılama konusu olayda, müteveffa ..., yönetiminde ki ...

Plakalı aracı ile seyir halindeyken... plakalı araç ters yöne girme neticesinde kaza meydana geldiğini, kaza tespit tutanağın, olay yeri fotoğrafları ve videolarında da görüleceği üzere çarpışma noktası davalının ters yöne girdiği yolun üzerinde meydana geldiğini, davalı yasal düzenlemelere aykırı bir şekilde hareket ettiğini, davalı hakkında ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi... Esas sayılı dosyada yargılama yapılmış ve davalı tam kusurlu bulunarak hapis cezası almıştır.

İş bu ceza dosyasında kamera kaydı incelenmelerinde ve bilirkişi raporlarında da anlaşılacağı üzere; davalı ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç olduğu tespit edilen aracın ...- ... Caddesi üzerinden gelerek, ... Caddesi istikametine doğru seyir etmesi gerekirken ters istikamete girdiğinin ve ...

Caddesinden kendi istikametine doğru farları yanık bir şekilde kamera açısına giren maktul ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı motosiklet ile çarpıştığını 14/12/2019 tarihli görüntü izleme tutanağı ile tespit edildiği ve yine ceza dosyasında trafik kazası şeklinde meydana gelen olayda davalı, 13/12/2019 tarihli kaza tespit tutanağı ile davalının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/C maddesinde düzenlenen ''Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak kuralını ihlal ederek tam kusurlu olduğunun tespit edildiği,

ayrıca ceza dosysında detaylı kusur tespiti çalışılması amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği ve 11/02/2020 tarihlibilirkişi raporuna göre yine davalının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 46/H maddesinde düzenlenen ''Tekyönlü karayollarında araçlarını ters istikamette sürmemek'', 47/C maddesinde düzenlenen ''Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak'', 84/B maddesinde düzenlenen ''Taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit,

rampa ve bağlantı yollarına girmemek'' kurallarını ihlal ederek ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 94/K maddesinde düzenlenen ''Bölünmüş yollarda karşı yöndeki trafik için ayrılan yol bölümüne girmemek'' ve 95/C maddesinde düzenlenen ''Trafik işaret levhaları, tertipleri ve yer işaretlemelerine uymak''kurallarını ihlal ederek tam kusurlu olduğunun ve maktulün kazanın oluşumunda her hangi bir kusur ve kabahatinin bulunmadığının tespit edildiğini belitmiştir.

Davalı bu yasal düzenlemelerin hiçbirine aldırış etmeden tam kusurlu olarak araç kullanmıştır. Bu nedenle bu kazanın kader ya da şans faktörleriyle açıklamak mümkün değildir. Bu nedenlerle kazanın meydana geliş sebebi tamamen davalının isteyerek ters şeride girmesi neticesinde meydana gelmiştir ve Bu şekilde bir yardım, para verme tarzında olabileceği gibi bir kimseye hizmet görme şeklinde de gerçekleşebilir.

Karının ücretsiz olarak kocasının işinde çalışması, ev masrafından kurtarması, sağladığı fayda ile kocasına destek teşkil eder. Baskın görüş, normal olarak para karşılığı elde edilecek bu tür hizmetler gören ev kadınının ölümü üzerine, kocasının ve çocuklarının destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecekleri yolundadır.

Yargılama konusu olayda da müvekkilimin mahrum kaldığı muhtemel destek nedeniyle uğradığı zararın tazmin edilmesi gerekmektedir. ...'nın ani kaybı ailenin mevcut kurulu düzenini sarstığını, davacının eski hayat kalitelerini sürdüremeyecek olması,

zararın varlığını kabul etmek için yeterli olduğunu, babasının desteğini yitiren müvekkilim müteveffanın yokluğunda zor zamanlar geçirmiş ve hala geçirmektedir. dolayısıyla, yargılama konusu olayda müvekkilimin zararı hesaplanırken genelgeçer aktüer hesabıyla yetinilmemeli, müvekkilin babasının genç olması ve ilerde yapacağı destek miktarının asgari ücretin çok çok üzerinde olacağı değerlendirilmesi ile zararları da dikkate alınmalıdır.

Davalı ... dan fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 150.000 TL manevi tazminatın, haksız fiilin vuku bulduğu 13.12.2019 tarihi itibari ile faizi ile birlikte tahsiline, Dilekçe ekinde sunduğumuz fakirlik kağıdında da anlaşılacağı üzere müvekkilimizin maddi gücü olmadığından müvekkilimin adli yardım talebinin kabulüne, davalılardan Müvekkillerim için şimdilik toplam 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, haksız fiilin vuku bulduğu 13.12.2019 tarihi ile faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 13.12.2019 günü saat 21:40 sıralarında hız sınırına uygun ve alkolsüz olarak ... Caddesine girmek üzereyken, ... Caddesi üzerinden süratle gelen ... kontrolündeki motorun müvekkilin aracına çarpması sonucu kaza gerçekleşmiştir. Gerçekleşen kaza sonucunda ... yaralı olarak kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiğini, Davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak ...

Soruşturma Bürosu'nun ... tarih ve ... sayılı iddianamesi ile ikame edilen ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi ...E. sayılı dosyası kapsamında verilen karar kesinleşmemiştir.

Ceza davasının huzurdaki dava açısından bekletici sorun yapılması gerektiğini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları ile de sabit olduğu üzere hukuk hakimine tanınmış bağımsızlık ilkesi bazı hallerde uygulandığını, kusurun takdiri ve zarar miktarının tespiti dışındaki mahkumiyet kararlarının bağlayıcılığı ile ceza mahkemesinde verilecek kararın, maddi olguların mevcut olup olmadığı hususunda bağlayıcılığı bu ilkenin istinalarından olduğu somut uyuşmazlıkta da sayın mahkemeniz ceza yargılaması kapsamında tespit edilecek maddi olgular ile bağlı olacağından, bu aşamada ceza davasının kesinleşmesinin bekletici sorun yapılması gerektiği kanaatindeyiz.

Huzurda ikame edilen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu olaya karışan ... plakalı, ... adına kayıtlı araç ...poliçe numarası ile 19.09.2019 - 19.09.2020 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, davalı şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğu Söz konusu poliçeden dolayı sorumluluğu sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 390.000,00-TL ile sınırlı olduğnu,

Teminat limiti bildirmemiz davayı kabul anlamına gelmediğini, manevi tazminat talepleri Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi teminatı dışında olduğunu, zorunlu trafik sigortası bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası kapsamında olduğunu, Kısaca açıklamak gerekirse, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmini esas olduğunu,

Davacılar tarafından davalı ... şirketine uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle yapılan başvuru üzerine müvekkil sigorta şirketi tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığını, İşbu hasar dosyasından 03.03.2020 tarihinde davacıya TRH-2010 Mortalite Tablosuna dayanılarak 89.984,81-TL ödeme yapıldığını, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanan tazminatla davacıların zararlarının müvekkil sigorta şirketi tarafından fazlasıyla karşılandığı anlaşıldığını, davacının karşılanmamış zararı bulunmadığından davanın reddi gerekmektedir.

Hiçbir şartla davacının fazladan zararının bulunduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın karşılanmamış herhangi bir zararının bulunup bulunmadığının tespitine yönelik Sigorta Aktüerliği Yönetmeliği uyarınca Hazine Müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından ve TRH 2010 Ulusal Mortalite tablosunda yer alan verilere göre yapılması gerekmektedir.

Aktüer Bilirkişi tarafından ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak hesaplama yapılmalı ve ödenmesi gereken miktar ile ödenen miktar arasında fark olup olmadığını, davaya yönelik tüm beyanlarımız dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkımız saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Haksız fiilden kaynaklı destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davasıdır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, Mahkememizce 25/04/2023 tarihli ara karar ile dosyanın bilirkişiye tevdine ve rapor alınmasına karar verilmiştir.

17/06/2020 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda özetle. 13.12.2019 günü saat 21.16 sıralarında müteveffa sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... Caddesini takiben seyir halindeyken olay mahalline geldiği sırada motosikletin ön kısımları ile,...Caddesi üzerinden seyirle gelip ters yöne girerek ... Caddesine giriş yapmak isteyen davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin sağ yan kısımlarına çarpması sonucu dava konusu olay meydana gelmiştir.

İrdeleme: Trafik kazası tespit tutanağında; olay mahallinin yerleşim yeri içi olduğu, yolun tek yönlü, iki şeritli ve 6 m genişliğinde asfalt kaplama cadde olduğu, vaktin gece, havanın yağmurlu, zeminin ıslak olduğu, olay mahalli azami hız limitinin 50 km/h olduğu belirtilmiştir. Dosyada mevcut 11.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda; müteveffa sürücü ...’ın kusurunun olmadığı, davalı sürücü...'un asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, mahkemeniz dosyası ve ekli gönderilen belgeleri, dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazanın yukarıda ''OLAY'' kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup, olayın oluş şekli ve mahal şartları dikkate alındığında aşağıdaki şekilde rapor tanzim edilmiştir. Mevcut verilerle.

Müteveffa sürücü ... idaresindeki motosiklet ile olay mahalli yol bölümünden seyri sırasında ters yönden seyirle istikamet şeridini kapatan araçla çarpıştığı olayda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.

Davalı sürücü ... idaresindeki kamyoneti ile seyrini istikametine ayrılan yol bölümünü takiben müteyakkız sürdürmesi gerekirken bu hususa riayet etmeyerek ters yönden seyirle katıldığı yol bölümünde düz seyirle gelmekte olan motosikletin istikamet şeridini kapatması sonucu gerçekleşen olayda asli kusurludur.

Sonuç: Yukarıdaki hususlar çerçevesinde gerçekleşen olayda; Müteveffa sürücü ...’ın kusursuz olduğu, Davalı sürücü ...'un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.

02/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda. 13.12.2019 günü saat 21.16 sıralarında müteveffa ... idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... Caddesini takiben seyir halindeyken olay mahalline geldiği sırada motosikletin ön kısımları ile, Rami Kışla Caddesi üzerinden seyirle gelip ters yöne girerek ...

Caddesine giriş yapmak isteyen davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin sağ yan kısımlarına çarpması sonucu dava konusu olay meydana geldiği, B- Adalet Bakanlığı Adli tp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... sayı ve 02.02.2023 tarihli Raporunda; ...'ın kusursuz olduğu, ...'un 90100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, 13.12.2019 tarihinde trafik kazası sonrası vefat eden ...'ın oğlu ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı 190.397,60 TL olabileceği ve Davalı ... tarafından yapılan ödemenin Rapor tarihi itibariyle güncel değerinin tenzili sonrası davacının bakiye zararının.

74.585,92 TL olacağı, 03.03.2020 Ödeme tarihi verilerine göre; ...'ın oğlu ...'ın ödeme tarihi verilerine göre destekten yoksun kalma tazminatının 62.311,99 TL olacağı kanaatine varılmıştır.

28/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle. Tüm takdir ve hukuksal değerlendirmesi Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere. 13.12.2019 günü saat 21.16 sıralarında müteveffa sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... Caddesini takiben seyir halindeyken olay mahalline geldiği sırada motosikletin ön kısımları ile, ...Caddesi üzerinden seyirle gelip ters yöne girerek ...

Caddesine giriş yapmak isteyen davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin sağ yan kısımlarına çarpması sonucu dava konusu olay meydana geldiği, Adalet Bakanlığı Adli tpp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... sayı ve 02.02.2023 tarihli Raporunda. Olayda.

Müteveffa sürücü ...'ın kusursuz olduğu, Davalı sürücü ...'un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, C- 13.12.2019 tarihinde trafik kazası sonrası vefat eden ...'ın oğlu ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı 243.291,76 TL olabileceği ve davalı ... tarafından yapılan ödemenin Rapor tarihi itibariyle güncel değerinin tenzili sonrası davacının bakiye zararının. 125.061,58 TL olacağı kanaatine varılmıştır.

11/02/2025 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Tüm takdir ve hukuksal değerlendirmesi Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere;13.12.2019 günü saat 21.16 sıralarında müteveffa ... idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... Caddesini takiben seyir halindeyken olay mahalline geldiği sırada motosikletin ön kısımları ile, ...Caddesi üzerinden seyirle gelip ters yöne girerek ...

Caddesine giriş yapmak isteyen davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin sağ yan kısımlarına çarpması sonucu dava konusu olay meydana geldiği, Adalet Bakanlığı Adli tip Kurumu, Trafik İhtisas Dai ... sayı ve 02.02.2023 tarihli Raporunda; si tarafından düzenlenen sürücü ...”ın kusursuz olduğu, ...'un *40100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı,

13.12.2019 tarihinde trafik kazası sonrası vefat eden ...'ın oğlu ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı 03.03.2020 ödeme tarihi verilerine göre 62.311,99 TL olacağı hesaplanmış olup, davalı ... tarafından yapılan ödemenin tenzili sonrası bakiye maddi zararı (62.311,99 TL -89.984,81 TL) 27.672.82 TL (Eksi Bakiye ) olduğu, 13.12.2019 tarihinde trafik kazası sonrası vefat eden ...'ın oğlu ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı 413.192,50 TL olabileceği ve Davalı ... tarafından yapılan ödemenin Rapor tarihi itibariyle güncel değerinin tenzili sonrası davacının bakiye zararının.

273.787,54 TL olacağı kanaatine varılmıştır.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde. 13/12/2019 günü müteveffa sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... Caddesini takiben seyir halindeyken olay mahalline geldiği sırada motosikletin ön kısımları ile, ... Caddesi üzerinden seyirle gelip ters yöne girerek ...

Caddesine giriş yapmak isteyen davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin sağ yan kısımlarına çarpması sonucu trafik kazasının gerçekleştiği, müteveffa sürücü ...’ın kusursuz olduğu, Davalı sürücü ...'un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporuyla maddi zararların tespit edildiği, benzer şekilde İstanbul ... Hukuk Dairesi ... Esas ve ...

Karar sayılı ilamında; "... ilk önce ödeme tarihi ( 03.11.2017) itibariyle yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığının belirlenmesidir.

Bunun için, aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak ödeme tarihindeki veriler (ödeme tarihindeki asgari ücret vs. gibi dikkate alınmak ve diğer verilere aynı kalmak üzere) yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ile ödeme miktarı (93.989,01-TL) karşılaştırılarak ödemenin yeterli olup olmadığının tespit edilmesi; ödemenin yeterli olduğunun tespit edilmesi halinde davacının bakiye zararı kalmadığından davanın reddine karar verilmesi, şayet ödemenin yetersiz olduğu tespit edilirse bu kez mahkemece yazılı olduğu şekilde karar tarihine en yakın veriler (asgari ücret) dikkate alınarak,

( diğer veriler- hesaplama yöntemi gibi- aynı kalmak üzere) tazminatın hesaplanması, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince davalı tarafından yapılan ödemeye hesaplama yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanarak, hesaplanan tutardan mahsup edilmesi ve ortaya çıkan miktara karar verilmesi gerekmektedir...." mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuyla ödemenin tenzili sonrası bakiye maddi zararı (62.311,99 TL -89.984,81 TL) 27.672.82 TL (Eksi Bakiye ) olduğunun tespit edildiği, bakiye zararının karşılandığı bu nedenle davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden;

davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının manevi tazminat talebinin, Türk Borçlar Kanununun 56. maddesine göre; davacının haksız fiil sonucunda manevi tazminat talep etme hakkı vardır.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak bir sonuca varılmalıdır. Zira, T.M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Davacının kaza sonucu yaralanması belli bir manevi ızdırap ve üzüntü yaratacaktır.

Bu sebeple Türk Borçlar Kanununun 56. maddesine göre davalı sürücünün manevi tazminattan sorumlu olduğu kabul edilerek kusur durumu, tarafların gelir durumu, paranın alım gücü, kaza tarihi gibi hususlar dikkate alındığında; davanın kabulü ile, 150.000,00-TL manevi tazminatın 13/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır