İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/162 K.2023/363

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi gereği davalı işyerinde kullanılmak üzere pos makinası tahsis edildiğini, davalının işyeri pos makinasından, dava dışı üçüncü kişilerin farklı bankalara ait kredi kartlarından işlemler gerçekleştirildiğini, kart hamili banka müşterileri, harcamaların kendilerine ait olmadığından bahisle yapılması gerekli olan işlemlerin başlatılarak,

işlem tutarlarının geri alınmasına ilişkin düzeltmelerin yapılmasını, davalının sözleşmede kararlaştırılan kontrolleri yapmadığı ve söz konusu harcamaların gerçek kart hamilleri tarafından onayları dahilinde yapılmamış olduğunu, davalı sözleşme gereğince teslim etmek zorunda olduğu belgeleri teslim etmediğini, yapılan işlemlerin doğrulunu kanıtlayacak herhangi bir satış-hizmet belgesi sunulmadığını, davacı banka söz konusu işlere istinaden farklı tarihlerde toplam 59.269,81 TL ‘lik tutarı gelen “charge back” (ters ibraz) işlemi nedeniyle kart hamili bankalara ödemek zorunda kaldığını,

davalı hakkında icra takibine geçildiğini ancak davalının borca, faize ve tüm ferilerine itirazda bulunduğundan takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine yapmış olduğu tüm haksız ve dayanaksız itirazının iptalini, takibin devamını, davalı borçludan %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlunun itirazının haklı olup olmadığı, davacı alacaklının alacağının bulunup bulunmadığı hususlarının tespitinden ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 28/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı bankanın takip tarihi itibariyle Davalıdan talep edebileceği alacak tutarı 61.798,56 TRY olarak tespit edilmiştir. Ayrıca, Davacı Bankanın, takip tarihinden başlamak üzere asıl alacak tamamen ödeninceye kadar Davacı Banka'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık en yüksek kredi faizi (ilgili dönemde % 13,80 olan) oranın %50'sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden hesaplanacak temerrüd faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi talep edebileceği, tarafların yargılama giderleri, masraf, vekâlet ücreti ve icra inkâr tazminatına ilişkin taleplerinin Mahkemenin takdirlerinde bulunduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 11/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 15.11.2021 tarihi itibariyle bankanın davalıdan talep edebileceği alacak tutarı 73.098,40 TL olarak hesaplanmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf davacı banka ile davalı arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesi gereği davalı işyerinde kullanılmak üzere pos makinası tahsis edildiğini, davalının işyeri pos makinasından, dava dışı üçüncü kişilerin farklı bankalara ait kredi kartlarından işlemler gerçekleştirildiğini, kart hamili banka müşterileri, harcamaların kendilerine ait olmadığından bahisle yapılması gerekli olan işlemlerin başlatılarak,

işlem tutarlarının geri alınmasına ilişkin düzeltmelerin yapılmasını, davalının sözleşmede kararlaştırılan kontrolleri yapmadığı ve söz konusu harcamaların gerçek kart hamilleri tarafından onayları dahilinde yapılmamış olduğunu, davalı sözleşme gereğince teslim etmek zorunda olduğu belgeleri teslim etmediğini, yapılan işlemlerin doğrulunu kanıtlayacak herhangi bir satış-hizmet belgesi sunulmadığını, davacı banka söz konusu işlere istinaden farklı tarihlerde toplam 59.269,81 TL ‘lik tutarı gelen “...” (ters ibraz) işlemi nedeniyle kart hamili bankalara ödemek zorunda kaldığını,

davalı tarafından ödeme yapılmadığı için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını ileri sürmekte, davalı ise icra takibine yaptığı itirazda davacıya borcu olmadığı söylemektedir.

Dava konusu alacak, davacı banka tarafından davalıya tahsis edilen pos makinesinden yapılan iki adet kredi kartlı işlem ile ilgilidir. Bu iki işlemle ilgili kredi kartı hamili, kendi bankasına müracaatla, harcamaların kendilerinin bilgisi dışında olduğunu beyan ederek, işlem tutarlarının iadesini talep etmiştir. Bu talebi haksız çıkaracak bilgi ve belgeye ulaşılamadığından, bu tutar Üye İşyeri bankası olan ... AŞ tarafından kart hamili Bankaya ödenmek zorunda kalınmış ve (ödenen bu tutar dolayısıyla) davacı bankanın davalıdan alacağı doğmuştur.

Davalı ...Limited Şirketi'nin davacı bankadan, ÜYE İŞYERİ BİLGİLERİ formunu doldurarak kaşe ve imzaladığı, ana şirketine Pos Cihazının bağlanmasını talep ettiği , form üzerindeki kaşe ve imzası ile yine form üzerinde belirtilen Müşteri No: ... -Sözleşme No: ...ve P5 02/16 S-074 2.6 versiyonlu Üye İşyeri Sözleşmesini onaylamış olduğu anlaşılmıştır.davacı tarafından alacağının tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Bu icra takibi ile davalıdan asıl alacak, işlemiş faiz ile birlikte BSMV'den oluşan alacağın tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri tebliğ edilen davalının 09/10/2020 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında asıl alacak ve ekleri kadar davacı bankaya borcu olmadığını söylemiştir.

Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bankacı bilirkişiden 28/02/2023 tarihli rapor alınmıştır. Bu bilirkişi raporunda da asıl alacak ve eklerinden oluşan davacı alacağının belirlenmesine çalışılmıştır.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre ; Davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği alacak tutarı 61.798,56 TL olarak tespit edilmiştir. Ayrıca, Davacı Bankanın, takip tarihinden başlamak üzere asıl alacak tamamen ödeninceye kadar Davacı Banka'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık en yüksek kredi faizi (ilgili dönemde % 13,80 olan) oranın %50'sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden hesaplanacak temerrüd faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi talep edebileceği, belirtilmiştir.

Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, icra takibi ve itirazın iptali davasında daha fazla miktarlar talep edilmekle birlikte davacı alacağının bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 61.798,56 TL olduğu kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip. · e-imzalıdır. Hakim . · e-imzalıdır.