İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/185 K.2025/792

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARETMAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA;

DAVA

İtirazın iptali

DAVA TARİHİ:09/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesinde ... hizmet numaralı kullanım yerinde elektrik abonesi olduğunu, normal dönem faturalarını düzenli olarak ödediğini, aleyhine 14.02.2022 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, işbu tutanağa istinaden 28.02.2022 tarihli 68.265,36-TL bedelli kaçak elektrik faturası ve 28.02.2022 tarihli 13.833,73-TL bedelli kaçak elektrik ek faturası tahakkuk ettirildiğini, işbu faturaların haksız olduğunu belirterek; haksız yere tahakkuk ettirilen 28.02.2022 Tarih 13.833,73-TL'lik ve 28.02.2022 Tarih 68.265,36-TL'lik fatura nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalı kuruma yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu adreste kurulu bulunan tüketim noktasına ait tesisat mahallinde davalı saha ekipleri tarafından 14.02.2022 tarihinde yapılan kontrollerde ... numaralı sayaçtan geçmeden harici hat çekilerek kaçak enerji kullanıldığı tespit edildiğini, tespit neticesinde 14.02.2022 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, tutanağa istinaden harici hatta bağlı cihazların kurulu gücüne göre tahakkuk hesaplaması yapılarak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda, 28.02.2022 son ödeme tarihli,

12456 kWh karşılığı 68.265,36-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 28.02.2022 son ödeme tarihli, 12802 kWh karşılığı 13.833,73-TL tutarında kaçak ek tüketim faturası düzenlendiğini, bedelin son ödeme tarihine kadar ödenmemesi üzerine .... İcra 2022/...

Esas sayılı dosyası ile takip ikame edildiğini, davalı kurum tarafından yapılmış olan tespit ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmadığını belirterek; davanın reddine yargılama ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta müvekkili olan kurum tarafından yapılan kontrolde 12456 kwh karşılığı olarak 68.265,36 TL kaçak elektrik tüketim ve 12802 kwh karşılığı olarak 13.833,73 TL kaçak ek tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen 82.099,09-TL kaçak elektrik bedeline, 1.226,01-TL gecikmiş gün faizi ve 220,69-TL faizin KDV'si ilave edilerek toplam 83.545,79-TL fatura bedeli için .... İcra Müdürlüğünün 2022/...

Esas sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, yapılan icra takibinden gönderilen ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini ve itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davalının harici hat çekmek sureti ile kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğini, kaçak elektrik tespit tutanağı ve kaçak elektrik kullanımını gösterir video kaydı ile sabit olduğundan davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğundan söz konusu borca itirazının yerinde olmadığını,

davalı tarafın icra takip başlatılmadan önce ve Mahkememiz dosyasının dava konusu alacaktan sorumlu olmadığının tespiti için müvekkili şirket aleyhine, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/185 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/185 esas sayılı dosyası ile görülmekte olan menfi tespit davası ile huzurdaki dava arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğundan her iki davanın birleştirilmesini talep ettiklerini, Borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar, hukuki güvence kapsamında,

borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için İİK m. 257 gereği ihtiyati haciz talep ettiklerini, tüm bu sebeplerle İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya mahkememizce uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/185 Esas sayılı dosyası ile dosyamız arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğundan bu iki davanın birleştirilmesini, davalının ....

İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER;... A.ş'ne müzekkere yazılarak davaya konu, ... hizmet nolu, 28/02/2022 tarih 13.833,73 TL lik ve 28/02/2022 tarih 68.265,36 TL lik kaçak elektrik ve eksik tüketim faturasının ve taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesinin aslı, faturalar, tarh tahakkuk tahsil belgeleri, abonelik dosyası, ... A.ş'ne müzekkere yazılarak kaçak elektrik tespiti yapılan aboneye ait, kaçak elektrik tespitinden 90 gün önce ve 90 gün sonrasına ait, enerji tüketim kayıtları,...

A.ş'ne müzekkere yazılarak davaya konu ekteki ....icra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyasında takibe konu edilmiş olan kaçak elektrik tespit ve tahakkuk dosyası, ... A.ş'ne müzekkere yazılarak davalı karşı davacının dava dilekçesinde belirttiği dava konusuna ilişkin şirket kayıtlar ve belgeler, .... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 2022/... Esas sayılı takip dosyasında ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğine dair tebligat parçası celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 16/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Dava Konusu Elektrik Enerjisi Kullanımının Vasfı: Davacı ...'un, ..., ... ... ..., B/43 “...” ticarethanede mühürlü ... seri numaralı elektrik sayacından geçirmeden fakat perakende harici hattan elektrik enerjisi kullandığı 14.02.2022 tarih ve H/... kaçak elektrik kullanım tutanağıyla tespit edilmiştir.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42: ”Sayaçtan geçirmeden elektrik enerjisi tüketilmesi, kaçak elektrik tüketimi kabul edildiğinden dava konusu olay kaçak elektrik tüketimidir.

Davacının Borçlu Olmadığı Bedel: Davalı şirketin tahakkuk ettirdiği tüketim bedel 82.099,09 TL, davacının kullandığı elektrik enerji bedeli 43.351,75 TL, davacının borçlu olmadığı bedel 38.747,34 TL, davacı ...'nun kullandığı elektrik enerjisinin bedeli 43.358,39 TL olup, davalı şirketin tahakkuk ettirdiği 82.099,09 TL bedel yukarıda açıklanan nedenlerle hatalıdır. Sonuç olarak, davacı ...'nun elektrik borcu 43.351,75 TL olup, davacı ...

A.Ş.'nin, tahakkuk ettirdiği 82.099,09 TL'nin 38.747,34 TL'den borçlu değildir. Davacının 43.358,39 TL” elektrik borcunu ödemesi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 07/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;esas yönünden : EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-b maddesinin, ”......

Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,...” şeklinde bu hususların kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davacı bu eylemi yaptığından kaçak tüketim kullandığı, Kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları v.s doğrultusunda, davacının kullandığı kaçak ve ek tüketim miktarlarının 29.173,67 TL+13.459,83 TL= 42.633,50 TL hesaplandığı,

davacının, davalıya 42.633,50 TL asıl alacak, 551,59 TL gecikme faizi, 99,34 TL gecikme faizinin KDV”si olmak üzere toplam 43.284,73 TL borçlu olduğu hesaplanmıştır. Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.sayılı Dosya Yönünden: Söz konusu dosyada, dava konususun Sayın Mahkemenizde devam eden dava ile aynı olduğu, sadece esas dosyadaki davacının davalı, davalının da davacı konumunda Olduğu, Söz konusu dosyanın incelenmesinde, EPDK'nin yayınladığı maddesinin, *”......

Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi ...” şeklinde düzenlendiği, bu hususların kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalı bu eylemi yaptığından kaçak tüketim kullandığı, kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda, Davalının kullandığı kaçak ve ek tüketim miktarlarının 29.173,67 TL + 13.459,83 TL = 42.633,50 TL hesaplandığı,

davacı, davalıdan 42.633,50 TL asıl alacak, 551,59 TL gecikme faizi, 99,34 TL gecikme faizinin KDV'si olmak üzere toplam 43.284,73 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi ek raporu alınmasına karar verilmiş olup 25/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Davalı-Karşı davacının kök rapor tanziminde dosya kapsamında görülmeyen ve itiraz dilekçesi ekinde sunduğu 2. Kaçak tutanağının inceleme ve değerlendirme neticesinde. Esas yönünden: EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-b maddesinin, ”......

Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,...” şeklinde düzenlendiği, bu hususların kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davacı bu eylemi yaptığından kaçak tüketim kullandığı, kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda, davacının kullandığı kaçak ve ek tüketim miktarlarının 38.652,70 TL + 13.459,83 TL = 52.112,53 TL hesaplandığı,

davacının, davalıya 52.112,53 TL asıl alacak, 674,60 TL gecikme faizi, 121,42 TL gecikme faizinin KDV'si olmak üzere toplam 52.908,55 TL borçlu olduğu hesaplanmıştır. Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E.sayılı Dosya Yönünden: Söz konusu dosyada, dava konususun Sayın Mahkemenizde devam eden dava ile aynı olduğu, sadece esas dosyadaki davacının davalı, davalının da davacı konumunda olduğu, Söz konusu dosyanın incelenmesinde, EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-b maddesinin, *”......

Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik .” şeklinde düzenlendiği, bu hususların kaçak elektrik tüketimine bu nedenle davalı bu eylemi yaptığından kaçak tüketim kullandığı, kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda, davacının kullandığı kaçak ve ek tüketim miktarlarının 38.652,70 TL + 13.459,83 TL = 52.112,53 TL hesaplandığı,

davacı, davalıdan 52.112,53 TL asıl alacak, 674,60 TL gecikme faizi, 121,42 TL gecikme faizinin KDV'si olmak üzere toplam 52.908,55 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 15/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler incelenmiş olup, Yukarıda detaylıca açıklandığı üzere, önceki bilirkişilerce yanlış hesaplanan birim fiyatlar ve çarpanlar ile fatura bedelleri hatalı hesaplandığı, Esas davada davalı ... A.Ş'nin tahakkuk ettirdiği 28.02.2022 son ödeme tarihli 68.265,36-TL bedelli kaçak elektrik faturası ve 28.02.2022 son ödeme tarihli 13.833,73-TL'nin EPDK birim fiyatlarına ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun düzenlendiğini belirtmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Asıl davada, davacı vekili, davacının abonesi olduğu ... hizmet nolu tesisat ile ilgili tahakkuk ettirilen 28/02/2022 tarih 13.833,73 TL ve 28/02/ 2022 tarihinde tahakkuk ettirilen 68.265,36 TL lik faturalar ile ilgili borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleştirilen dosyada; davacı vekili,davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta müvekkili olan kurum tarafından yapılan kontrolde 12456 kwh karşılığı olarak 68.265,36 TL kaçak elektrik tüketim ve 12802 kwh karşılığı olarak 13.833,73 TL kaçak ek tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen 82.099,09-TL kaçak elektrik bedeline, 1.226,01-TL gecikmiş gün faizi ve 220,69-TL faizin KDV'si ilave edilerek toplam 83.545,79-TL fatura bedeli için ....

İcra Müdürlüğünün 2022/...

Esas sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, yapılan icra takibinden gönderilen ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini ve itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davalının harici hat çekmek sureti ile kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğini, kaçak elektrik tespit tutanağı ve kaçak elektrik kullanımını gösterir video kaydı ile sabit olduğundan davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğundan söz konusu borca itirazının yerinde olmadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporlarında çelişki olması nedeniyle mahkememizin 22/10/2024 tarihli duruşmasında, dosyanın 3 kişilik Elektrik Mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek dosyadaki raporları denetler ve taraf itirazlarını ayrı ayrı karşılar mahiyette bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 15/09/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler incelenmiş olup, Yukarıda detaylıca açıklandığı üzere, önceki bilirkişilerce yanlış hesaplanan birim fiyatlar ve çarpanlar ile fatura bedelleri hatalı hesaplandığı, Esas davada davalı ... A.Ş'nin tahakkuk ettirdiği 28.02.2022 son ödeme tarihli 68.265,36-TL bedelli kaçak elektrik faturası ve 28.02.2022 son ödeme tarihli 13.833,73-TL'nin EPDK birim fiyatlarına ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun düzenlendiğini belirtmiştir.

Yapılan yargılama toplanan deliller, gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 15/09/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden davanın reddine birleşen dava yönünden davanın kabulü ile alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.