İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/222 K.2025/16

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasında imzalanan 10.09.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığı ve diğer borçlular ise bu sözleşmeyi 16.000.000 EUR limitle 19.09.2013 tarihinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine ... A.Ş.'nin ....

Noterliğinin 23.07.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile hesabı kat ederek, toplam 35.850.295,92 TL'nın ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağını bildirdiği, ... bu kredi ve teminatlarını .... Noterliğinin 29.07.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Devir Sözlesmesi ile müvekkiline temlik ettiği, temlik sözleşmesinin davalılara ....

Noterliğinin 12.08.2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ihbarnamesi ile bildirilmesine rağmen, itiraz veya ödeme olmadığı bunun üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip yapıldığı, borçlulardan ... San. ve Tic. A.Ş. vekili ve ..., ... Teks. San. ve Tic. A.Ş., ...San. ve Tic.

A.Ş. ve ... vekili tarafından borca itiraz edildiği, alacak muaccel olup borçluların temerrüde düşmüş oldukları ve ödemelerini tatil ettiklerinden bu davanın açılma gereğinin doğduğunu belirterek, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi, davalıların takibe, faize ve masraflara yönelik yaptıkları itirazların iptatine, icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine ve masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklettirmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... San. ve Tic. A. Ş., ..., ... Teks. San. ve Tic. A.Ş., ...San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... ... A. Ş.'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefili oldukları, teminat olarak ayrıca tatil köyü üzerinde 35.000.000 EUR ve 70.000.000 TL ipotek bulunduğu, ihtarname müvekkillerine usulüne uygun tebliğ edilmediğinden, kanuni sonuç doğurma yeteneği bulunmadığı, alacaklı tarafından bu dosyadan ayrı olarak.... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile de İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla takip yapıldığı, davacının ihtiyati haciz talebinin borç rehinle teminatlı olduğundan yerinde olmadığı, davacının işleyen krediyi kötü niyetli olarak kat ettiği, bu sebeple muaccel olmadığından davanın reddinin gerektiği, ihtar ile verilen 48 saatlik sürenin MK'nun 2. maddesine aykırı olduğu, müvekkillerine hukuken geçerli bir hesap kat ihtarı gönderilmediği için huzurdaki dava dayanağı ihtar ile karar verilemeyeceği, takipte belirtilen asıl alacak, işlemiş faiz ve işleyecek faiz oranlarının fahiş olması nedeniyle itiraz ettiklerini belirterek,

davacının ihtiyati haciz talebinin ve davanın reddine, icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ve Teks. San. A.Ş.'ye dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen bu davalı şirket tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkememizin ... 18/10/2018 tarihli mahkeme ilamında; davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Mahkemesinin 2020/649 esas, 2022/162 karar sayılı ilamı ile verilen kaldırma kararı üzerine dosya mahkememizin 2022/222 esas sayılı sırasına kaydedilmiştir.

Mahkememizce kaldırma ilamı sonrasında aldırılan 21/05/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında;

"1-Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) ... Holdig A.ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları ödeme planı ve kredi hesap ekstrelerinden anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı bankanın davalı/kefiller hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,

2-Kefalet Limiti ve Davalı Kefillerin Sorumluluğu: Davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 47.856.000,00 TL (GKS'deki kefalet limiti 16.000.000,00 Eur x kat tarihindeki kur 2,9910 TL”) olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 35.166.629,31 TL'sının kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin kendi temerrütleri ile dava dışı asıl borçlu şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabilecekleri kanaati edinilmiştir. (Yukarıda a ve b bentleri altında irdelenen kefiller yönünden)

Ancak, yukarıda (c) bendi altında belirtilen davalı kefiller takiple temerrüde düşürüldükleri için kefalet limitiyle sınırlı olarak" borçtan müteselsilen sorumlu sayılabilecekleri kanaati edinilmiştir.

3-Davacı Bankanın takip tarihi İtibariyle Alacakları

3.a)Davalı kefil ... Tek.Konf.San ve Tic. A.Ş. ile davalı kefil ... Dış Tic.ve Tek. San A.Ş.'nin Sorumluluğu Yönünden; Toplam Alacak: 42.654.190,80 TL,

3.b) Davalı kefil ...ile davalı kefil ...'in sorumluluğu yönünden: Toplam Alacak: 42.613.316,03 TL

3.c)Davalı kefil-... Tek.San ve Tic.A.Ş. ile Davalı-kefil-...San ve Tic.A.Ş.'nin sorumluluğu yönünden: Toplam Alacak: 38.888.697,99 TL

...ticari nitelikli krediler için “ tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla “ yıllık % 50 oranında temerrüt faizi ve bunun % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği" yönününde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

DELİLLER

... Banka cevabi yazısı, .... icra .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı, .... İcra Müdürlüğünün ... İflas yazısı, ... İflas Müdürlüğünün 2023/38 İflas yazısı, ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyaları dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve temlik alınan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

... A.Ş ile dava dışı ... Holding A.Ş arasında imzalanan 10.09.2013 tarihli genel kredi sözleşmesine davalıların 16.000.000 Euro limitle müteselsil kefil oldukları, banka tarafından 47 ay geri ödemeli kullandırılan 14.250.000 Euro döviz kredisinin geri ödemesi yapılmadığından hesabın 23.07.2015 tarihinde kat edilerek aynı tarihte keşide edilen kat ihtarının gönderildiği, ihtarın davalılar ... A.Ş ile ... A.Ş'ye tebliğ edilememesi nedeniyle bu davalıların takip tarihi itibarıyla, diğer davalılardan ... ve ...'in tebliğ tarihi ve verilen ödeme süresine göre, 02.08.2015 tarihinde, ... Tekstil A.Ş ile ... Dış Tic.A.Ş'nin de 31.07.2015 tarihinde temerrüde düştükleri ihtilafsızdır.

Mahkememizce kaldırma ilamı öncesi aldırılan ve önceki hükme esas alınan kök ve ek raporda; temerrütten önceki 887.615,58 TL gecikme faizinin temerrüt faizine eklenmesiyle takip tarihindeki alacak tutarı tespit edilmiş ancak temerrüt tarihinden önceki gecikme faizinin dayanağının ne olduğu denetime elverişli bir şekilde gösterilmediği gibi davacının bu faizin akdi faiz olduğuna ilişkin itirazları da karşılanmamıştır gerekçesine dayalı istinaf kararı sonrası aldırılan bilirkişi raporunda bu husus inceleme konusu yapılmıştır.

Bilirkişi tarafından yapılan incelemede dosya içeriğinde bulunan ekstrelere göre son taksit ödeme tarihi ile hesap kat tarihi aralığında işlemiş akdi faiz miktarı hesap edilmiş ve talep edilebilecek asıl alacak işlemiş akdi faiz ve BSMV toplam 11.689.294,67 Euro olarak bulunmuştur. Bu durumda davacının 296.762,15 Euro ( 887.615,58 TL) fazla talebi yerinde değildir.

Farkın nedeni davacı işlemiş akdi faize faiz talep etmiş ise de takip talebine konu edilen kredi taksitli kredi olduğundan TTK'nun 8/2. m. uyarınca, dava konusu kredi borçlu cari hesap kredisi şeklinde işleyen kredi olmadığı için, yani taksitli kredi olması nedeniyle (her ay eşit taksitle ödemeli olması,

yani 3'er aylık devrelerde faizlendirilmemesi) TBK m. 121/3 ve 3095 sayılı Kanunun 3'üncü maddesinde de Türk Ticaret Kanunu hükümleri saklı tutulmak suretiyle bileşik faiz uygulanması yasaklandığından geciken taksitlerin işlemiş akdi faiz tutarlarına tekrar faiz işletilmesinin (yani faize faiz-mürekkep faizi) mevzuata aykırı olduğu düşünülerek 296.762,15 EUR tutarındaki gecikme faizi anaparaya eklenmemiş ve bu şekilde yapılan hesaplamaya mahkememizce de itibar edilmiştir.

Davacı banka ile davalı arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 4. ile temerrüdü düzenleyen 33.2. maddesi uyarınca, davacının o dönemde uyguladığı en yüksek faiz oranı %35 nazara alınarak, bunun %100 fazlası mertebesinde (33.2 m.uyarınca) %70 (35x2-) oranında temerrüt faizi belirlenmiş ise de davacı takip talebinde daha düşük oranda %50 temerrüt faizi talep ettiği için, taleple bağlı kalınmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 589. maddesine göre, kefil, kefalet sözleşmesinde belirtilen azamî miktarla sınırlı olmak üzere, asıl borç ile borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçlarından sorumlu olduğu gibi kendi temerrüdünün sonuçlarından ayrıca sorumludur. Buna göre,kefilin sorumlu olduğu miktarın belirlenebilmesi için öncelikle asıl borçlunun borcu ve temerrüt durumunun tespiti gerekir. Asıl borçlunun sorumlu olduğu asıl alacak ve fer'ilerinin toplamı kefalet limitinin altındaysa, kefil bu alacağın tamamından sorumludur. Bundan ayrı olarak kendi temerrüdünün sonuçlarından kefalet limiti ile bağlı olunmaksızın sorumludur.

Genel kredi sözleşmelerinde asıl alacak, kredi ana parası ile sözleşmesel akdi faiz ve faizin gider vergisinden oluşur. Kredi hesabının kesilmesi veya kat edilmesiyle alacak muaccel hale gelmekle birlikte kefiller bakımından temerrüt, ödeme istemini içeren kat ihtarının tebliği ile gerçekleşecektir.

Somut olayda, davalıların kefaletleri, 6098 sayılı TKB 583. maddesi uyarınca, kefalete ilişkin koşulları taşımakta olup, geçerli olan kefaletleri kapsamında, sorumlu oldukları tutarın tespiti yönünden; dava dışı asıl borçlunun borcunun tüm fer'ileri ile belirlenip, belirlenen bu tutarın, davalı kefillerin, kefalet limitlerinin altında kalması halinde davalıların bu tutarın tamamından ve kendi temerrütlerinin sonuçlarından ayrıca sorumlu olduğu gözetildiğinde temerrüt tarihi itibariyle dava dışı asıl borçlunun sorumlu olduğu miktar 35.166.629,31 TL olarak hesap edilmiş olup,

GKS'de gösterilen kefalet limiti 16.000.000,00 EUR'nun TL Karşılığı 47.856.000,00 TL nazara alındığında, kefalet limiti temerrüt tarihi itibariyle belirlenen alacağın tamamını kapsamaktadır. Yani temerrüt tarihi itibariyle belirlenen asıl alacak kefaleti limiti içinde kalmaktadır. O halde davalı kefiller kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın hesaplanan borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabilecekleri kanısına ulaşılmıştır.

Ancak 6102 sayılı TTK'nın 7/1. maddesinde; "kefile, taahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez." şeklindeki düzenleme uyarınca asıl borçlunun borcunu ödemediği müteselsil kefile ihbar edilmedikçe, oluşan temerrüt faizinden müteselsil kefil sorumlu tutulamaz.

(İstanbul BAM 13. HD. 2022/1198 E. 2025/165 K) Bu itibarla Mahkememizce davalı müteselsil kefillere, kat ihtarnamesi tebliğ edildiği tarih itibariyle temerrüte düştüğünün kabulü ile temerrüt tarihine kadar akdi faiz işletilerek yapılan hesaplama mahkememizce de uygun bulunup bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalarda davalı kefil ... Tek.Konf.San ve Tic. A.Ş. ile davalı kefil ... Dış Tic.ve Tek.

San A.Ş.'nin sorumluluğu yönünden toplam alacak 42.654.190,80 TL; davalı kefil ... ile davalı kefil ...'in sorumluluğu yönünden toplam alacak 42.613.316,03 TL; davalı kefil-...

Tek.San ve Tic.A.Ş. ile Davalı-kefil-...San ve Tic.A.Ş.'nin sorumluluğu yönünden toplam alacak 38.888.697,99 TL olarak bulunmuş ise de 09.05.1960 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararında “bir mahkemenin Yargıtay dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verme mükellefiyeti meydana gelir ve bu itibarla mahkemenin sonraki hükmünün bozmada gösterilen esaslara aykırı bulunmaması gerekir” kuralı benimsenmiştir.

Bunun gibi bozulan kararın bozma sebepleri kapsamı dışında kalmış olan konuları artık kesinleşmiş sayılır ve kesinleşmiş olan kısımlar lehine olan taraf için usuli kazanılmış hak doğar. (Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2013/12112 E. 2013/13787 K.)

Taraflardan yalnız birinin temyizi halinde, Yargıtay, hükmü temyiz edenin aleyhine bozamaz (Aleyhe bozma yasağı). Bundan başka, taraflardan yalnız birinin hükmü temyiz etmesi halinde, Yargıtay'ın (temyiz eden tarafın lehine olarak) verdiği bozma kararına uyan yerel mahkeme de artık, temyiz eden tarafın, önceki (bozulan) karara oranla daha aleyhine olan bir hüküm veremez. Buna da "aleyhe hüküm verme yasağı" denir. Taraflardan yalnız birinin temyizi üzerine verilen bozma kararına uyan mahkemenin temyiz eden tarafın, önceki (bozulan) karara oranla daha aleyhine olan bir hüküm vermemesi ilkesi, usule ilişkin kazanılmış hak müessesesi ile de yakından ilgilidir" (Prof.Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, Cilt ;5, 2001, s; 4732 -4737).

Somut olay yönünden önceki karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş olmakla davacı lehine usuli kazanılmış hak doğmakla aleyhe bozma yasağı kapsamında yapılan değerlendirme nedeni ile 21/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen miktarlara hükmedilmemiş ve daha önce verilen kararda belirtilen miktarlar dikkate alınarak hüküm kurulmuştur. Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeni ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş olup, bu hususta da aleyhe bozma yasağı kapsamında daha önce verilen miktarlar dikkate alınarak hüküm kurulmuştur.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2023/210 Esas, 2024/577 Karar sayılı ilamı dikkate alındığında davalı müflis şirket Tasfiye Halinde ...San. ve Tic. A. Ş. ile diğer davalılar hakkındaki davaların farklı yargılama usulüne tabi olduğu gözetilerek müflis Tasfiye Halinde ...San. ve Tic. A. Ş. Yönünden dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydı yapılarak diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır