İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/234 K.2022/791

Mahkememizde görülmekte olan Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile karşı taraf arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde.

Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Birliği Finansal Kiralama İktisadi İşletmesi'nde ... yevmiye numarası ile tescil edilmiş, 09.04.2015 tarihli, ...-1 sözleşme numaralı ''Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, ancak davalı/karşı taraf finansal kiralamadan kaynaklanan edim ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, finansal kira bedellerini tam ve vadesinde ödemediğini, Bunun üzerine müvekkili şirketçe ...

27. Noterliği 25.02.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi akdedildiğini, bunun üzerinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi` nin ... D.İş. sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı talep edildiği, mahkemenin mallar üzerine ihtiyati tedbir vaazına karar verildiği, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 23. Maddesi gereğince kiralanan malların mülkiyeti müvekkil şirkete aittir.

Yine aynı yasanın 33’ncü maddesine göre kiracı, sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde finansal kiralama konusu malı iade etmekle yükümlü olduğu, aleyhine tedbir istenen, sözleşme fesholunmuş olmasına rağmen, finansal kiralama konusu emtiaları bugüne kadar müvekkili şirkete halen teslim etmediği, ihtarname tebliğine rağmen kiracı taşınmazı iade etmediğini, bu nedenle finansal kiralama konusu malın tarafına iadesini, tapu sicilinde yer alan finansal kiralamaya ilişkin şerhin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmişse de davalı tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava konusu, 09/04/2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesine konu malın aynen iadesi davasıdır.

6100 sayılı HMK’nun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331. maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir.

Bu durumda mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak dava tarihindeki tarafların haklılık durumu gözetilerek bir karar verilmesi gerekir. Başka bir ifadeyle mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davalı yanca uyuşmazlık konusu malların bedelinin ödememesi nedeniyle aleyhine takip başlatılmasına ve dava açılmasına sebebiyet verdiği hususları dikkate alınarak dava açmakta haklı olan davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır