İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/251 K.2023/566

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı banka ile dava dışı ... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında 28/06/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalanıldığını, söz konusu sözleşmeyi davalı ... ... müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davacı bankanın alacaklı olduğunu, davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve davacı bankaya ödeme yapmadığını, davalı/borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasından 12/11/2020 tarihinde genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibe karşı davalı/borçlu tarafından borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz edilmiş borçluların itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davacı tarafça davalı/borçlu aleyhine arabuluculuk başvurusu yapılmış olduğunu, 2021/... arabuluculuk numaralı, 2021/... büro dosya numaralı dosya ile zorunlu arabuluculuk süreci yürütüldüğünü, 27/09/2021 tarihli son tutanak "anlaşamama" olarak imza altına alınmış olup zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirildiğini, davalı-borçlunun haksız,

mesnetsiz ve sırf zaman kazanmaya yönelik itirazının iptalini ve davalı-borçlunun alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı- borçluların itirazlarının iptaline ve icra takibinin devamına, davalı-borçlunun alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, Karşı taraf aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; .... İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının iş bu dosyada alacağının bulunup bulunmadığı hususlarının tespitinden ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER

... icra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

... Bankası A.Ş'ne müzekkere yazılarak ... 6. Noterliğine ait 03/04/2019 tarihli ... yevmiye no'lu ihtarnamesinin aslı celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 03/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalının Kredi Kartı ve KMH Kredi Alacağından dolayı davacı Bankaya karşı sorumlu olduğu; Takip tarihi itibariyle Davacı bankanın kefil davalıdan 24.554,38 TL Asıl Alacak, 12.688,48 TL İşlemiş Gün Temerrüt faizi, 634,42 TL BSMV ile 456,18 TL İhtarname Noter masrafı olmak üzere toplam 38.333,46 TL Alacaklı olduğu, davacı vekilinin tespitlerimizi aşan talebinin yerinde olmadığı, tazminat talebi diğer hukuki taleplerin Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık % 31,80 Temerrüt faizi talep edilebileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf davacı banka ile dava dışı ... Tekstil San ... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının da sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığı, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını ileri sürmekte, davalı ise davacıya borcu olmadığı söylemektedir.

Davacı banka ile davalının kefil sıfatı ile imzaladığı sözleşme uyarınca davalıya kullandırılan kredilerin geri ödenmesinde sorunla karşılaştığı düşüncesinde olan davacı tarafından alacağının tahsili amacı ile davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Bu icra takibi ile davalıdan krediden kaynaklanan asıl alacak ve işlemiş akdi ve temerrüt faizi ile birlikte BSMV'den oluşan alacağın tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri tebliğ edilen davalının itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında asıl alacak ve ekleri kadar davacı bankaya borcu olmadığını söylemiştir.

Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bankacı bilirkişiden 03/06/2023 tarihli rapor alınmıştır. Bu bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, Davalının Kredi Kartı ve KMH Kredi Alacağından dolayı davacı Bankaya karşı sorumlu olduğu.

Takip tarihi itibariyle Davacı bankanın kefil davalıdan 24.554,38 TL Asıl Alacak, 12.688,48 TL İşlemiş Gün Temerrüt faizi, 634,42 TL BSMV ile 456,18 TL İhtarname Noter masrafı olmak üzere toplam 38.333,46 TL Alacaklı olduğu, davacı vekilinin tespitlerimizi aşan talebinin yerinde olmadığı, tazminat talebi diğer hukuki taleplerin Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık % 31,80 Temerrüt faizi talep edilebileceği belirtilmiştir.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, icra takibi ve itirazın iptali davasında daha fazla miktarlar talep edilmekle birlikte davacı alacağının bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 38.333,46 TL olduğu kabul edilmiştir.

Sözleşme hükümlerine göre davacı alacağının hesaplanması mümkün olup, haksız itiraz nedeni ile davacının likit nitelikteki alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınması gerektiği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.