İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/318 K.2023/326

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.ile yapılan ... Ticari Kredi Sözleşmesine istinaden asıl borçlu ... SAN. Ve TİC. LTD. ŞTİ. lehine kredi tesis edilmiş ve kullandırıldığı, ödemeler gerçekleşmemesi üzerine ... 46. Noterliği 28.12.2012 tarihli ... yev. No.lu ihtarname gönderildiği. akabinde müvekkil ... A.Ş. Alacağı temlik aldığı, kredinin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü ...

E.s.lı dosyası ile icra takibi yapılmış, borçlular takibin tamamına, ferilerine, faize ve faiz oranına itiraz ettiği, arabuluculuk uyuşmazlığına ilişkin 18.02.2022 tarihinde İstanbul Arabuluculuk Bürosuna 2022/... s. Dosya ile müracaat edildiği, 2022/... arabuluculuk numarası ile yapılan 01.04.2022 tarihli toplantıya davalının katılmaması nedeniyle Görüşme olmadan anlaşma- mamaya dair tutanak tutulduğu, borçluların itirazları mesnetsiz ve delilsiz olduğu, alacağa ve fer'ilerine ilişkin itiraz imzaları buunan Ticari Kredi Sözleşmesi ilgili maddeleri karşısında geçersiz olduğu,

Yıllık faiz oranları borçiya gönderilen ödeme emrinde de sözleşmelere ve kanuna uygun olarak talep edildiği, davacı banka ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi bankacılık işi olup, TTK.'nın 4. Md. Gereği ticari iş niteliğinde olduğu, aynı yasanın 8. Md.ne göre. Ticari işlerde TEMERRÜT FAİZ oranı serbestçe belirlenmekte olduğu, bu durumdaki TBK.ndaki 88. Ve 120.

Md.lerindeki hüküm- lerin ticari işler bakımından uygulanabilirliliği bulunmadığı (Yargıtay 19. HD E.2013/10777, K.2013/14096) Sözleşme gereği yapılmadığından, ortada vaki borç bulunması sebebiyle temerrüde düştüğü ve tüm borcumuaccel hale geldiği, davalı tarafından .... İcra Md.nün ... E. S.

Dosyası ile açılmış takibe ve fer'ilerine ilişkin itirzının iptaline, %20 icra inkar tazminatına, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine beyan ve talebinde bulunulmuştur.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Ticari kredi sözleşmesi nedeniyle alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü.

DELİLLER; .... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 24/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İnceleme ve hesaplamalar sonucunda takip ile hesaplama 23.03.2020 tarihi itibariyle; 32.297,75 TL. ASIL ALACAK 19.970,34 TL. Geçmiş Gün Faizi 998,52 TL. %5 BSMV. 53.266,61 TL. TOPLAM TAKİP Talebi gibi alacaklı bulunduğu. Takip İle Hesaplama 23.03.2020 tarihinen itibaren 32.297,75 TL. asıl alacak üzerinden yıllık %18,88 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV. uygulanması gerektiği, tarafların masraf, %20'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Davacı ... yönetimi şirketinin ... 48. Noterliğinin ... yevmiye numaralı 21.12.2016 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile alacağını devraldığı ... A.Ş ile davalı kredi lehtarı borçlusu (asıl borçlu) .... Bilg. San. ve Ticaret Limited Şirketi arasında VDF kredi sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeye istinaden davacıya kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan davacının davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin baz faiz oranı başlıklı 5 maddesinde faiz oranı akdi faiz oranı yıllık %14,52, temerrüt faiz oranı yıllık 18,88 tespit edilmiş olup sözleşme kapsamında davacı tarafça takip talebinde %18 oranında temerrüt faizi talep edilmiştir.

Davacı tarafça ... 46. Noterliği'nin 18.12.2012 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 151.907,60 TL nakdi alacak yönünden hesabın 27.12.2012 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya ve kefile tebliğe çıkarıldığı, borçluya çıkarılan tebligatın 04.01.2013 tarihinde "Muhatap adresten taşınmış olup yeni adresi bilinmiyor.

İade edilmiştir" açıklaması ile iade edildiği, sözleşmenin 19. Maddesi doğrultusunda tebligatın tebliğ edilmiş sayıldığı, borçluya verilen 7 günlük süre sonrası davalı borçlunun 12.01.2013 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.

Bu doğrultuda hazırlanan 24.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda talep edilebilecek toplam alacak 53.266,61 TL olarak hesap edilmiş olup, alınan rapor denetime elverişli ve teknik olarak yeterli görüldüğünden rapora itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine, davalının kötü niyet tazminat talebinin davacının reddedilen kısım yönünden takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamamış olup, yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-İmzalıdır Hakim ... · ¸E-İmzalıdır