İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/370 K.2023/165

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

08.03.2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ilçesi ... ... Yokuşu ...

Sokağı Kavşağı üzerinde seyir halindeyken davacı ... sevk ve idaresinde bulunan motosikleti ile çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza neticesinde davacı ...'ın ağır bir şekilde yaralandığını, davacı işbu kaza sebebiyle geçici ve sürekli olarak iş göremez hale geldiğini, kaza tarihi itibariyle Zorunlu Karayolu Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortası gereği davalı ...

Sigorta A.Ş.’nin kaza tarihi (08.03.2014) itibariyle kişi başı bedeni tazminat bedeli 268.000 TL ve tedavi gideri 268.000 TL’nin olmak üzere toplam 536.000,00-TL sorumlu olduğunu, davacının geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 200,00-TL maddi tazminat bedelinin (müvekkilin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik için 100,00-TL, geçici İş göremezlik için 50,00-TL, bakıcı gideri için 50,00-TL) diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde,

teselsül hükümleri uyarınca kaza tarihinden (08.03.2014) itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;

Dava dilekçesinde bahsi geçen 08/03/2014 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç; davalı şirkete 14/06/2013 - 2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kesinlikle kabul anlamına gelmemekle beraber, söz konusu poliçede teminat limitimiz kişi başı 268.000-TL ile sınırlı olduğunu, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerekmekte olduğunu, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini,bir tazminat ödemesinin söz konusu olabilmesi için;

maluliyet oranının yanında, davacının çalışabilecek durumda olup olmadığı, mesleği, maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediği konuları tespit edilmesi gerektiğini, davacı, maluliyetine rağmen maluliyet halinden etkilenip etkilenmediğinin araştırılmasını talep etmek gereği hasıl olduğunu, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümüne gönderilmesini,

maluliyet raporunun "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine uygun olarak düzenlenmesini, kusur ve maluliyet oranı tespitinden sonra dosyanın tazminat hesabı yapılmak üzere Hazine'ye kayıtlı aktüer sıfatını haiz bilirkişiye tevdini, tazminat hesabında PMF yaşam tablosunun esas alınmasına progresif rant formülüne uygun olarak hesaplama yapılmasını, tazminat hesabında asgari ücretin esas alınmasına, bakıcı giderine ilişkin taleplerin açıklamalarımız doğrultusunda değerlendirilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 06/03/2023 tarihinde davadan feragat ettiğini belirtmiştir.

Davalı vekili 21/11/2022 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.