İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/390 K.2023/378

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. “Müvekkili ile kredi borçlusu ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ...'in müteselsil kefaleti ile kredi kullandırıldığını, Kredi borcunun ödenmemesi üzerine ....

Noterliğinden 06.10.2021 tarih ... yevmiye numarası ile gönderilen ihtarname ile kredi hesaplarının kat edilerek 102.209,51 TL nakit, 26.700,00 TL gayrinakit borcun ödenmesinin istendiğini, İhtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından 50.000,00 TL nakit, 26.700,00 TL gayrinakit kredi alacağı için haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, Borçluların kötü niyetle borcun tamamına, faize ve takibin diğer ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, borca itirazın haksız olduğunu, kredi sözleşmesinde düzenlenen delil sözleşmesi gereğince banka kayıtlarında yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacağın belirleneceğini, istenilen temerrüt faizi oranının kredi sözleşmesi ile belirlendiğini, Arabuluculuk başvurusunda uzlaşmazlık tutanağı düzenlendiğini,

Kullandırılan gayrinakit kredilerden 10 adet çek yaprakları garanti bedellerinin nakdi teminat olarak bedellerinin deposunun istenebileceğini, Genel kredi sözleşmesinde banka defter ve kayıtlarının kesin delil olarak kabul edildiğini, Borçluların .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın 9620'inden az olmamak üzere lehlerine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıların cevap dilekçesini sunmadığı görüldü.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı nakdi ve çek sorumluluk bedelinden kaynaklı gayrinakdi alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü.

DELİLLER; .... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir, ... Anonim Şirketine müzekkere yazılarak Genel Kredi Sözleşmesi aslı kasaya alınmıştır, ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ...'in yeni mernis adresi celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 24/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Kredili mevduat hesabından doğan alacağın tamamen ödenmiş olduğu, Nakit kredilerden asıl alacak olarak 11.362,57 TL kaldığı, 11.10.2021 tarihi itibariyle 11.362,57 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %60 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle takibe devam edilebileceği, Borca yönelik itizarın 11.362,57 TL asıl alacak kısmında kalan tutar için (38.637,43 TL asıl alacak, 525,00 TL işlemiş faiz ve gider vergisi ki toplam 39.162,43 TL için) haklı olduğu, 26.700,00 TL gayrinakdi kredinin nakdi teminat olarak depo edilmesini istenebileceği, İtirazın iptali davasının açıldığı 02.06.2022 tarihi itibariyle;

'Nakdi krediler için takip tarihi ile 02.06.2022 itirazın iptali davasının açıldığı tarih arasında tahsilat yapılmadığı için nakdi krediler yönünden hesaplama yapılmadığı, Ancak gayrinakdi kredilerden olan çek yapraklarından tamamı için banka kayıtlarında risk çıkışı yapıldığından itirazın iptali davasının açıldığı tarih itibariyle nakdi teminat olarak depo edilmesi istenebilecek çek yaprağı garanti bedelinden doğan riskin bulunmadığı, Bu nedenle gayrinakdi çek yaprakları bedelleri ” için itirazın iptalinin istenemeyeceği, yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Davacı banka ile davalı kredi lehtarı borçlusu (asıl borçlu) ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi davalı kefilin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin - 750.000,00 TL olduğu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hem kendi ve hem de diğer davalı asıl borçlu şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı, kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın hesaplanan mevcut borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 2.7 maddesinde faiz oranı olarak dava konusu kredilere fiilen uygulanan akdi faizin iki katı oranında temerrüt faizi belirlenmiştir.

Bankanın ibraz ettiği faiz sirkülerine göre Rotatif Kredinin muaccel olduğu tarihteki en yüksek TL kredi faiz oranının %40 olduğu, bu orana %50 ilave suretiyle bulunacak temerrüt faizi %60 olmakla banka tarafından temerrüt faizi %60 talep edildiğinden mahkememizce talep edilen temerrüt faizi sözleşme ve içtihatlara uygun bulunmuştur.

Davalı alacaklı banka tarafında kredili mevduat hesabı için %27,36 oranında faiz yürütülmüş ise de TCMB tarafından 01/09/2021 tarihinden geçerli olmak üzere TL cinsinden kredi kartı işlemlerinde uygulanacak aylık azami akdi faiz oranı %1,98, aylık azamı gecikme faiz oranı %2,28 belirlendiğinden, bilirkişi tarafından hesaplanan % 23,76 olarak belirlenen temerrüt faiz oranına itibar edilmiştir.

Davacı tarafça .... Noterliği'nin 06/10/2021 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ile 102.696,18 nakdi, 26.700,00 TL gayri nakdi alacak yönünden hesabın 06/10/2021 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya 08/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefile 08/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ekindeki tebliğ şerhinden anlaşılmıştır. Davalılara çıkartılan kat ihtarının tebliğ edildiği anlaşılmakla borçlu ve kefile verilen 1 günlük sürenin haftasonuna rastlaması sonrası mesai başlangıcı olan 11/10/2021 tarihinde temerrüde düştükleri kabul edilmiştir.

Davacı bankanın nakdi krediler yönünden hesap kat tarihi itibariyle 95.951,81 TL, kredili mevduat hesabı yönünden 6.744,37 TL alacağı bulunmakta olup, hesap kat tarihi ile takip (temerrüt tarihi ile aynı) tarihi arasında tahsil edildiklerinde borçtan mahsup edilmek üzere davalılardan 75.000,00 TL ve 17.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 92.000,00 TL bedelli iki adet çek aldığı bu çek bedelini nakdi kredi alacağından düşerek icra takibi başlattığı, bu nedenle iki çek bedeli toplam 92.000,00 TL'nin takip öncesi tahsil edildiği düşünülerek bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya mahkememizce itibar edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Takip ve temerrüt tarihi itibariyle yapılan hesaplamada yapılan ödemeler öncelikle işlemiş faize mahsup edilmek suretiyle yapılan hesaplamada davalıların kredili mevduat hesabından doğan alacağın tamamen ödenmiş olduğu, nakit kredilerden asıl alacak olarak 11.362,57 TL kaldığı, yukarıda bahsedildiği üzere bu bedele %60 temerrüt faizi işletilmek suretiyle takibe devam edilebileceği anlaşılmıştır.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Takibe konu gayri nakdi çek depo talebi yönünden yapılan incelemede davacı tarafça 10 adet çek yaprağından doğan banka yükümlülüğüne istinaden 26.700,00 TL yönünden takip yapılmış olup, bahsi geçen 10 adet çek yaprağının tamamı için banka kayıtlarında risk çıkışı yapıldığından itirazın iptali davasının açıldığı tarih itibariyle nakdi teminat olarak depo edilmesi istenebilecek çek yaprağı garanti bedeli bulunmadığından bu talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır