İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/399 K.2022/811

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Fazlaya, faize, faiz oranlarına, munzam zarara, hesap hatalarına, TBK. Md.100’de yer alan haklara ve diğer feri haklara ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasındaki borçlunun tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itiraz sebebiyle asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, davacı şirket ile davalı arasında 14.10.2020 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesinin akdedildiğini, İşbu sözleşmede Davacı Aracı Kurum “yatırım kuruluşu”, davalı ise “müşteri” sıfatıyla yer almakta olduğunu, davalıya, Sermaye Piyasası mevzuatının bir gereği olarak hesap açılışında kendisine gerekli bütün risk bildirimlerinin yapıldığını,

Risk Bildirim Formu kendisine sunulmuş olduğunu, okuması ve her bir sayfayı imzalaması sağlandığını, davalı VİOP nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminatın tamamı kaybetmiş olduğunu, kayıpları yatırdığı teminatı aşarak eksi bakiye miktarı 104.176,56 TL. olduğunu, davalıya müteaddit defalar teminat eksiğini tamamlaması çağrısı yapılmış, ancak davalı bu çağrıların hiçbirine icabet etmemiş, nihayetinde borcunu ödemekten imtina ettiğini, davalının mevcut eksi bakiye ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine, ....

İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, davalı 13.01.2022 tarihinde bu takibe itiraz ettiğini belirten dilekçesini mezkur icra dosyasına sunmuş ve icra takibi, davalının haksız ve kötü niyetli itirazları sebebiyle durduğunu, davalı tarafından yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olup, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı hakkında asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini, davacı şirketin sadece ...’da gerçekleşmesine aracılık ettiğini,

makul bir oranda komisyondan başka bir gelir elde etmediğini bu işlemler nedeniyle davalı’nın kötü niyetli tavırları nedeniyle 104.176,56TL tutarında zarara katlandığını, fazlaya, faize, faiz oranlarına, kura, kur farklarına, munzam zarara, hesap hatalarına, TBK.

Md.100’de yer alan haklara ve diğer feri haklara ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuka aykırı yetkiye ve borca itirazın iptali ile davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davalı ... aleyhine başlatılmış olan .... İcra Dairesi ...

Esas numaralı icra takibi ile eksi bakiye alacağı alacak kalemi ve ferileriyle icra takibine geçildiğini, bu icra takibini süresi içerisinde yetkiye ve borca itiraz edildiğini, akabinde davacı tarafından itirazın iptali davası yöneltildiğini, İşbu dava usule ve hukuka aykırı olduğunu, adli tatil sonrası süresi içerisinde cevap dilekçesini sunmakta olduğunu, davada her ne kadar taraflar arasına yapılan Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi,

ticari nitelikte bir sözleşme sayılsa bile davalının tacir sıfatına haiz olmadığını aradaki yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davalının elindeki küçük bir miktarı değerlendirmeye çalışan sade bir vatandaş olduğunu, kendisi ...

A.Ş'de (belediye hizmetleri) sigortalı olarak çalışan, tacir olmakla uzaktan yakından bir alakası bulunmadığını, bir özel güvenlik görevlisi olduğunu, geçimini özel güvenlik görevlisi olarak sağladığını, İİK 50. Maddenin yollamasıyla HMK'daki yetki kuralları ve 6. Maddesindeki düzenleme gereğince davalı hakkındaki takibin, borçlunun takip tarihindeki yerleşim yeri icra dairesinde başlatılmasının zorunlu olduğunun kabul edilmesine,

davalının yerleşim yerinin gerek Adres Kayıt Sisteminde (mernis) gerek dava konusu sözleşmenin ilgili maddesinde Kocaeli ili İzmit ilçesi olduğunun, bu düzenlemeye göre icra takibi davalının yerleşim yeri olan Kocaeli icra dairesinde başlatılmadığından, yetkisiz icra dairesinde başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptali davası dinlenilemez olduğunu, davalının genel müşteri olduğunun, davalının sözleşme maddeleri hususunda yeterince aydınlatılmadığını hatta yanlış yönlendirildiğini, davanın REDDİ ile aleyhe olan takibin iptaline , davacının dava harca esas değerin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davalıların iddia ve savunmaları ile sulh faaliyetleri çerçevesinde anlaşamadıkları hususların; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı davalılar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacının davalıdan bir alacağının bulunup bulunmadığından ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER

....Anonim Şirketi ... Bölümü'ne müzekkere yazılarak ... A.Ş'ye yapılan ödemeye ilişkin belgeler celp edilmiştir. ... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf davalı ile arasında 14.10.2020 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmede davacının Aracı Kurum “yatırım kuruluşu”, davalının ise “müşteri” sıfatıyla yer aldığı, davalının VİOP nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminat eksiğinin olduğu, teminat eksikliğinin tamamlanmaması nedeniyle bu bedele yönelik davalı tarafa yönelttiği icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.

Asliye ticaret Mahkemesinin görevinin tayininde uyuşmazlığa konu mal ve/veya hizmetin türü ve ticari iş karinesi etkili değildir. Zira Türk Ticaret Kanunu ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir(Hukuk Genel Kurulunun 16/09/2015 tarih, 2014/1026 Esas ve 2015/1765 Karar).

Somut olaya konu dava, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmadığından ticari dava niteliğinde değildir. Davalı taraf tacir değildir. Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin taraflardan yalnızca birinin ticari işletmesi ile ilgili olması halinde dahi davanın ticari dava olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Bunun yanı sıra eldeki dava, TTK'nın 4/1. maddesinin alt bentlerinde sayılan dava türlerinden de değildir. Bu haliyle uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemesi görevli değildir. HMK'nın 2. maddesi uyarınca eldeki davaya konu uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Sayılan sebeplerle mahkememizin görevsizliğine dair görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır