İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/417 K.2024/396

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası ile müvekkil aleyhine takip başlatıldığını ve dayanak olarak muhtelif genel kredi sözleşmeleri ve ihtarnameler gösterdiğini, taraflar arasında akdedilen 27/02/2017 tarihli genel kredi sözleşmesinin dava dışı ... ile birlikte müvekkilin 230.000 TL'lık dışı asıl borçlu ... Ltd.

Şti.'nin kullanmış olduğunu 200.000 TL'lik ticari kredi borcuna kefil olduğunu, ayrıca davacının maliki bulunduğu gayrimenkul üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, icra takip dosyasına eklenen diğer kredi sözleşmelerinde davacının herhangi bir taraf sıfatı olmadığı gibi herhangi bir hukuki sorumluluğunun da bulunmadığını, davacının kefil olduğu 27.02.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi gereği ... İnşaat Peyzaj ve Gıda San. Tic. Ltd.

Şti. kullandığı 200.000 TL'lik ticari kredinin bankaya ödendiğini, 200.000 TL ticari kredi borcunun davalı bankaya ödendiğine dair tüm ödeme bilgi ve belgelerinin davalı bankadan celbini talep ettiklerini, davacının imzaladığı genel kredi sözleşmesinden doğan herhangi bir borcun ve davacı sorumluluğunun kalmadığını, davalı banka tarafından tapuya yazılmış ipoteğin fekki talebi ile birlikte, davacı davacının maliki olduğu taşınmaz üzerinde icra takibine konu 27.02.2017 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden teminat olarak davalı banka lehine tesis edilmiş bulunan ipotek kaldırıldığını,

İşbu genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu şirket ile aralarındaki borç alacak ilişkisinin sona erdiğini, davalı banka tarafından .... Noterliği'nin 29/04/2021 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamenin gönderildiği ancak davacının ....

Noterliği'nin 04/05/2021 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtranme ile cevap verilerek dava dışı borçlu şirkete kullandırıldığını, kredi borçlarından dolayı sorumluluğu kabul etmediğinin davalı bankaya bildirildiğini ve İhtarname ile itiraz etmiş olan davacının ihtarname ile de icra takibine konu borç yönünden müteselsil kefillik sıfatının ve hukuki sorumluluğunun kalmadığını, davalı tarafça .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı icra dosyası ile davacı aleyhine 27/02/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi dayanak başlatılan ilamsız icra takibine konu ödeme emrinde belirtilen borçtan (268.458,87 TL) ötürü herhangi bir hukuki sorumluluğu bulunmayan davacının telafisi zor zararlara uğramasını önlemek amacıyla icra takibinin yargılama sonuna dek durdurulmasını, borçlu olmadığının tespiti ile yargılama sonunda aleyhine başlatılmış bulunan icra takibi ve ödeme emrinin iptali ile haksız ve kötü niyetli olan davalı tarafın alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;... İnşaat Ltd. Şti'ne ticari kredi kullandırıldığını, davacı ...'nun 27.02.2017 tarihli genel ticari kredi sözleşmesinde 230.000,00 TL'lık Kefalet imzasının olduğunu, borç ödenmediği için muaccel hale gelen alacak için borçlu ve müteselsil kefil hakkında başlatılan icra takibinin geçerli olduğunu, dava dışı borçlunun borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile borçlu ve kefiline ....

Noterliği'nin 27.04.2021 tarih ve ... yevmiye no ile keşide edilen muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini ve kefil ... hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınmasını müteakip 05.01.2022 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden talep edilen toplam 1.635.368,94-TL alacağın; ... bakımından kefalet tutarı ve kefalet tutarının temerrüdü toplamı olan 268.457,87-TL, (230.000-TL'si asıl alacak, 36.627,50-TL'si işlemiş faiz, 1.831,37-TL'si BSMV) ile sınırlı olmak üzere ödenmesi talebiyle genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davacının icra dosyasına sunduğu herhangi bir itirazının bulunmadığını ve takibin kesinleştiğini, davacının 09.03.2022 tarihli yapılandırma dilekçesi ile davalı bankaya yapılandırma başvurusunda bulunduğunu ve borcunu kabul ettiğini,

davacı kefilin genel kredi sözleşmesinden dolayı doğmuş ve doğacak borçlardan sorumluluğunun devam ettğini ve kefaletin geçerli olduğunu, Genel Kredi sözleşmesinin daha önceki kredi sözleşmelerinin eki ve ayrılmaz parçası olduğunu, Genel kredi sözleşmelerinin birbirinden bağımsız olmadığını, borçlu şirketin davalı Banka ile imzaladığı 29.07.2016 tarihli ve 16.06.2016 tarihli genel ticari kredi sözleşmelerinin de bulunduğunu, davacının 27.02.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde 230.000,00-TL'lık kefalet limiti ile sorumlu olduğunu,

sözleşme hükümlerine göre kefilin sözleşmeden kaynaklanan doğmuş ve doğacak borçlardan sorumluluğunun devam ettiğini, davalı bankanın ipotek fekki için tapuya yazdığı yazı kefilin ibrası niteliğinde olmayıp borcun sona erdiği anlamına gelmediğini, Genel Ticari Kredi Sözleşmesinin çerçeve kredi sözleşmesi niteliğinde olduğunu, ipoteğin kaldırılmasının borcun tümünün ödenmesi şartına bağlı olmadığı ve bağımsız idari bir karar olduğunu, teminat değişikliği, yapılandırma, kısmi ödeme gibi durumlarda Banka ipoteğin fek edilmesine karar verilebildiğini,

ipotek fek yazısının düzenlenmesi veya ipotek fek edilmesi sözleşmeyi sözleşme ilişkisini sona erdirmediğini ve kefalet sorumluluğunun devam ettiğini, kefil cayma hakkını kullansa dahi kefaleten sorumluluğunun devam ettiğini, süresiz olarak düzenlendiğini, davacı ...'nun çerçeve sözleşme niteliğindeki sözleşme nedeniyle ileride kullandırılacak bütün kredilere kefil olmuş olduğu,

kredi sözleşmesine dayanarak kullandırılmış bir kredinin ödenmesi kefilin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, davacı kefilin kefalet limitiyle ve ayrıca kendi temerrüdünden kaynaklanan faiz ve sair fer'ileri ile birlikte tespit edilecek toplam tutardan sorumlu olduğunu ve bu nedenle icra takibinde asıl alacak tutarı kefalet limitiyle sınırlı tutulduğunu, davacı aleyhine açılan söz konusu icra takibi genel kredi sözleşmesine istina başlatılan genel haciz yoluyla icra takibi olduğu için menfi tespit talebi icra takibinin tedbiren durdurulmasının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu,

haksız dava açan davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER;.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. ... Anonim Şirketi Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak tapuya yazılan ipoteğin fekki yazısı celp edilmiştir. ...Bankası Anonim Şirketi Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya konu; 27/02/2017 tarihli GKS aslı ve ekleri celp edilmiştir.

... .... Noterliğine müzekkere yazılarak 29/04/2021 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ şerhli onaylı sureti celp edilmiştir. .. ... Bankası A.ş. ... Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak Davacı ... (T.C. ...) ile bankanız arasında imzalanan 27/02/2017 tarihli genel kredi sözleşmesindeki tüm borca ilişkin yapılmış bulunan ödeme dekontlarının eksiksiz bir şekilde celp edilmiştir.

Şişli Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... mahallesi 1239 ada, 36 parsel 2 numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipotek tesis ve fek edildiği tarihteki malik bilgileri ile ipoteğin kurulmasına ve fekine ilişkin kayıtların ekleriyle birlikte celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 12/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı tarafından imzalanan sözleşmenin Çerçeve Sözleşme niteliğinde Genel Kredi Sözleşmesi olduğu, belli bir krediye hasredilmiş bir sözleşme olmadığı, İcra takibinden önce krediye mahsuben kısmi ödeme olsa dahi davacı kaydi sorumluluğundan daha yüksek tutarda Banka Alacağı olduğu, Kefil davacının temerrüt tarihi itibarıyla imzaladığı 230.000,00 TL kefalet limiti kadar ancak, kendi temerrüdünün sonuçlarından kefalet limitiyle bağlı olmaksızın sorumlu olması nedeniyle takip tarihi itibariyle 268.458,87 TL borçtan sorumlu olduğu; davacının borçlu olmadığının tespiti talebinin yerinde olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 12/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Davacı ...'nun Dava dışı ... Ltd. Şti.'ne 27.02.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde 230.000,00 TL limitle kefalet imzası mevcuttur.

Davacı vekili Davacının imzaladığı genel kredi sözleşmesinden doğan borcun ödendiği ve davacı sorumluluğunun kalmadığı, borç ödeme dekontlarının sunulduğu, teminat olarak davalı banka lehine verilen ipotek şerhinin kaldırıldığı ve davacı tarafın sorumlu tutulamayacağı iddiasında bulunmuştur.

Davacı tarafından imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi çerçeve sözleşme olduğu için münhasır bir krediye mahsus olmadığından Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde kullandırılan Krediler ödeninceye kadar kefilin sorumluluğu devam eder. Kredilerin bir kısmının ödenmesi kefilin sorumluluğunu sona erdirmez.

Zira davacı vekili tarafından sunulan 1.Yargıtay Kararında, Genel kredi Sözleşmesi dışında özel Sözleşme düzenlenerek kullandırılan Tüketici Kredisi ve kredi Kartı Alacaklarından dolayı Genel Kredi Sözleşmesinde imzası olan kefilin sorumlu olamayacağı belirtilmektedir. 2.Yargıtay kararında ise, anılan sözleşme ile bankanın kredi kapama yazısına istinaden eski sözleşmelerin sona erdiği belirtilmektedir.

Dava konusu somut olayda ise Davalı Banka Alacağı Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan Ticari kredi Alacağından kaynaklandığı için ve davalı bankanın kredi kapama yazı olmadığı için emsal dava konusu olayın davacı vekili tarafından sunulan emsal Yargıtay kararına göre değerlendirilemeyeceği kanaatine varılmıştır.

(İpotek fek işlemi Kredinin kapanmasını ifade etmeyip, G.menkulün serbest bırakılması anlamını taşır.) Yapılan incelemeler sonucunda Kefil davacının temerrüt tarihi itibarıyla 230.000,00 TL kefalet limiti ile sorumlu olduğu; kefil kendi temerrüdünün sonuçlarından kefalet limitiyle bağlı olmaksızın sorumlu olduğu için takip tarihi itibariyle davacı sorumluluğunun 268.458,87 TL olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 25/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusukredi lehtarı (asıl borçlu) ... Ve Gıda San.tic. Ltd.

Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davacı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davalı bankanın davacı kefil hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, kefalet limiti ve davacı kefilin sorumluluğu: davacı kefilin/lerin sözleşmede gösterilen kefalet fimiti 230.000,00 tl olduğu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 89.378,06 tl'nın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davacı kefilin kendi temerrüdü ile bunun hukuki sonuçlarından dolayı (07.12.2015 t.

2015/3357 e. ve 2015/16301 s.k uyarınca) hesaplanan borçtan müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği, (lütfen bkz: tbk 589 m. mülga b.k 490.m'nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği) davacı kefilin hem takip tarihi ve hemde dava tarihi itibariyle sorumlu olduğu miktarlar aşağıda (a) ve (8) bentleri altında sunulmuştur.

Takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama asıl alacak; talep edilen: 230.000,00 TL, hesaplanan:89.378,06 TL, talep edilmesi gereken:89378,06 TL, işlemiş temerrüt faizi; talep edilen: 36.627,50 TL, hesaplanan: 14.233,46 TL, talep edilmesi gereken: 14.233,46 TL, BSMV; talep edilen: 1.837,37 TL, hesaplanan: 711,67 TL, talep edilmesi gereken:711,67 TL, toplam alacak 268.458,87 TL, hesaplanan 104.323,19TL, talep edilmesi gereken:104.323,19 TL, sayın mahkemece raporun benimsenmesi halinde;

fazlaya ilişkin 164.135,.68 tl'nın (268.458,87-104.323,19=) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 89.378,06 tl'sı tamamen ödeninceye kadar yıllık %23,40 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (bsmv) ile birlikte istenilebileceği, dava tarihi itibariyle yapılan hesaplama; asıl alacak; hesaplanan:89.378,06 TL, işlemiş temerrüt faizi:23.470,68 TL, BSMV:1.173,53 TL, toplam alacak:114.022,27 TL sayın mahkemece raporun benimsenmesi halinde;

dava tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 89.378,06 tl'sı tamamen ödeninceye kadar yıllık %23,40 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun % 5 gider vergisi (bsmv) ile birlikte istenilebileceği, davacı kefil yukarıda belirtildiği üzere hem takip ve hem de dava tarihi itibariyle davalı bankaya borçludur.

Davacı kefilin tbk'nun 584 m. kapsamında sözleşme tarihinde bekar değil ise eş rızasına gereksinim duyulabileceği bilinmektedir. dosya içeriğinde eş rıza beyanına rastlanılmamıştır. bu hususun takdiri sayın mahkemeye ait olduğu, mevcut ipoteğin fek edilmiş olması davalı banka ile ibralaşıldığı anlamına gelmez. davalı banka dosya içeriğine göre başka bir 3.şahıstan ipotek almak suretiyle davacıya ait ipoteği fek etmiş olduğu anlaşılmaktadır. kaldı ki,

davalı banka yeni ipotek almadan da mevcut ipoteği fek edebilir. bu noktada davalı banka risk almış olur. dolayısıyla ipoteği fek etmeye karar veren banka yetkilileri teminat eksikliği doğması durumunda bunun sonucunu peşinen üstlenmiş olacakları belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası ile müvekkil aleyhine takip başlatıldığını ve dayanak olarak muhtelif genel kredi sözleşmeleri ve ihtarnameler gösterdiğini, taraflar arasında akdedilen 27/02/2017 tarihli genel kredi sözleşmesinin dava dışı ... ile birlikte müvekkilin 230.000 TL'lık kısmı asıl borçlu ... Ltd.

Şti.'nin kullanmış olduğunu müvekkilinin 200.000 TL'lik ticari kredi borcuna kefil olduğunu, ayrıca davacının maliki bulunduğu gayrimenkul üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, davacının kefil olduğu 27/02/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi gereği ... İnşaat Peyzaj ve Gıda San. Tic. Ltd.

Şti. kullandığı 200.000 TL'lik ticari kredinin bankaya ödendiğini, davacının imzaladığı genel kredi sözleşmesinden doğan herhangi bir borcun ve sorumluluğunun kalmadığını, davalı banka tarafından tapuya yazılmış ipoteğin fekki talebi ile birlikte, davacı davacının maliki olduğu taşınmaz üzerinde icra takibine konu 27/02/2017 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden teminat olarak davalı banka lehine tesis edilmiş bulunan ipoteğin kaldırıldığını, işbu genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu şirket ile aralarındaki borç alacak ilişkisinin sona erdiğini, davalı banka tarafından ....

Noterliği'nin 29/04/2021 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamenin gönderildiği ancak davacının .... Noterliği'nin 04/05/2021 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtranme ile cevap verilerek dava dışı borçlu şirkete kullandırıldığını, kredi borçlarından dolayı sorumluluğu kabul etmediğinin davalı bankaya bildirildiğini, davalı tarafça .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı icra dosyası ile davacı aleyhine 27/02/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi dayanak başlatılan ilamsız icra takibine konu ödeme emrinde belirtilen borçtan (268.458,87 TL) ötürü herhangi bir hukuki sorumluluğu bulunmadığını ifade ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili;... İnşaat Ltd. Şti'ne ticari kredi kullandırıldığını, davacı ...'nun 27.02.2017 tarihli genel ticari kredi sözleşmesinde 230.000,00 TL'lık Kefalet imzasının olduğunu, borç ödenmediği için muaccel hale gelen alacak için borçlu ve müteselsil kefil hakkında başlatılan icra takibinin geçerli olduğunu, dava dışı borçlunun borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile borçlu ve kefiline ....

Noterliği'nin 27.04.2021 tarih ve ... yevmiye no ile keşide edilen muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini ve kefil ... hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınmasını müteakip 05.01.2022 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden talep edilen toplam 1.635.368,94-TL alacağın; ... bakımından kefalet tutarı ve kefalet tutarının temerrüdü toplamı olan 268.457,87-TL, (230.000-TL'si asıl alacak, 36.627,50-TL'si işlemiş faiz, 1.831,37-TL'si BSMV) ile sınırlı olmak üzere ödenmesi talebiyle genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını ifade ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bankacı bilirkişilerden rapor alınmıştır. Bu bilirkişi raporlarında davalının kefil olduğu miktar yönünden kullandırılan kredilerde davacının sorumluluk miktarının belirlenmesine çalışılmıştır.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 25/04/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusukredi lehtarı (asıl borçlu) ... Ve Gıda San.tic. Ltd.

Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davacı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davalı bankanın davacı kefil hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, kefalet limiti ve davacı kefilin sorumluluğu: davacı kefilin/lerin sözleşmede gösterilen kefalet fimiti 230.000,00 tl olduğu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 89.378,06 tl'nın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davacı kefilin kendi temerrüdü ile bunun hukuki sonuçlarından dolayı (07.12.2015 t.

2015/3357 e. ve 2015/16301 s.k uyarınca) hesaplanan borçtan müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği, (lütfen bkz: tbk 589 m. mülga b.k 490.m'nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği) davacı kefilin hem takip tarihi ve hemde dava tarihi itibariyle sorumlu olduğu miktarlar aşağıda (a) ve (8) bentleri altında sunulmuştur.

Takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama asıl alacak; talep edilen: 230.000,00 TL, hesaplanan:89.378,06 TL, talep edilmesi gereken:89378,06 TL, işlemiş temerrüt faizi; talep edilen: 36.627,50 TL, hesaplanan: 14.233,46 TL, talep edilmesi gereken: 14.233,46 TL, BSMV; talep edilen: 1.837,37 TL, hesaplanan: 711,67 TL, talep edilmesi gereken:711,67 TL, toplam alacak 268.458,87 TL, hesaplanan 104.323,19TL, talep edilmesi gereken:104.323,19 TL, sayın mahkemece raporun benimsenmesi halinde;

fazlaya ilişkin 164.135,.68 tl'nın (268.458,87-104.323,19=) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 89.378,06 tl'sı tamamen ödeninceye kadar yıllık %23,40 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (bsmv) ile birlikte istenilebileceği, dava tarihi itibariyle yapılan hesaplama; asıl alacak; hesaplanan:89.378,06 TL, işlemiş temerrüt faizi:23.470,68 TL, BSMV:1.173,53 TL, toplam alacak:114.022,27 TL sayın mahkemece raporun benimsenmesi halinde;

dava tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 89.378,06 tl'sı tamamen ödeninceye kadar yıllık %23,40 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun % 5 gider vergisi (bsmv) ile birlikte istenilebileceği belirtilmiştir.

Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kefaletinin bulunmayan sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredilerden dolayı kefalet sorumluluğundan söz edilemez. Bu durumda mahkemece öncelikle dava konusu alacağın hangi sözleşmeden kaynaklandığının belirlenmesi ve o sözleşmede davacının kefaletinin bulunup bulunmamasına göre sorumluluğun tespiti gerekir.

Bu kapsamda mahkememizce 25/04/2024 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmiş davacı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı alacaklıya 164.135,68 TL borçlu olmadığı yönünde karar verilmiş, şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 19.HD. 14.03.2002 TT. 2001/5542 E. Ve 2002/1775 sayılı K., Yargıtay 19.HD. 01.02.2016 T. 2015/14973 E. ve 2016/1227 sayılı K. )

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.