İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/422 K.2024/836

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı, davalı kurum aracılığıyla kullandığı ... numaralı yatırım hesabından 21/12/2021 tarihinde gerçekleşen 3 adet ... vadeli kontratlardaki Kısa Pozisyonlar neticesinde ve piyasada ...'ın marjları %80'e çıkarması nedeniyle işlemlerinden beklenilmeyen büyüklükte zarar oluştuğunu, oluşan zararların telafisi için davalı kurumla iletişime geçildiğini ancak işlemlerin iptali edilmesi ve oluşan zararın iadesi için davalı kurum gerekli başvuruları yapmadığı gibi danışmanlık hizmetini de gereği gibi yerine getirmediğini, davacının davalı kuruma gönderdiği 28/12/2021 tarihili ... yevmiye numaralı ihtarnamede;

özet olarak kurumun gerekli dikkat ve özen yükümlüğünü yerine getirmediği, yasal süre içerisinde müvekkilin kurum temsilcisiyle dava konusu hakkında görüşme sağlamasına rağmen yasal itiraz hakkının olduğu yönünde bir bilgilendirme yapılmadığını, sonrasında müvekkilin kendi araştırması sonucunda itiraz haklarının olduğunu öğrendiğini, davalı kurum 12/01/2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnameyle verdiği cevapta özet olarak ortaya çıkan zararın kurumla ilgisinin olmadığını, iptal talebinin gerçekleştirilememiş olması sadece emir iptali için bildirim süresinin geçmesi nedeniyle değil,

aynı zamanda piyasa şartlarıyla da ilgili olduğunu söyleyerek gerekli itirazları süresinde yapılmadığını da acıkça ikrar etmiş olmasına rağmen oluşan zararı karşılamayı kabul etmediğini, ancak ortada olmaması gereken bir marj hatası oluşmuş ve bu hata yatırımcının kontrolü dışında gerçekleşmesi nedeniyle muhakkak itiraza konu edilmesi gerekken davalı kurum bunu yapmadığını, davacının göndermiş olduğu ihtarnamede "...zararımın telafi etmek amacıyla saat 09:11 itibariyle şirketiniz nezdinde çalışan müşteri temsilcisini aradım.

Ancak gerçekleşen aramada bu konuyla ilgili ne yapılması yönünde fikir sormama rağmen şirket temsilcisi bu konuda herhangi bir danışmalık hizmeti sunmamış ve yol gösterici olmamıştır" dendiğini, davalı kurumun İhtarnamesinde cevap olarak "fiyat marj değişikliğinin 09:25 itibariyle duyurulduğu,

emirlerin ise 09:35 itibarıyla gerçekleştiğini, ancak yine ihtarnamede zararın telafisi edilmesi için Şirketin 09:11'de arandığı ifade edildiğini, uyuşmazlık konusu edilen emirleriniz 09:35 itibarıyla gerçekleşmiş iken zarar oluştuğu gerekçesi ile Şirketimizin 09:11'de söz konusu olamaz" diyerek şirketin kusursuz olduğu ispat edilmeye çalıştığını, ancak davalı kurumun ihtarnameye cevap verirken dahi gerekli dikkat ve özeni göstermediğini ve müvekkil ile kurumun temsilcisi arasında gerçekleşen telefon konuşmalarını dinlemediği ortaya çıktığını,

davacı telefon görüşmesini bitirdikten sonra hesaplarını kontrol ettiğini ve fiyat marj değişikliğinin telefonla görüşme gerçekleştiği sırada oluştuğunu görmüş ve vakit kaybetmeden tekrardan davalı kurumu arayarak bu konuda ne yapılabileceği konusunda danışmanlık talep ettiğini, Davalı kurum, yatırımcılara danışmalık sağlayarak piyasanın olumsuz koşullarına karşı koruması gerekirken bu yönde hiçbir caba sarf etmediği görüldüğünü,

bu zararın telafisi için davalı kuruma önce ihtarname gönderilmiş ihtarnameye olumsuz dönüş yapılması üzerine dava şartı olan arabuluculuk müessesesine başvurulmuş ancak buradan da anlaşma sağlanamayınca davayı açma gereği hasıl olduğunu, haklı davalarının kabulüyle; uygulanacak yasal faizle birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücretini karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Bu kapsamda, müvekkil ile davacı arasında ... müşteri no ile 12.11.2019 tarihinde Alım-Satıma Aracılık Çerçeve Sözleşmesi imzalanarak müvekkil şirketin müşterisi olduğunu ayrıca 15.11.2019 tarihinde elektronik ortamda Alım-Satıma Aracılık Çerçeve Sözleşmesi, Repo ve Ters Repo Çerçeve Sözleşmesi, İnternet Vasıtası ile Yapılacak İşlemlere Dair Sözleşme, Yatırım Danışmanlığı Sözleşmesi,

Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesii Algoritmik/Otomatik Alım Satım İşlemleri Sözleşmesi'ni imzaladığını, davacı, sözleşme esnasında Sermaye Piyasası Kanunu hükümlerine uygun olarak müvekkilce risklere karşı bilgilendirilmiş, aydınlatılmış, uygunluk ve yerindelik incelemeleri yapıldığını, davacı dilekçesinde ...'ın marjları %80'e çıkarması nedeniyle işlemlerinden beklenilmeyen ölçüde zararların oluştuğu ve dilekçenin sonuç kısmında ise yalnızca davanın kabulü talep edildiğini, kabul anlamına gelmemek koşulu ile zararın ne olduğu,

marjların artması ile nasıl bir zararın meydana geldiğinin açıklığa kavuşturulması gerekmekte olduğunu, teminatların, alınan pozisyonların değerine göre miktarının belirlenmesi sağlayan orana da marj denilmekte olup konu marjlar ...

A.Ş. tarafından belirlenmekte olduğunu, tabi olduğu mevzuat ve SPKr kuralları gereği müvekkil şirket ... tarafından belirlenen marjları doğrultusunda müşterinin işlem yapmasına aracılık etmekte, konu marjlara göre yatırım işlemlerini ve teminat seviyelerini takip etmekte olduğunu,

davalı şirket de diğer tüm aracı kurum ve yatırımcılar ile aynı anda marj değişikliğini öğrenmiş olup davacıyı yahut diğer müşterilerini uyarması mümkün olmadığını,davalı şirketin marj değişikliğine dair hiçbri kusuru bulunmamakta olup ne mevzuat ne de taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre marj değişikliğinin duyurulmaması yönünden herhangi kusura dayanan ya da kusursuz tazmin sorumluluğu bulunmadığını, davacı ile müvekkil şirket arasında akdedilen “Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi” öncesinde davacıya “Türev Araçlar Risk Bildirim Formu” sunulmuş olduğunu,

ilgili form ve sözleşmeler içerisinde davacıya konu piyasaya ilişkin detaylar ve özellikle piyasa riskleri açıklanarak davacı riskler konusunda aydınlatıldığını, VİOP'ta işlem yapmaya yetkin ve gerekli deneyimi olan bir yatırımcı olan davacı 'kaldıraçlı' bir piyasada ve Türkiye şartlarında ki Aralık 2021 dönemindeki ani kur değişimleri nedeniyle tüm piyasalarda hayli dalgalanmalar meydana geldiğini, marj değişikliği dahil tüm riskleri bilerek yatırım işlemleri yapmaktadır davalı şirketin gerekli dikkat ve özeni göstermediği,

davanın taraflar arasında hakem anlaşması olması nedeniyle tahkim ilk itirazımız sonucu usulden reddine, davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekâlet ücreti alacağının davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER; ... A.Ş'ne müzekkere yazılarak davacının ... numaralı yatırım hesabında 21/12/2021 tarihindeki hesap hareketleri,.. A.Ş'ne müzekkere yazılarak davacı ile yapılan telefon görüşmesi kayıtları,... Karaköprü Emniyet Amirliği'ne müzekkere yazılarak davacının sosyal ekonomik durumunun araştırılması,... No.lu... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'na müzekkere yazılarak davacı vekili ... (TC: ...) hangi tarihte tutuklandığı, tutuklu mu hükümlü mü olduğu hususunda bilgi celp edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava,taraflar arasındaki sözleşme sürecinde davalı tarafın eylemleri sebebi ile davacının zarara uğradığı iddiası ile zarar miktarının tazmini talebidir.

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurum aracılığıyla kullandığı ... numaralı yatırım hesabından 21/12/2021 tarihinde gerçekleşen 3 adet ... vadeli kontratlardaki Kısa Pozisyonlar neticesinde ve piyasada ...'ın marjları %80'e çıkarması nedeniyle işlemlerinden beklenilmeyen büyüklükte zarar oluştuğunu, oluşan zararların telafisi için davalı kurumla iletişime geçildiğini ancak işlemlerin iptali edilmesi ve oluşan zararın iadesi için davalı kurum gerekli başvuruları yapmadığı gibi danışmanlık hizmetini de gereği gibi yerine getirmediğini, davacının davalı kuruma gönderdiği 28/12/2021 tarihili ... yevmiye numaralı ihtarnamede;

özet olarak kurumun gerekli dikkat ve özen yükümlüğünü yerine getirmediği, yasal süre içerisinde müvekkilin kurum temsilcisiyle dava konusu hakkında görüşme sağlamasına rağmen yasal itiraz hakkının olduğu yönünde bir bilgilendirme yapılmadığını, sonrasında müvekkilin kendi araştırması sonucunda itiraz haklarının olduğunu öğrendiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini; davalı vekili, müvekkil ile davacı arasında ... müşteri no ile 12.11.2019 tarihinde Alım-Satıma Aracılık Çerçeve Sözleşmesi imzalanarak müvekkil şirketin müşterisi olduğunu ayrıca 15.11.2019 tarihinde elektronik ortamda Alım-Satıma Aracılık Çerçeve Sözleşmesi,

Repo ve Ters Repo Çerçeve Sözleşmesi, İnternet Vasıtası ile Yapılacak İşlemlere Dair Sözleşme, Yatırım Danışmanlığı Sözleşmesi, Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesii Algoritmik/Otomatik Alım Satım İşlemleri Sözleşmesi'ni imzaladığını, davacı, sözleşme esnasında Sermaye Piyasası Kanunu hükümlerine uygun olarak müvekkilce risklere karşı bilgilendirilmiş, aydınlatılmış, uygunluk ve yerindelik incelemeleri yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 28/05/2024 tarihli duruşmasının 2 numaralı ara kararında; "Dosyanın başka bir SPK uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek uyuşmazlığa ilişkin rapor aldırılmasına, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisinin verilmesine, bilirkişiye emek ve mesaisine karşılık 6.000,00 TL ücret takdirine, bilirkişi ücretini yatırması için davacı vekiline 2 hafta kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde ücretin yatırılmaması durumunda bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılacağının ihtarına, (İHTARAT YERİNE GEÇMEK ÜZERE DURUŞMA ZAPTININ DAVACI VEKİLİNE TEBLİĞİNE,) rapor verildiğinde taraflara tebliğine" şeklinde ara karar oluşturulmuştur. Duruşma zaptının davacı vekiline 21/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığı ... nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nün 06/11/2024 tarihli cevabi yazısında davacı vekilinin 30/10/2024 tarihinde kuruma sevk olarak geldiği ve halen tevkif müzekkeresinin infaz edildiği belirtilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce 28/05/2024 duruşmanın ara kararı gereğince bilirkişi ücretinin yatırılması için davacı vekiline ihtaratlı olarak kesin süre verildiği, ihtaratlı davetiye ve ara kararın davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, tebliğe rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, davacıdan yatırılması istenilen bilirkişi ücreti, HMK'nın 324. maddesi uyarınca delil ikame avansı niteliğinde olup, bu avansın süresinde yatırılmamasının hukuki sonucu, delile dayanan tarafın o delilden vazgeçmiş sayıldığı, bu nedenle davanın kanıtlanamadığı,

uyuşmazlığın çözümü için hakimin bilgi ve tecrübesi dışında uzmanlığın gerektiği, somut olayda bilirkişi raporu alınmasının zaruri olduğu, iddia eden iddiasını ispatlayacağı, mevcut delil durumuna göre bilirkişi ücretinin yatırılmaması nedeniyle rapor alınamadığı, davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.