İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/428 K.2023/682

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mah. ... Cad. No:21 önü kesişimi adresinde, davalı ... Müdürlüğü tarafından altyapı çalışmaları esnasında müvekkili şirket ...

A.Ş.'nin kabloları hasara uğratıldığı hasar mahalli krokisi ve fotoğraflar dava dilekçe ekinde sunulduğu, hasarın ardından, müvekkili şirket teknik elemanlarınca durum tutanakla tespit edildiği, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmalar yapılmış olup, hasara ilişkin “Hasar Tespit Tutanağı” dava dilekçe ekinde sunulduğu, müvekkil şirket malzeme gideri, işçilik gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 3.578,58 TL zarara uğratıldığı, hasar nedeniyle oluşan zararı gösterir "Hasar Keşif Tutarı Formu" dava dilekçe ekinde sunulduğu, arz ve izah edilen nedenlerle.

3.578,58 TL tutarındaki alacağımızın, hasar tarihi olan 03.06.2020 tarihinden itibaren başlayan T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etme zarureti hâsıl olduğu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, 3.578,58 TL tutarındaki alacağının, hasar tarihi olan 03.06.2020 tarihinden itibaren başlayan T.C.

Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyumazlık mahkemesinin dilekçemiz ekinde sunulu kararı nedeniyle huzurdaki davanın idari yargıda görülmesi gerekmek olduğu, müvekkil idare ... Genel Müdürlüğü 2560 sayılı Kanun ile ...

Belediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek üzere, İstanbul Büyükşehir Belediyesine bağlı olarak, kurulmuş, müstakil bütçeli kamu tüzel kişiliğini haiz bir kuruluştur. ... personeli 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümlerine tabi olduğu, davacı taraf, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıalarla esasen ortada bir hizmet kusuru olduğunu iddia etmekte olduğu, müvekkili idare ...'ye işbu davada husumet yöneltilemeyeceğinden huzurdaki davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerekmekte olduğu,

huzurdaki davada davacı şirketin talepleri zamanaşımına uğradığı, davacı dava dilekçesinde hasar meydana geldiğini iddia etmekte ise de bu hasarın müvekkili idarenin kusuru ile meydana geldiğine ilişkin herhangi bir kanıt sunamadığı, avrupa 1. bölge abone işleri dairesi başkanlığının dilekçemiz ekinde sunulu 28.06.2022 tarihli ve ... sayılı yazısında; müvekkili idarenin işbu yazısından da anlaşılacağı üzere, müvekkil idarenin davacı şirketin kablolarında meydana gelen hasara sebep olacak herhangi bir çalışması söz konusu olmadığı, açılan dava bir tazminat davası olduğu,

borçlar kanunu’nun 41. maddesine göre tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp ya da kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunması gerekmektiği, müvekkili idarenin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığı gibi bahse konu yerde hiçbir çalışma yapılmadığı için zararla müvekkili idare arasında bir illiyet bağının kurulması da mümkün olmadığı, Davacı taraf, talep ettiği tazminata ek olarak, hasarın meydana geldiğini iddia ettiği tarihten itibaren işletilmek üzere T.C.

Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi talep etmekte olduğu, davacı tarafın işbu talebi usul ve yasa ile yüksek mahkeme içtihatlarına aykırı olduğu, arz ve izah edilen nedenlere ve ayrıca Mahkemece re'sen dikkate alınacak sair hususlara göre öncelikle yargı yolunun caiz olmadığı itirazın kabulü ile, mahkemenin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddini, davanın öncelikle usule ayıkırılık ve husumet itirazlarımız ile davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı olmaması nedeniyle reddini;

huzurdaki davanın ... inşaat san ve tic. a.ş ile ... inşaat taah. san ve tic. ltd. şti'ne ihbarını davacının davasının esastan ve tümüyle reddini, davacının faiz isteminin tümüyle reddini, davacının talep ettiği faiz oranının reddini, davacının yargılama masrafı ve avukatlık ücreti isteminin reddini, yargılama masraflarının davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklı zarar tazminine ilişkindir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, hasar dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 25/04/2023 tarihli celse ara kararı ile dosyanın elektrik mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi ile tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

07/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda. Zararın, davalının yüklenicisi konumundaki ve ihbar olunan ... + ... Taah.san. Ve Tic.ltd.şti. İş Ortaklığı, dava konusu mahaldeki alt yapının davacı tarafından yönetmeliklere uygun şekilde inşa edilmediği, izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %20, davalı ... ve yüklenicisi konumundaki ihbar olunan ... İnş. San. Ve Tic. A.ş.+... taah. san. Ve Tic,ltd.şti.

İş.ortaklığı %80 oranında muteselsilen kusurlu Oldukları, meydana gelen gerçek zarar miktarına ilişkin yukarda yapılan hesaplamalar neticesinde; davacının gerçek zararın 3.055,97 TL hesaplandığı, faiz tutarının da 560,62-TL hesaplandığı, oluşan hasarda, davacı %20 oranında 3.055,97 TL x *%20=611.19 TL, davalı ... ve yükler konumundaki ihbar olunan ... İnş. San. Ve Tic. A.s. + ... Taah.san. Ve Ti İ.

İş.ortaklığı da %80 oranında 3.055,97 TL x %80= 2.444.77 TL tutarında muteselsilen sorumlu oldukları, görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; uyuşmazlık konusu ... Mah. ... Cad. No:21 önü kesişimi adresinde, davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından altyapı çalışmaları esnasında davacı ...

A.Ş.'nin kabloları hasara uğratıldığı ve hususta davacı şirket teknik elemanlarınca durum tutanakla tespit edildiği ve zararın giderilmesi için iş bu davanın açıldığı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla iş bu altyapı çalışması nedeniyle zararın meydana geldiği ve zararın, davalının yüklenicisi konumundaki ve ihbar olunan ... + ... Taah.san. Ve Tic.ltd.şti.

İş Ortaklığı, dava konusu mahaldeki alt yapının davacı tarafından yönetmeliklere uygun şekilde inşa edilmediği, izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %20, davalı ... ve yüklenicisi konumundaki ihbar olunan ... İnş. San. Ve Tic. A.ş.+... taah. san. Ve Tic,ltd.şti.

İş.ortaklığı %80 oranında muteselsilen kusurlu Oldukları, meydana gelen gerçek zarar miktarına ilişkin yukarda yapılan hesaplamalar neticesinde; davacının gerçek zararın 3.055,97 TL hesaplandığı, faiz tutarının da 560,62-TL hesaplandığı, oluşan hasarda, davacı %20 oranında 3.055,97 TL x *%20=611.19 TL, davalı ... ve yükler konumundaki ihbar olunan ... İnş. San. Ve Tic. A.s. + ... Taah.san. Ve Ti İ.

İş.ortaklığı da %80 oranında 3.055,97 TL x %80= 2.444.77 TL tutarında muteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile. 2.444,77-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...