İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/507 K.2022/652

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin reklamcılık hizmeti ile iştigal etmekte olduğu müvekkili şirket kendisiyle aynı yerde faaliyet gösteren ... Reklamcılık ve İletişim Hizmetleri A.Ş. İle kardeş şirketler olduğu davalı şirket ile reklamcılık hizmeti kapsamında aylık bazda ücret ödenmek suretiyle anlaşılmış ve bu doğrultuda davalı şirketin dava dışı ...

Reklamcılık şirketine ödemelerde bulunmuş olduğu, karşı taraf aldığı hizmet karşılığında müvekkili şirkete ödeme yapmadığını söz konusu icra takibi açılmadan önce defalarca borçluya şifahi olarak borcun ödenmesi konusunda telkinlerde bulunduğunu müvekkili şirket borçlu tarafından oyalandığından söz konusu borcun tahsili amacı ile icra takibinde bulunma zaruretinin hasıl oluştuğunu taraflar arasında sözleşmeye dayalı bir borç ilişkisi mevcut olup,

alacak da para borcundan kaynaklanmış olduğunu buna göre alacaklı olan müvekkili şirketin yerleşim yeri olduğundan İstanbul icra müdürlüklerinin yetkiliği olduğu yukarıda izah edilen sebeplerden dolayı davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle.

Müvekkili şirketin davacı şirkete hiçbir borcunun olmadığını davacı ile müvekkili şirket arasında hiçbir sözleşme bulunmadığını davacının hizmet sözleşmesi dahi bulunmayan ve ne şekilde hizmet verdiğine dair herhangi bir ispat göstermeden davayı ikame etmiş olduğu ve müvekkili şirkete bir hizmet vermeden fatura düzenlenmiş olduğu davacı tarafın iddia ettiği hizmeti ifa ettiğini ispatlayamadığı dolayısıyla davacının kendi cari hesap ekstresine dayalı soyut bir şekilde iddia ettiğini alacak talebinin kabulünün mümkün olmadığını müvekkili şirket nezdinde davacının belirttiği alacak karşılığı hizmetin alınamadığını nitekim davacı taraf da hiçbir

surette hizmet sunduğuna ilişkin belgeler sunmaksızın yalnızca kendi soyut cari hesap kaydına dayalı olarak icra takibi başlattığı müvekkili şirketin hiçbir borcu bulunmadığı davacı tarafça bilinmekte olduğun buna rağmen davacı tarafça ilamsız icra yapılmış olup huzurdaki dava ikame edilmiş olduğunu davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 20.10.2022 tarihli dilekçesi ile ile açmış oldukları davadan feragat ettiğini, davalı vekili de 21.10.2022 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · E imzalıdır E imzalıdır