İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/637 K.2022/821

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, dava dışı şirket aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ve ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaları nezdinde icra takibi başlatıldığını, mezkur şirketin borca itiraz etmesi neticesinde dava dışı şirket aleyhine 09.06.2021 tarihinde ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı ve 20.10.2020 tarihinde ...

8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyaları nezdinde İtirazın İptali davası ikame edildiğini, ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının 23.06.2022 tarihli 2 no'lu celsesinde. "Ticaret sicil kaydına göre davalı şirket terkin edildiği anlaşılmakla davacı şirkete davalı ... ihya etmek üzere dava açmak için önümüzdeki celseye kadar süre verilmesine" ve ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının 08.09.2022 tarihli 4 no'lu celsesinde.

"Davacı vekiline ticaret sicilden terkin edilen şirket hakkında ihya davası açmak üzere iki hafta süre verilmesine..." şeklinde, tarafımıza ihya davası ikame etmek için süre verildiğini, söz konusu dosya kapsamında ...'nden celp edilen bilgiye göre dava dışı şirket 17.08.2021 tarihinde terkin edildiğini, dolayısı ile terkin tarihinden evvel dava dışı şirket aleyhine ikame edilen davaların devam edebilmesi adına huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, esasa, usule ve fazlaya dair tüm beyan, talep ve dava haklarımızı saklı tutmak kaydıyla ,haklı davanın kabulü ile dava dışı Tasfiye Halinde ...

Şirketi'nin ihyasına ve tüzel kişiliğinin canlandırılmasına, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün , TTK.m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı asil tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELLİLER

... 13.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.

... 35.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.

... 7.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.

... 8.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.

...ne müzekkere yazılarak Tasfiye Halinde... A.Ş. hakkında ihya kararının bulunup bulunmadığı, varsa hangi Mahkeme tarafından ihya kararının verildiği hususları sorulmuştur.

...'nden gelen cevabi yazının incelenmesinde ...sicil numaralı Tasfiye Halinde ... A.Ş. nin tasfiye halinde olup şirketin tasfiyesinin sona erdiği 14/05/2001 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, ihyaya karar verildiğinden resen tescil edilip müdürlükteki kaydın yeniden açıldığı, son tescilinin 17/08/2021 tarihinde yaptırdığının bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Somut olayda, davacı tarafından tasfiye halindeki şirket aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ve ... 35. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, şirketin borca itiraz etmesi nedeniyle ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi ...ve ...

8. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyalarında itirazın iptali davaları açıldığı ve davaların derdest olduğu ve ihya davası açılmak üzere davacıya süre verildiği, bu nedenle eldeki davanın açıldığı, ihya davasının TTK 547.madde uyarınca talep edilmesi nedeniyle tasfiye memurunun da davalı olarak gösterildiği, davacının dosya bakımından tasfiye sonucu terkin olan şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararı bulunduğu,

TTK'nın 547. maddesi uyarınca, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olması halinde, ilgililerin şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemlerin sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, Mahkememizin ihya davası yönünden yetkili olduğu ve yasal şartların oluştuğu dikkate alınarak şirketin ihyasına ve davalının tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

İcra dosyalarındaki takiplerin 07.01.2020 ve 01.02.2019 tarihlerinde başlatıldığı, ihyası talep edilen şirketin ise; son tescilinin 17.08.2021 tarihinde yapıldığı, davalı tasfiye memurunun derdest takip ve davayı dikkate almaması nedeniyle tasfiyenin eksik yapıldığı, aleyhine hüküm verilen tarafın HMK'nın 326. maddesi gereğince yargılama giderlerinden sorumlu tutulacağı, tasfiye memuru aleyhine hükmedilen yargılama giderlerinin ihya sonrası yapılacak tasfiye bilançosunda dikkate alınabileceği anlaşılmaktadır.

Davalı ... Sicil Müdürlüğü yasal hasım konumunda bulunduğundan ve kanuni görevini yapan Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması mümkün değildir. Tasfiye işlemleri tamamlanıp ticaret sicilinde ilan edildiği tarihte, icra takibini bilebilecek durumda olan tasfiye memurunun yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · *e-imzalıdır · Üye ... · *e-imzalıdır · Üye ... · *e-imzalıdır · Katip · *e-imzalıdır