İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/757 K.2024/203

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; öncelikle .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... e. sayılı dosyasından davalı tarafça istirdat talepli dava ikame edildiğini bahse konu davada herhangi bir borcun bulunmadığı iddia edilerek tarafının alacaklı, davalının ise borçlu olduğu, .... İcra Müdürlüğünün ... e. sayılı dosya ile başlatmış olduğumuz icra takibine yapılan ödemenin geri alımı talep edildiğini mahkemede açılan dava ile ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyası tarafları ve konuları aynı olmasından hukuki yarar nedeniyle davaların birleştirilmesini talep ettiğini müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki kurulmuş olduğunu kurulan ticari ilişki sonucunda müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği mal bedeli karşılığı ödenmediğinden ... seri numaralı 18.020,77 tl tutarında cari hesap ekstre alacağı doğduğunu yukarıda açıklanan ve resen göz önüne alınacak nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydı ile,

18.020,77 -tl alacağın icra takibi başlatılan 31.12.2018 tarihinden itibaren hesaplanacak aylık avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, karşı tarafın %100 üzerinden kötüniyet/icra inkar tazminatına ve para cezasına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle. Davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu şöyle ki; davacı tarafın dava dilekçesinde açık bir şekilde talep ettikleri alacak için .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, müvekkilinin itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirtmekte olduğunu ancak itirazın iptali davası açmak yerine iş bu davayı ikame etmekte olduklarını davacı tarafın aynı alacak sebebiyle açmış olduğu bir icra takibi bulunmakta iken bir de huzurda bulunan iş bu davayı ikame etmelerinde herhangi bir hukuki yararın bulunmadığını davacı tarafın beyanlarının ispata yönelik somut herhangi bir delil de sunamadıklarını davacı tarafın müvekkilinden cari hesaptan kaynaklanan alacakları olduğunu beyan ettiğini ancak öncelikle arada bir alacağın olduğunu ispat etmesinin gerekmekte olduğunu

davacının haksız olarak müvekkiline dava ve takip yöneltmekte olduğunu ancak bu durumun kabulünün mümkün olmadığını davacı tarafın müvekkiline karşı .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını bu dosyaya dair istirdat davası mahkemenizin ...

Esas sayılı dosyası ile devam etmekte olduğunu müvekkilinin kendisinden alacaklı olma durumunun söz konusu iken davacının iş bu davayı açmasının tamamen kötü niyetli olduğunu yukarıda arz ve izah edilen sebepler ışığında, davacı tarafından haksız ve hukuki mesnetten yoksun ikame edilen davanın reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, yönelik karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan cari hesap alacağı isteminden ibaret olduğu görüldü.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. .... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 2018/... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. .... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. .... Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak ...Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 03/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

"Davacının incelemeye sunmuş olduğu muavin defterlerinin incelenmesinde 2017 yılında davalı taraftan 5.000,00 TL +5.000,00 TL. bankadan EFT ile ayrıca 30.11.2018 vadeli 15.000,00 ... çeki aldığı toplamda 2017 yılında davalıyı 25.000,00 TL. alacaklandırıldığı, bunun karşılığında 2017 yılında resmi kayıtlarında toplam 15 adet satış faturası karşılığında 3.502,44 TL satış yaptığı, 31.12.2017 tarihi itibarı ile hesabın 21.497,56 TL.

Alacak bakiyesi verdiği ve 340-Alınan Sipariş avansları hesabına aktarıldığı yine davacının 2018 yılı Davalı adına kayıtlı olan muavin defterinin incelenmesinde 01.01.2018 tarihinde ... No.lu ...

Halı ... hesabına 21.497,56 TL alacak kaydı karşılığında 340- Alınan Sipariş avansları hesabına borç kaydı yapıldığı, Davacının resmi defter kayıtlarında davalı yana 2018 yılında 2 adet satış faturası karşılığı 3.475,44 TL satış tutarı kayıt edildiği 20.01.2018 tarihi itibarı hesabın 18.022,12 TL.alacak bakiyesi verdi 20.10.2018 tarihinde hesaba 18.020,77 TL.borç tutarı kaydı yapılarak hesabın kapatıldığı,

Davacının defter kayıtları üzerinde davalı tarafa 18.022,12 TL.borçlu olduğu ancak davalıdan alınan çek bedelinin ödenmemesi nedeni ile davalının davacıdan alacağının (18.022,12 TL.-15.000,00TL)= 3.022,12 TL olabileceği Davacının 2017 ve 2018 yılında davalıya toplam 17 adet fatura karşılığı 6.977,88 TL satış yaptığı 01.08.2023 tarihli Bilirkişi raporu ile davalı kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacı tarafından davalıya düzenlene 17 adet alış faturası ile 6.977,88 TL. alış tutarının tespit edildiği, Davacı Vekilinin mail ortamında tarafıma iletmiş olduğu ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosya ile başlatmış oldukları icra takibinde 18.020,77 TL cari hesap alacağı için sunmuş olduğu belgede görünen 2018 yılına ait kayıtlarda sadece 2 adet kaydın resmi defter kayıtlarında görüldüğü bu kayıtların 02.01.2018 tarihli 118,80 TL.ve 19.01.2018 tarihli 3.356,64 TL. olduğu cari hesap ekstresinde görünen diğer kayıtların resmi kayıtlarda yer almadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 21/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle. "Davacı ticari defterinin yeniden incelemesinde itiraz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu fatura ile ilgili ... yevmiye numarası ile muhasebe kaydının yapıldığı, Davacı Vekilinin itiraz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ... seri numaralı fatura içeriğinin aşağıdaki gibi olduğu, Davacı işletmenin 28.11.2018 tarihinde ...

Vergi Dairesine 2018/10. ay için FORM BS ile satış yaptığı alıcılar listesinin incelenmesinde davalı ... Halı ... için 1 adet belge karşılığı KDV hariç 16.685 TL bildirimde bulunduğu, Davacının davalı yana 2017 ve 2018 yılı içerisinde düzenlediği faturalarda toplam satış bedelinin aşağıdaki gibi olduğu tespit edilmiştir. 2017 yılı yapılan satış tutarı: 3.502,44 TL, 2018 yılı yapılan satış tutarı :21.497,56 TL, Toplam satış tutarı 125.000,00 TL.

Olduğu, Kök raporumuzda belirtildiği gibi 2017 yılında davacı davalı taraftan 5.000,00 TL+5.000,00 TL bankadan EFT ile ayrıca 30.11.2018 vadeli 15.000,00 ... çek verdiği ve davalının cari hesabının 25.000,00 TL. alacaklandırıldığı görülmektedir. Cari hesaba yapılan kayıtlara bakıldığında hesabın kapatıldığı görülmektedir.

Ancak Dosya kapsamı belgelerin incelenmesinde davalı ... tarafından davacıya verilen 30.11.2028 vadeli 15.000,00 tutarlı çeke karşı imzaya itiraz nedeni ile ....İcra Hukuk Mahkemesi ... E. dosyasında imzanın Davalı ... 'a ait olmadığına karar verilmiş ve cari hesaba karşılık verilen çek hükümsüz kılınmıştır. Bu durumda toplam satış bedelinden davalı tarafından bankadan eft şeklinde davacıya gönderilen 10.000,00 TL. düşülüp çek bedelinin düşülmemesi gerekmektedir.

Bu durumda davacının alacağı. Satış Bedeli toplamı : 25.000,00 TL, EFT ödemeleri (-) : 10.000,00TL, Alacak bakiyesi :15.000,00TL, Yine dosya içerisinde yer alan 30.11.2018 vadeli 15.000,00 TL tutarlı ... çek fotokopisinin incelenmesinde davacı ...'ın çeki ciro ettiği ve en son 30.11.2018 tarihinde dava dışı ... tarafından tahsil için ciro edilerek ...

A.Ş.'ye ibraz edildiği, ... ismi üzerinde İPTAL ibaresinin yer aldığı, ilgi banka tarafından “ibraz tarihinde hesap bakiyesinin sıfır (0) olduğu belirtilmiş ve Bankanın kanuni sorumluluk bedeli olan 1.600,00 TL. hamiline ödendiği belirtilmiştir.

Kanuni sorumluluk kapsamında ödenen 1.600,00 TL.tutarın cari hesaptan düşülmesi gerektiği Cari hesap alacak tutarı : 15.000,00TL, Çek ibrazında ödenenl-) 1.600,00 TL, Cari hesap alacak bakiyesi : 13.400,00 TL, Davacının davalıdan alacak bakiyesinin 13.400,00 TL olarak hesaplandığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan cari hesap alacağı isteminden ibaret olan alacak davasıdır.

Dava ilk olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte iken, mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, akabinde mahkememizin ... esas sayılı dosyasının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus başlatılan icra takibinde davalıya ödenen bedelin imzaya itiraz sebebiyle istirdatı talepli olduğu, birleşen dosyanın ise ....

İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasında cari hesaptan kaynaklı alacak talebi olduğu anlaşılmakla dosyalar arasında birleştirmeyi gerektirir hukuki ve fiili bağlantı bulunmadığından bu dosya ile birleştirilen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının tefrik edilerek ayrı bir esasa kayıt edilmesine karar verilmesi sonrası işbu esas numarasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... ve ... aleyhine 13.400,00.TL asıl alacak, 629,98.TL işlemiş faiz, 40,20 çek komisyonu, 1.340,00 TL çek tazminatı olmak üzere toplam 15.410,18 TL'nin tahsili amacıyla 26.02.2019 tarihinde Kambiyo Senetlerine Özgü Takip Yolu ile icra takibi başlatıldığı, takip dayanağını ... tarafından keşide edilen, ...'ün alavist olduğu, lehtarı Osem Ev Tekstil Ürünleri-... olan 30.11.2018 vade tarihli ve 15.000,00.TL bedelli çekin oluşturduğu anlaşılmıştır. Alacaklı vekili 24.09.2019 tarihinde icra müdürlüğüne müracaat ederek, dosya alacaklarının tamamını alacaklıdan haricen tahsil ettiklerini, dosyanın işlemden kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyası üzerinden davacı ...'un, davalı ...'a yönelik açtığı dava, ödemenin 24/09/2019 tarihinde yapılmış olması, davanın 1 yıllık süre geçtikten sonra tarihinde 10/12/2021 tarihinde açılmış olması karşısında hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkememizin işbu dosyası üzerinden davacının ticari defterleri incelenmiş, bilirkişi raporunda, davacının ticari defterlerine göre, davacının 2017-2018 yıllarında toplam davalıya 25.000,00 TL satış yaptığı, davacının davalıdan 5.000,00 TL + 5.000,00 TL eft suretiyle olmak üzere 10.000,00 TL ödeme aldığı, ayrıca 30.11.2018 tarihli, 15.000,00 TL bedelli çek aldığı, cari hesaba yapılan kayıtlara göre hesabın kapatıldığı belirtilmiştir.

Her ne kadar bilirkişi çekin .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... e sayılı dosyasından verilen karar ile hükümsüz kaldığı belirtilmiş ise de çekin bir ödeme aracı olması karşısında ticari defterlere kaydı ile ödemenin alındığının kabul edileceği, ilgili çekin ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından takibe konu edildiği, davacı/alacaklı vekilinin 24.09.2019 tarihinde icra müdürlüğüne müracaat ederek, dosya alacaklarının tamamını alacaklıdan haricen tahsil ettiklerini beyan ettiği, davalı borçlunun mahkememizin ... esas sayılı dosyası üzerinden açtığı istirdat davasının hak düşürücü süreden reddine karar verildiği, bu davanın ise haricen tahsilden sonra 01/04/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmakla davacının davalıdan dava tarihi itibariyle alacağının bulunmadığı görülmekle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır