İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/772 K.2024/325

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı banka ile davalılar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede ...

Limited Şirketi'nin borçlu olarak, ...'un ise müteselsil kefil olarak imzasının alındığı, davacı banka tarafından davalıya sözleşmeye istinaden krediler kullandırıldığı, davalı şirketin davacı bankadan kullanmış olduğu krediler nedeniyle borçlarının bulunduğu ve fakat davalı şirketin kredi borçlarını vadesinde ödemediği, bunun üzerine davalılara borcun ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiği, bu ihtarnamede belirtilen güne kadar borcun ödenmemesi üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların süresi içinde icra takibine itiraz etmesi dolayısı ile icra müdürlüğünün icrayı durudurma kararı aldığı,

itirazın iptali ve takibin devamı amacı ile dava açılmadan önce Türk Ticaret Kanunu Madde 5/A gereği zorunlu olan arabuluculuk şartının sağlanması amacı ile yapılan arabuluculuk başvurusunun olumsuz sonuçlanarak mutabakata varılamadığı, davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın dayanaksız olduğu, takibin devam edilmesi amacı ile huzurdaki davanın açıldığı ifade edilerek, açıklanan nedenler ve Sayın Mahkemece resen nazara alıanacak nedenlerle davaya konu icra müdürülüğünün başlatmış olduğu icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takiplerinde yetkili icra dairesi ve mahkemeler borçlunun yerleşim yeri icra daireleri ve mahkemeleri olan ... olduğu, bu nedenle huzurdaki davada ...

İcra Daireleri ve ... mahkemeleri yetkili olup yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği, huzurdaki davada icra takibine konu alacak ihtamamede beliritilen süre öncesinde başlatılması dolayısı ile yargılamayı gerektirdiği, ihtarnamenin usulsüne uygun tebliğ edilmediği, kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihten hesabın kat edildiği tarihe kadar, alacaklı banka, davalılara ve kefillere, İİK Md. 68/b'de bahsi geçen hesap özetleri ve dönem borçlarını noter yoluyla tebliğ etmemesi dolayısı işle ispat külfetinin alacaklı bankaya ait olduğu, takipte talep edilen faiz oranının fahiş olduğu,

ihtarname gönderilmesi sonrasında kredi geri ödemesi yapılmış olup, icra takininde bu ödemelerin mahsup edilmediği, banka kayıtlarının incelenmesi gerektiği ifade edilerek, açıklanan sebepler ve Sayın Mahkemece re'sen dikkate alınacak nedenlerle, davanın reddine, reddedilen kısım üzerinden takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER;.... İcra dairesine müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 20.06.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı bankanın taksitli ticari kredi alacağı %23,28 akdi faiz oranları üzerinden; taksitli ticari kredi borcu 43.620,76 TL anapara, 1.315,30 TL birikmiş faiz ve 65,77 TL BSMV si 3.366,42 TL gecikme faizi ve 168,32 TL BSMV si olmak üzere toplam 48.536,57 TL olarak hesaplanmışıtr.

Kredili mevduat hesabı alacağı ise 20.956,94 TL anapara, 834,85 TL birikmiş faiz ve 41,85 TL BSMV si, 596,53 TL gecikme faizi ve 29,83 TL BSMV si olmak üzere toplam 22.460,00 TL olarak hesaplanmıştır, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından 17.01.2022 tarihi itibariyle HMK mad. 26 taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı bankanın talep edebileceği alacak tutarının aşağıdaki gibi olduğu tespit edilmiştir.

Takip talebinde işlemiş faizin BSMV si talep edilmemesinden dolayı talep edilebilecek tutara BSMV dahil edilmemiştir, icra tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar asıl alacak tutarına yukarıda yer alan temerrüt faiz oranlarından veya değişmesi durumunda değişen oranlarda temerrüt faizi talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varılmışıtr.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 07.10.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Davacı Bankanın Taksitli Ticari Kredi alacağı, % 23,28 akdi faiz oranı üzerinden. Taksitli Ticari Kredi Borcu, 43.620,76 TL anapara, 4.228,90 TL Gecikme Faizi ve 211,44 TL BSMV'si olmak üzere toplam 48.061,10 TL olarak olarak hesaplanmıştır.

Kredili Mevduat Hesabı alacağı ise, 21.833,64 TL anapara, 621,49 TL Gecikme Faizi ve 31,07 TL BSMV'si olmak üzere toplam 22.4865,20 TL olarak hesaplanmıştır. .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından 17.01.2022 tarihi itibariyle, HMK Madde 26 Taleple Bağlılık İlkesi gereğince davacı bankanın talep edebileceği alacak tutarının aşağıdaki gibi olduğu tespit edilmiştir.

Takip talebinde işlemiş faizin BMSV'si talep edilmemesindne dolayı talep edilebielcek tutara BSMV dahil edilmemiştir. Davalının temerrüt şartının oluşmaması nedeni ile temerrüt faizi ve BSMV'si hesaplanmamıştır.

İcra tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar asıl alacak tutarına yukarıda yer alan temerrüt faiz oranlarından veya değişmesi durumunda değişen oranlardan temerrüt faizi talep edilebileceği, Davacının inkâr tazminatı, yargılama giderleri, ihtar gideri ve vekâlet ücreti vb. Gibi taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde bulunduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf davacı banka ile davalılar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede ... Limited Şirketi'nin borçlu olarak, ...'un ise müteselsil kefil olarak imzasının alındığı, davacı banka tarafından davalıya sözleşmeye istinaden krediler kullandırıldığı, davalı şirketin davacı bankadan kullanmış olduğu krediler nedeniyle borçlarının bulunduğu ve fakat davalı şirketin kredi borçlarını vadesinde ödemediği, bunun üzerine davalılara borcun ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiği, bu ihtarnamede belirtilen güne kadar borcun ödenmemesi üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emri tebliğ edilen davalıların itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur.

Davacının ... Noterliğinin 06/01/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin 13/01/2022 tarihinde asıl borçluya ve 12/01/2022 tarihinde müteselsil kefile usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olup, ihtarnamede 7 gün süre verildiği, 7 günlük sürenin dolması beklenilmeden icra takibinin başlatıldığı anlaşılmıştır. Bu sebepten takip tarihi itibariyle davalıların muaccel hale gelmiş istenilebilir bir borçları bulunmadığı, itirazın iptali davasında usulüne uygun takip başlatılmasına ilişkin dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. ( İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesi 2023/2182 esas, 2024/399 karar)

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır