İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/855 K.2023/330

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... tarihleri arasında ...– ... ...

Fuarı’nın gerçekleştirilmesi kararlaştırılmış olduğunu bu doğrultuda da müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında 84 m2 lik stant alanı için (m2 birim fiyatı olarak 101 USD) KDV dahil toplam 10.011,12 USD olmak üzere Fuar Katılım Sözleşmesi (Ek-1) akdedilmiş olduğunu sözleşme gereğince de müvekkili tarafından davalı şirkete ödemeler yapılmış olduğunu sonrasında davalı şirket tarafından fuarın açılmasına yaklaşık 10 gün kala, ...

2021 tarihinde, pandemi gerekçe gösterilerek fuarın ...’ye ertelendiğinin bildirilmiş olduğunu buna karşın, ... tarihlerinde Gıda ve İçecek Ürünleri fuarı, ...l tarihleri arasında ... fuarı, ... 2021 tarihlerinde ... fuarı, ...

2021 tarihlerinde ... ... fuarı, ... tarihlerinde ... fuarı gibi sektörel fuarlar davalı şirketçe düzenlendiğini davalı şirketçe pandeminin gerekçe gösterildiğini yalnızca ... fuarı ertelenmiş olduğunu erteleme gerekçesinin dayanaktan yoksun olduğunu ayrıca, fuarların pandemi nedeniyle ertelenmesinde karar mercii olan ...’nin de bu yönde bir kararı veya tavsiyesi söz konusu olmadığını bu bakımdan fuarın ertelenmesinin kabul edilebilir bir yanı bulunmamakta olduğunu yukarıda açıklanan ve re'sen göz önüne alınacak sebeplerle; davalının ....

İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğunu haksız ve yersiz itirazın iptalini ve takibin devamını, haksız ve kötüniyetli itiraz sebebiyle davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ... Holding bünyesinde yurt içi ve yurt dışında, dünya çapınca çeşitli uluslararası geniş katılımlı fuarlar düzenleyen organizatör bir şirket olduğunu davalı şirket ise tekstil sektöründe faaliyet gösteren, üretimini gerçekleştirdiği ürünleri müvekkili şirketin organize ettiği fuarda sergilemek isteyen bir tekstil şirketi olduğunu bu amaç doğrultusunda müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, ...

2020 tarihleri arasında düzenlenecek ... ... Fuarı (...) için "Fuar Katılım Sözleşmesi" akdedilmiş olduğunu ancak bu sözleşmeye konu fuar organizasyonu kamu kurumların da mecbur kılması kapsamında Covid-19 virüs salgını nedeniyle, haklı sebeplerle ve sözleşme hükümleri kapsamında ileri bir tarihe ertelenmiş olduğunu neticede Ertelenen fuar ...

2022 tarihleri arasında gerçekleştirilmiş olduğunu yapılan sözleşmede yer alan hükümler gereğince müvekkili şirket fuarı erteleme hakkına sahip olduğu hukuki bir gerçek olduğunu yapılan erteleme ile, katılımcıların hakları aynen korunmuş fuar gerçekleştirilmiş olmakla fuar katılım bedelinin iade edilemeyeceği hususu da sözleşme ile hüküm altına alınmış olduğunu ayrıca davacı tarafından ödemelerin yapıldığına ilişkin iddialarına açıkça itiraz ediyor davacı yanın ilgili bedeli ödediğinin somut yazılı delillerle ispat edilmesi gereği kapsamında ilgili banka kayıtlarının celp edilmesini davacı yanın huzurdaki haksız,

kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddini yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan huzurdaki davanın reddini, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, Tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf yüklenmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davacı tarafından, davalı ile aralarındaki fuar katılım sözleşmesinden kaynaklı, pandemi sebebiyle fuarın kararlaştırılan tarihte yapılamaması sebebiyle ödenen bedelin iadesine yönelik icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Tüm dosya kapsamında değerlendirildiğinde: Davalı vekilince taraflar arasında bila tarihli imzalanan Fuar Katılım Sözleşmesinde Bakırköy Adliyesi mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığından bahisle Bakırköy Adliyesi mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetki ilk itirazında bulunulduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 32. maddesinde 'Her türlü uyuşmazlık durumunda Bakırköy Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir' ibaresinin bulunduğu, bahsi geçen maddenin yetki sözleşmesi vasfında olduğu,

keza 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17. maddesinde tacirler veya kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabileceklerinin, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılacağının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 19/2. maddesinde ise yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiğinin, yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazında bulunan tarafın yetkili mahkemeyi;

birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirmesi gerektiğinin, aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmayacağının düzenlendiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 18/2. maddesi hükmüne uygun olarak sözleşmenin yetki şartıyla ilgili bu hükmündeki hukuki ilişkinin belirli, yetkili mahkemenin belirlenebilir ve yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, sözleşmede kararlaştırılan yetki şartının sözleşmenin tarafı olan kişileri bağlayacağı, davalı vekilinin yetki ilk itirazını süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde yetkili mahkemeyi de göstermek suretiyle bildirdiği, yetki ilk itirazının yerinde olduğu,

taraflar arasında imzalanan yetki sözleşmesi çerçevesinde mahkememizin iş bu davaya bakmaya yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin tarafların iradeleri doğrultusunda Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imzalıdır Hakim ... · E imzalıdır