İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/91 K.2023/887

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat, İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... Mah. ... ... Cd. No:1 ... adresinde bulunan sayaçta 14.01.2021 tarihinde kayıp kaçak işlemi sebebiyle toplam 42.762,92 TL haksız kaçak işlemi ile fatura tanzim edildiğini, davacının davalı kurum ile görüştüğünü, faturaya itiraz etmiş ancak para ödenmez ise elektrik kesme tehdidi ile bu bedeli ödemek zorunda kaldığını, davacının kaçak elektrik kullanmadığını, yapılan işlemlerin davalı şirketçe tek taraflı işlemler olduğunu ve hukuken hatalı olduğunu, davalı kurumun haksız olarak davacıdan tahsil ettiği 42.762,92 TL nin davalı kurumdan faizi ile birlikte ve tüm masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı şirket çalışanları tarafından ... nolu tesisatta 24.11.2020 tarihinde yapılan kontrolde harici hat vasıtasıyla kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek dava dışı... adına Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne istinaden H/... nolu kaçak tespit tutanakları düzenlendiğini ve 16.320,82 TL kaçak, 24.908,95 TL kaçak ek hesaplanarak fatura düzenlendiğini, dava dışı... tarafından davalı şirkete yapılan itiraz kapsamında yapılan çevre araştırması neticesinde "mahalin ... tarafından işletildiği,

Erhan Yurttaş'ın eski ortağın babası olduğu tespit edilmiş olup, vergi levhasının da bu şahıs adına olduğu ve 19.11.2019 tarihinde iş yeri faaliyetinin bittiği anlaşılmıştır." yönünde komisyon raporu düzenlendiğini, Bu çevre araştırması, komisyon raporu ve tutanaklara istinaden sayaç tüketim bilgilerine göre kaçak elektrik tahakkukları yapılarak davacı tarafa faturaları gönderildiğini, haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın kullanımında olan ... numaralı tesisatta müvekkili şirket çalışanları tarafından 24/11/2020 tarihinde yapılan kontrolde harici hat vasıtasıyla kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek dava dışı... adına Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne istinaden H/... numaralı kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, işbu tutanağa istinaden faturalar tahakkuk ettirildiğini, davalı aleyhine kaçak elektrik bedeline, gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 12.415,16-TL'nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını,

öncelikle dava dilekçesi ile açmış olduğu itirazın davasının tarafları ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/91 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, tahakkuk eden faturadan dolayı borçlu olup olmadığı, ödediği miktarı istirdatına karar verilip verilemeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER

... A.ş'ne müzekkere yazılarak abonelik sözleşmesi, kayıp-kaçak işlemine dair belgeler, kayıp-kaçak tutanağının 6 ay öncesi ve sonrasına ilişkin tüketim belgeleri celp edilmiştir. İstanbul Zincirlikuyu Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... TC kimlik numaralı davacı ...'in vergi usul kanununun 176-177.maddeleri gereğince 1.sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defter tuttuğu hususlarında bilgi istenilmiş olup celp edilmiştir. .... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ...Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 09/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davaya konu olan Kaçak elektrik kullanımın sayaca paralel hat çekilerek gerçekleştirildiği Cd izlenerek ve Kaçak/ Usulsüz Elektrik kullanım Tespit tutanağından anlaşılmıştır.

Kurumun göndermiş olduğu 180 günlük kaçak elektrik faturası olan 24.908.95 TL bedel 30 Mayıs 2018 Tarihli ve 30436 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanmış Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan uygun olduğu değerlendirilmiştir. Fakat kaçak kullanımın ne zaman başladığı net olarak dosyaya sunulmadığından kurumun çıkarmış olduğu 28-05.2020-30.11.2019 tarihleri arasında ki 16.320.82 TL 'lik 180 günlük faturanın bir dayanağının olmadığı görüşü oluşmuştur.

Sonuç olarak kurum davacıya 28-05.2020-30.11.2019 tarihlerinde göndermiş olduğu faturada doğru bulgu ve belgelerle tespit edildiğine dair dosyada destekleyici bir dokümana görülmediğinden dolayı 16.320.82 TL 'tutarındaki faturayı EPDK nın Tüketici Hizmetler Yönetmenliğinin yukarıda verilen 47. Maddesin de belirttiği şekliyle davacı ... ... iade işlemi gerçekleştirmesi gerektiği Kanaat ve Sonucuna Varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 13/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Üstteki açıklamalar ışığında ikinci altı ayın doğru bilgi ve bulgularla desteklenmediğinden dolayı kök raporda ifade ettiğim düşüncelerin değişmemiştir.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetler Yönetmeliğine göre H/... seri numaralı tutanağa istinaden 28.05.2020-24.11.2020 tarihleri arasında 180 günlük süre için 17.280 kWh karşılığı 24.908,95-TL kaçak faturasının ... ... tarafından kuruma ödemesinin yapılmasına, fakat kurum tarafından 28-05.2020-30.11.2019 tarihlerinde göndermiş olduğu faturada doğru bulgu ve belgelerle tespit edildiğine dair dosyada destekleyici bir dokümana görülmediğinden dolayı 16.320.82 TL 'tutarındaki faturayı EPDK nın Tüketici Hizmetler Yönetmenliğinin 47. Maddesin de belirttiği şekliyle davacı ... ... iade işlemi gerçekleştirmesi gerektiği Kanaat ve Sonucuna Varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 29/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;davaya konu olan kaçak elektrik kullanımının sayaca paralel hat çekilerek gerçekleştirildiği bu nedenle davacının kaçak elektrik kullandığı, davacı, davalının tanzim ettiği 1. fatura tutarı 24.908,95 tl'den sorumlu olduğu, kaçak kullanımın ne zaman başladığı net olarak dosyaya sunulmadığından davalının tanzim ettiği 28-05.2020-30.11.2019 tarihleri arasında ki 16.320.82 tl 'lik 180 günlük 2.faturanın bir dayanağının olmadığından davacının söz konusu faturadan sorumlu olmadığı,

bu nedenle davacının elektriğinin kesilmemesi için 2 adet fatura toplamı olan 24.908,95 tl + 16.320.82 tl = 41.229,77 tl'yi davalıya ödediği, yukarıda yapılan hesaplamalar neticesinde davacının kaçak kullanımı tutarı olan 24.908,95 tl den sorumlu olduğu, 16.320.82 tl kaçak kullanım tutarından sorumlu olmadığı, bu nedenle davacıdan fazladan tahsil edilen 16.320.82 tl'nin davalı tarafından davainin gerektiği, birlesen dosya yönünden: davaya konu olan kaçak elektrik kullanımın sayaca paralel hat çekilerek gerçekleşti bu nedenle davalının kaçak elektrik kullandığı,

davalı, davacının tanzim ettiği toplam 24.908,95 tl tutarındaki faturadan sorumlu olduğu, kaçak kullanımın ne zaman başladığı net olarak dosyaya sunulmadığından davacının tanzim ettiği 28-05.2020-30.11.2019 tarihleri arasında ki 16.320.82 tl 'lik 180 günlük 2. faturanın bir dayanağının olmadığından davalının söz konusu faturadan sorumlu olmadığı, bu nedenle davacı, davalıdan 24.908,95 tl alacaklı olduğu, ancak, davacının ....icra mü ...esas sayılı takip dosyasındaki asıl alacak tutarının 11.851,97 tl, gecikmiş gün faizinin 477.28 tl ve kdv tutarı 85,91 tl olmak üzere toplam 12.415,16 tl talebinin olduğu,

talebe bağlılık ilkesi gereğince davacı, davalıdan 12.415,16 tl alacaklı olduğu, netice itibariyle, her 2 dosyadaki dava konusunun aynı olduğu yukardaki açıklamaların neticesinde, asıl dosyada davacı, birleşen dosyada davalı olan ...' in; birleşen dosyada davacı, asıl dosyada davalı olan ... a.ş.' ye 2 fatura toplamı 24.908,95 tl + 16.320.82 tl =41.229,77 tl'yi ödediği, ancak ...” in 24.908,95 tl den sorumlu olduğu, 16.320.82 tl den sorumlu olmadığı, bu nedenle ... a.ş”' nin fazladan tahsil ettiği 16.320.82 tl'yi ...” e iade etmesinin gerektiği kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davalı tarafından; davacı aboneye kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle tahakkuk ettirilen fatura bedelinin istirdadı istemine ilişkindir..Davalı taraf davanın reddini talep etmiştir..

Davacının mahal yeri olan ... Mah. ... ... Cad. No:1 Dükkan ... adresinde enerji temini için ... hizmet noktasında, davalı yetkililerinin 24.11.2020 tarihinde yapılan incelemede, H/... seri nolu Kaçak ElektrikTespit Tutanağı’’ nın tanzim edildiği, (Davalı kurum söz konusu tutanağı başlangıçta... adına tanzim edildiği, kuruma verilen itiraz dilekçeye istinaden tekrar yapılan incelemede, mahallin ... tarafından işletildiği bu nedenle tutulan kaçak tespit tutanağının ... adına düzenlenmesine davalı kurumun 19.08.2022 tarih ve 33893 sayı ile komisyonca karar verildiği) söz konusu tutanakta, ’…..Yapılan kontrolde harici hat vasıtasıyle kaçak elektrik kullanıldığı, harici hattan beslenen klima gücünün 12 kW

olduğu.." şeklinde düzenlendiği,kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağında sayaç seri nosunun ..., toplam endeksin 40.238,000 kWh olduğu, söz konusu kaçak tespit tutanağının davalı yetkilerinin imzaladığı, ancak davacının imzasının olmadığı hususları tespit edilmiştir.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre; davaya konu olan kaçak elektrik kullanımının sayaca paralel hat çekilerek gerçekleştirildiği bu nedenle davacının kaçak elektrik kullandığı, davacı, davalının tanzim ettiği 1. fatura tutarı 24.908,95 tl'den sorumlu olduğu, kaçak kullanımın ne zaman başladığı net olarak dosyaya sunulmadığından davalının tanzim ettiği 28-05.2020-30.11.2019 tarihleri arasında ki 16.320.82 tl 'lik 180 günlük 2.faturanın bir dayanağının olmadığından davacının söz konusu faturadan sorumlu olmadığı,

bu nedenle davacının elektriğinin kesilmemesi için 2 adet fatura toplamı olan 24.908,95 tl + 16.320.82 tl = 41.229,77 tl'yi davalıya ödediği, yukarıda yapılan hesaplamalar neticesinde davacının kaçak kullanımı tutarı olan 24.908,95 tl den sorumlu olduğu, 16.320.82 tl kaçak kullanım tutarından sorumlu olmadığı, bu nedenle davacıdan fazladan tahsil edilen 16.320.82 tl'nin davalı tarafından davainin gerektiği, birlesen dosya yönünden: davaya konu olan kaçak elektrik kullanımın sayaca paralel hat çekilerek gerçekleşti bu nedenle davalının kaçak elektrik kullandığı,

davalı, davacının tanzim ettiği toplam 24.908,95 tl tutarındaki faturadan sorumlu olduğu, kaçak kullanımın ne zaman başladığı net olarak dosyaya sunulmadığından davacının tanzim ettiği 28-05.2020-30.11.2019 tarihleri arasında ki 16.320.82 tl 'lik 180 günlük 2. faturanın bir dayanağının olmadığından davalının söz konusu faturadan sorumlu olmadığı, bu nedenle davacı, davalıdan 24.908,95 tl alacaklı olduğu, ancak, davacının ....icra mü ...esas sayılı takip dosyasındaki asıl alacak tutarının 11.851,97 tl, gecikmiş gün faizinin 477.28 tl ve kdv tutarı 85,91 tl olmak üzere toplam 12.415,16 tl talebinin olduğu,

talebe bağlılık ilkesi gereğince davacı, davalıdan 12.415,16 tl alacaklı olduğu, netice itibariyle, her 2 dosyadaki dava konusunun aynı olduğu yukardaki açıklamaların neticesinde, asıl dosyada davacı, birleşen dosyada davalı olan ...' in; birleşen dosyada davacı, asıl dosyada davalı olan ... a.ş.' ye 2 fatura toplamı 24.908,95 tl + 16.320.82 tl =41.229,77 tl'yi ödediği, ancak ...” in 24.908,95 tl den sorumlu olduğu, 16.320.82 tl den sorumlu olmadığı, bu nedenle ... a.ş”' nin fazladan tahsil ettiği 16.320.82 tl'yi ...'e iade etmesinin gerektiği belirtilmiştir.

Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kısmen kabulüne,16.320,82 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Birleşen dava yönünden; Davacının davası kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen faturadan kaynaklanan borcun tahsil edilmesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf,davalı tarafın kullanımında olan ... numaralı tesisatta davacı şirket çalışanları tarafından 24/11/2020 tarihinde yapılan kontrolde harici hat vasıtasıyla kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek dava dışı... adına Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne istinaden H/... numaralı kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, işbu tutanağa istinaden faturalar tahakkuk ettirildiğini, davalı aleyhine kaçak elektrik bedeline, gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 12.415,16-TL'nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını ileri sürmekte,davalı ise davacıya borcu olmadığı söylemektedir.

Celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında faturaya dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takibe yasal süresi içinde itiraz edildiği ve itiraz üzerine ilgili icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından davacı alacağının tespiti yönünden değerlendirme yapılıp, asıl alacak ve eklerinden oluşan davacı alacağının belirlenmesine çalışılmıştır.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre; davaya konu olan kaçak elektrik kullanımın sayaca paralel hat çekilerek gerçekleşti bu nedenle davalının kaçak elektrik kullandığı, davalı, davacının tanzim ettiği toplam 24.908,95 tl tutarındaki faturadan sorumlu olduğu, kaçak kullanımın ne zaman başladığı net olarak dosyaya sunulmadığından davacının tanzim ettiği 28-05.2020-30.11.2019 tarihleri arasında ki 16.320.82 tl 'lik 180 günlük 2. faturanın bir dayanağının olmadığından davalının söz konusu faturadan sorumlu olmadığı,

bu nedenle davacı, davalıdan 24.908,95 tl alacaklı olduğu, ancak, davacının ....icra mü ...esas sayılı takip dosyasındaki asıl alacak tutarının 11.851,97 tl, gecikmiş gün faizinin 477.28 tl ve kdv tutarı 85,91 tl olmak üzere toplam 12.415,16 tl talebinin olduğu, talebe bağlılık ilkesi gereğince davacı, davalıdan 12.415,16 tl alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, icra takibi ve itirazın iptali davasında daha az miktarlar talep edilmekle birlikte davacı alacağının talep edilen miktar yönünden kabulüne, asıl alacak likit olmayıp alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.