Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/94 K.2023/814

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İstirdat (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı icra dosyası ile 5.000,00'er TL miktarlı 20.04.2017 tanzim 30.07.2017 vade tarihli, 20.04.2017 tanzim 30.06.2017 vade tarihli, 20.04.2017 tanzim 30.07.2017 vade tarihli üç adet senedi icra takibine koyduğunu, davacının icra takibine itiraz süresini kaçırdığını ve takibin kesinleşmesi üzerine dosya borcunun tamamının haciz yoluyla kesintiler yapılarak ödendiğini, son kesintinin ise 10.01.2022 tarihinde yapıldığını ve dosyanın infaz edildiğini, davalının aslen hakkının olmadığı bir alacağını kötü niyetle ve davacıyı zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, icra takibine konu senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığını,

senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığından davacının iş bu senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığını, davacının borçlu olmadığı parayı davalıya haciz tehdidi altında ödemek zorunda kalmadığını, davacının borçlu olmadığını, paranın iadesi hususunda anlaşabilmek için zorunlu arabuluculuk yoluna başvurduğunu fakat davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle icra takibi baskısı ile Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas s ayılı icra dosya borcunu ödeyen davacının ödemiş olduğu 23.616,08 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte istirdadına, arabulucu ücreti dahil yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmektedir.

Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen herhangi bir cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmekle HMK'nun 128. Maddesi uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen tüm iddia ve vakaaların tamamını inkar etmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına konu bonolarda yer alan imzaların davacıya ait olmadığı iddiasıyla fazla ödendiği iddia edilen 23.616,08 TL'nin 2004 Sayılı İİK'nın 72/7 maddesi gereğince açılan istirdat davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine dayanak bonolarda davacının imzasının yer alıp almadığı, dolayısıyla davacının herhangi bir borcu olup olmadığı, bu borcu ödeyip ödemediği, haksız yere yapmış olduğu bir ödemesi var ise miktarı ve davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu görüldü.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış,Konya . İcra Dairesine, ... Bankasına, ... Bankasına ve Konya Vergi Dairesine müzekkere yazılarak cevabi yazılar dosya arasına alınmış, davacı vekilinin delil listesinde bildirmiş olduğu tatbike medar imzaların bulunduğu yerlere ayrı ayrı müzekkere yazılarak senetlerin tanzim tarihi olan 20/04/2017 tarihi ve bu tarihten geriye doğru imzaların bulunduğu belge asıllarının gönderilmesinin istenilmiş, akabinde imza incelemesi için dosya ATK'ya gönderilmiştir.

1.DAVAYA DAYANAK İCRA TAKİBİ VE ELDEKİ DAVANIN HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE İÇERİSİNDE AÇILIP AÇILMADIĞI HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE. T.C. Konya. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde takibin Kambiyo Senetlerine Mahsus(Örnek-10) icra takibi olduğu, takip alacaklısının ...

Dekorasyon Mühendislik ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi , takip borçlusunun ... olduğu, takibin alacak aslı 1.500,00 TL, takip öncesi faiz 578,32 TL, komisyon 45,00 TL, protesto masrafı 379,95 TL olmak üzere toplam 16.044,77 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanaklarının 20/04/2017 tanzim tarihli, 30/05/2017 vade tarihli ve 5.000,00 TL bedelli, 20/04/2017 tanzim tarihli, 30/06/2017 vade tarihli ve 5.000,00 TL bedelli bono ve 20/04/2017 tanzim tarihli, 30/07/2017 vade tarihli ve 5.000,00 TL bedelli bonolar olduğu, takip tarihinin 22/11/2017 tarihi olduğu,

takibin kesinleşmesi akabinde borçlunun maaşına haciz işlemi konularak kesinti şeklinde ödemelerin yapıldığı, en son ödemenin 10.01.2022 tarihinde yapıldığı, eldeki davanın ise 04/02/2022 tarihinde açıldığı görülmekle T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 20/11/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

2.TAKİBE DAYANAK BONOLARI İNCELENMESİ VE ATK RAPORUNUN DEĞERLENDİRMESİNDE.

Takibe dayanak bonoların incelenmesinde; keşidecisinin ..., keşide tarihinin 20/04/2017, lehdarının ... .....LTD.ŞTİ. , bedelinin 5.000,00 TL, vade tarihinin 30/05/2017 tarihi olduğu, diğer bonunun keşidecisinin ..., keşide tarihinin 20/04/2017, lehdarının ... .....LTD.ŞTİ. , bedelinin 5.000,00 TL, vade tarihinin 30/06/2017 tarihi olduğu ve diğer bonunun da keşidecisinin ..., keşide tarihinin 20/04/2017, lehdarının ... .....LTD.ŞTİ. , bedelinin 5.000,00 TL, vade tarihinin 30/07/2017 tarihi olduğu görülmüştür.

Dosya içerisinde yer alan Mahkememizce aldırılan İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 19/07/2023 tarihli raporunda özetle; inceleme konusu senetlerde atılı borçlu imzaları ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususlarında kanaat bildiririlmiştir.

3.NETİCE;

Yukarıda yapılan açıklamalar, ATK raporu, icra dosyası, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde. Davalı tarafından davacı hakkında T.C. Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasında 20/04/2017 tanzim tarihli, 30/05/2017 vade tarihli ve 5.000,00 TL bedelli, 20/04/2017 tanzim tarihli, 30/06/2017 vade tarihli ve 5.000,00 TL bedelli bono ve 20/04/2017 tanzim tarihli, 30/07/2017 vade tarihli ve 5.000,00 TL bedelli bonolar yönüyle icra takibine geçildiği, icra takibinin kesinleştiği, davacının maaşına ihtiyati haciz konarak çeşitli tarihlerde kesintilerin yapıldığı,

davacının icra tehdidi altında kalarak ödeme yaptığı, kendisinden haksız olarak tahsil edilen miktarların kendisine ödenmesi için bonolar altındaki imzaların kendisine ait olmadığını iddia ederek eldeki istirdat davasını açtığı, Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere imza sahteciliğinin senedin hükümsüzlüğüne ilişkin olması sebebiyle mutlak defilerden olduğu ve herkese karşı ileri sürülebildiği, Mahkememizce usulüne uygun olarak davacının ıslak imzalı belgelerinin ilgili kurumlardan temin edildiği,

yine Mahkememizce usulüne uygun olarak davacının imza ve yazı örnekleri alınarak davaya konu bono altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırıldığı, T.C.

Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 19/97/2023 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu senetlerde ... adına atılı imzalar ile Hüdai Tekten İren'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin rapor edildiği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile davacının dava konusu bonolar dolayısıyla ödemiş olduğu 23.616,08 TL'nin; her bir ödemeye kesinti yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, icra dosyasında yer alan tahsilat makbuzlarında yapılan kesintinin dava değerinden daha yüksek tutarda olduğu,

taleple bağlılık ilkesi gereğince en son kesintinin yapıldığı tarih olan 10.01.2022'de 853.31 TL kesinti yapılmaısına rağmen 432, 87 TL 'lik kısma yönelik hüküm kurulmuş ve neticeten aşağıdaki şekilde hükümler tesis edilmiştir.

28/12/2023 Katip Hakim