İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/118 K.2024/244

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirket ... ile ... arasında abonelik sözleşmesi ve ek satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre ... tarafından ...

Mobilyaya telefon hizmetleri adı altında sözleşmede kararlaştırılan tüm hizmetlerin verileceğini, ayrıca sözleşmede belirtilen elektronik cihazların satışını gerçekleştirileceğini, davacı şirkete ati ticari kayıt ve defterlerin incelenmesiyle ekli faturaların da bu kayıtlara işlendiğinin görüleceği üzere ...'nın 31.01.2022 ve 28.02.2022 tarihli fatura bedellerini ödemediğini ve satış sözleşmesinde belirtilen cihazları almadığını, davacı şirketin cayma bedeli neticesinde 20 adet ... ...

IP Telsiz, 4 adet ... N510 Baz İstasyonu ve 1 adet ... 1615 cihaz için toplamda KDV dahil olmak üzere 30.030,00TL bedeli için ve 31.01.2022 tarihli 1.183,00 TL ve 28.02.2022 tarihli 1.183,00 TL fatura bedellerinin tahsili için toplamda 32.544,22 TL üzerinden ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle ve Sayın Mahkemece re'sen tespit edilecek hususlar doğrultusunda, davanın kabulü ile, davalının (borçlunun) .... İcra Müdürlüğü ...

Esas Sayılı icra dosyası kapsamındaki borcuna ilişkin yapmış olduğu 13.05.2022 tarihli itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli şekilde borca itiraz edildiğinden %20'den aşağı olmamak üzere davacı lehine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı davacının söz konusu takipte alacaklı olup olmadığı hususundan ibaret olduğu görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 08/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı taraf .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile davalı taraftan 32.396,00 TL asıl alacak ve 148,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.544,22 TL alacak talebinde bulunduğu, davacı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre davacı tarafın davalı taraftan 07.04.2022 takip tarihi itibari ile 32.396,01 TL asıl alacak ve 148,22 TL (hesaplanan 152,13 TL ) işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.544,22 TL alacaklı olduğu, davacının %20 tazminat talebinin sayın Mahkemeye ait olduğunun sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Davacının davası itirazın iptali davasıdır. Davaya dayanak icra takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında faturaya dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takibe yasal süresi içinde itiraz edildiği ve itiraz üzerine ilgili icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı taraf, takibe dayanak olarak davalı adına tanzim edilen faturalara dayanmıştır. Davalı tarafın ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişisi marifetiyle inceleme yapılmıştır.

08/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı taraf .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile davalı taraftan 32.396,00 TL asıl alacak ve 148,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.544,22 TL alacak talebinde bulunduğu, davacı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre davacı tarafın davalı taraftan 07.04.2022 takip tarihi itibari ile 32.396,01 TL asıl alacak ve 148,22 TL (hesaplanan 152,13 TL ) işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.544,22 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

HMK 222.(1) madde hükmü gereği " Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut....deliller ile ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)

Mahkememizce, HMK 222 gereği tarafların ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılmasına karar verilmiş olup; davacı tarafın ticari defterlerinin kanuna uygun tutulduğundan sahibi lehine delil niteliği taşıdığı belirlenmiştir.

Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kabulüne, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır