İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/124 K.2024/643

Mahkememizde görülmekte olan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İstanbul ili, ... ilçesinde Sürücü Kursu alanında faaliyet gösterdiğini, , faaliyetin gerekliliği doğrultusunda araç kullanmak zorunda olduğunu, 11.05.2022 tarihinde davalı ... Kurumsal... adına kayıtlı ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu trafik kazası gerçekleşmiştir.

İşbu kaza neticesinde müvekkil şirkete ait ... plakalı araçta hasar meydana gelmiş olup hasarın onarımı süresince söz konusu araç kullanılamamış ve bu sebeple müvekkil şirket nezdinde ticari kazanç kaybı söz konusu olduğunu zararın tazmini için .... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış ise de davalı yanın haksız itirazı nedeniyle alacağını tahsil edemediğini, iş bu takibe yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından huzurdaki dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusu yapılmadığı, bilindiği üzere icra dairelerinde başlatılan icra takibine yapılan itiraz sonucu duran takibin devam etmesi amacıyla açılan ticari alacaklar için “itirazın iptali davaları” zorunlu arabuluculuğa tâbi olduğu, dava açmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı olduğu, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği, Şöyle ki; müvekkil şirket, bünyesinde bir çok araç bulundurmakta ve yıllardır araç kiralama işini yapmakta olduğu,

davacı tarafın belirtmiş olduğu tarihlerde aynı şekilde aracını İlk ...

A.Ş.'ye kiralandığı, Sözleşmenin bitiş tarihi ise 12.02.2023 olarak belirlendiği, dolayısıyla bu sözleşme uzun süreli bir kiralama sözleşmesi olduğu, davaya konu kaza ise sözleşme tarihi içerisinde gerçekleşmiş olup, müvekkili bu kazadan kaynaklanan kazanç kaybı ve diğer hak ve alacak talebinden sorumlu olması söz konusu olmayacağı, Kaldı ki, dosyaya sunulan eksper raporu taraflı bir şekilde sunulmuş olup hukuki bir geçerliliği de söz konusu olmadığı, Sigorta eksperi tarafından yapılan yanlı eksper raporu tarafımızca kabul edilmemekte olduğu,

Öncelikle var olan hasarı ve dosyaya sunulan yanlı raporu kabul etmediklerini, Kaldı ki, var olan fotoğraflardan dahi sadece çizik ve eğikler olduğu gözükmekte olduğu, arz ve izah edilen ve re'sen gösterilecek sebeplerle; öncelikle zorunlu arabuluculuğa başvurulmamasından dolayı davanın usulden reddedilmesine, aksi halde haksız olarak açılan davanın esastan reddedilmesine, itirazın kabulü ile takibin sonlandırılmasına, Takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine,

Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,11/05/2022 tarihli trafik kazasından kaynaklı ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, trafik kayıtları, tramer kayıtları, hasar dosyası ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 20/06/2023 tarihli ara karar ile dosyanın kusur ve hasar uzmanı bilirkişi ile SMM bilirkişiye tevdii ile davacı yanın ticari defter ve kayıtlarıda incelenmek suretiyle alacak ve dosya kapsamında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

20/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda. Kusur Yönüyle, maliki ... A.Ş." ye ait ... plaka sayılı aracı sevk ve idare eden ...” ün, meydana gelen kazanın oluşumunda rapor kapsamında izahatları yapıldığı üzere 1. Derece Asli ve Tam Kusurlu olduğu, Diğer araç olan Maliki ...

Sürücü Kursları Şirketi” ne ait ... plaka sayılı araç sürücüsü ...” in, meydana gelen Maddi Hasarlı Trafik Kazası” nın oluşumunda herhangi bir kabahati olmadığından, hem 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, hem de 2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliği kapsamında kural ihlalleri olmadığından Atfı Kal Kusurunun bulunmadığı Dosya muhteviyatında bahse konu meydana gelen trafik kazasında tarafların kusurları oranında sorumlu oldukları belirlenmiştir. ... plaka sayılı ... marka ..., 2018 model aracın.

Kaza sonrası resimleri ve servis belgeleri incelendiğinde aracın arka kısımlarından hasara uğradığı, Hasar sonrası ... Sigorta nezdinde ... Sigorta Ekspertiz Hizm. Ltd.

Şti. ( Eksper Levha No: ...) tarafından 25.05.2022 tarihli hasar ekspertiz raporunun düzenlendiği, 11.05.2022 tarihli olay sonrası meydana gelen hasar onarım bedelinin 17.881,80 TL ( KDV ve İşçilik Dahil ) hesaplandığı ve bu bedelin piyasa rayiçlerine uygun olabileceği, Yönetmelik” e göre rapor kapsamında izahatları yapıldığı üzere araçta 13.565.30 TL bedelinde değer kaybı oluştuğu, Piyasa Reel koşulları değerlendirilerek yapılan incelemede araçta yaklaşık 15.000,00 TL bedelinde değer kaybı meydana gelebileceği, Emsal araçların günlük kiralama bedelinin ortalama 530,00 TL olduğu,

Aracın eski haline getirilmesinin 5 iş günü (Servisteki iş yoğunluğu veya malzeme tedariği için geçebilecek süreler dahil değildir) Bu durumda kazanç kaybı bedelinin 2.650,00 TL olarak hesaplandığı, Davacının yasal ticari defterlerinde hasara ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacı tarafça 11/05/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle aracın kullanılamaması nedeniyle kazanç kaybı tazmini talep edildiği, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla kazanç kaybı bedeli hesaplanmış olup davalı tarafça da ödeme olgusu ispat edilemediğinden. Davanın kısmen kabulü ile; .... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 2.650,00-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

TL (80,70

TL BVH , 11,50

TL VSH,80,70

TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

9-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 4.590,00 TL (590,00TL tebliğler ve posta, 590,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.525,65TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

10-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,

11-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 723,48 TL ‘sının davacıdan,2.396,52 TL’sının davalıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,

12-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/11/2024

Katip ... Hakim ...