İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/159 K.2023/580

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların murisinin davalı banka ile kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı lehine dava konusu taşınmazlar üzerine ipotek tesis ettiğini, kredi borcu nedeniyle ... 1. Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye nolu ihtarı ile kredi hesabı kat edildiğini, bunun üzerine dava dışı şirket tarafından hesap kat ihtarına konu olan nakdi ve gayri nakit borç davalı bankaya ödenmiş ve ipoteğe konu borç tasfiye edildiğini ancak dava konusu taşınmazlar üzerine konulan ipoteğin kaldırılmadığından bahisle ipotek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle.

Davacıların veya müteveffa ...'in müvekkili bankaya borçlu olduğuna ilişkin bir icrai işlem bulunmadığını böyle bir iddianın bulunmamakta olduğunu lehine teminat gösterilen davadışı şirketin de tasfiye kayıtları kapalı olduğunu huzurdaki davanın menfi tespit istemiyle açılması mümkün olmadığını huzurdaki davada asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu davaya konu kredilerin ticari nitelikte Genel Kredi Sözleşmesi olduğunu teminata istinaden kullandırılan kredilerin de ticari kredi olduğunu bu nedenle ticari nitelikte bir işlemin söz konusu olduğunu zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini müvekkili ile herhangi bir

arabuluculuk süreci yürütülmemiş olduğunu bu haliyle davanın görülmesi mümkün olmadığını dava şartı eksikliği nedeni ile davanın reddini huzurdaki davanın menfi tespit istemli olamayacağının tespitini, görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemesi olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesini yasal dayanaktan yoksun haksız davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan ipoteğin fekki istemine ilişkindir.

Davanın ilk olarak ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açıldığı, mahkemenin ...esas, ...karar sayılı kararı ile " uyuşmazlığa konu işlemin dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. İle davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davacıların murisinin dava dışı şirket lehine ipotek vermesinden kaynaklandığı, murisin davalı banka lehine üst sınır ipoteği tesis ettiği, uyuşmazlığa konu işlemin nedeni olan davalı ile dava dışı Ltd.

Şti. arasındaki ilişkinin ticari nitelikte bir ilişki olduğu, ipoteğe ilişkin uyuşmazlığın da asıl ilişkinin tabii olduğu yargılama usulünün geçerli olduğu, davalı ile davacı şirket arasındaki uyuşmazlıkta Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olması nedeniyle ticari iş nedeniyle verilen ipotek dolayısıyla da ticaret mahkemelerin görevli olduğu anlaşıldığından" gerekçesi ile görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.

Mahkememizin 1 nolu ön inceleme duruşmasında "Davacı vekiline, talebinin davalı bankaya borçlu olmadığından bahisle ipoteğin fekki mi yoksa ayrı ayrı borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekki talepleri mi olduğu hususunda HMK 31. Madde uyarınca açıklama yapmak üzere 2 haftalık süre verilmesine," karar verilmiş, davacı vekili sunduğu beyan dilekçesi ile talebinin ipoteğin fekki talebine ilişkin olduğunu beyan etmiştir.

Taşınmazın aynına ilişkin davaların taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği 6100 sayılı HMK'nın 12/1. maddesinde hüküm altına alınmıştır. Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davaların, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılması hakkındaki bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin ve kesin olduğu için, bu konuda yetki sözleşmesi yapılamaz ve yetki sözleşmesi ile başka yetkili mahkeme kararlaştırılamaz.

Dava konusu ipotekli taşınmazların ... İlçesi ... Mah. ... Mevkii, 326 ada 2 parsel, ... ili, ... İlçesi ... Mah. ... Mevkii, 326 ada 3 parselde kayıtlı sayılı taşınmazlar olduğu, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07/07/2021 tarih, 608 sayılı kararı ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin ... ilinin mülki sınırları olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nun 114/1-ç bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK'nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır.

Mahkememiz davaya bakmakla yetkisiz olup, ... Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğundan, bu dava şartı noksanlığının sonradan giderilmesi de mümkün olmamakla, davanın saptanan dava şartı noksanlığı nedeniyle mahkememizin yetkisizliğine, yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-6100 sayılı HMK m. 114/I-c ve 115'e göre mahkememizin yetkisizlik olması nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2-HMK 20 maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyanının görevli ve yetkili ... NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,

3-Belirtilen 2 haftalık süre içerisinde talepte bulunulmaması ve süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

4-HMK 331 md gereğince harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2023

Katip . Hakim · E imzalıdır E imzalıdır