İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/218 K.2024/521

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin davalı banka ile pos anlaşması yaptığını ve yapılan anlaşma gereğince pos cihazından tahsil edilen paralar yönünden 1,68 komisyon alınmasına yönünde anlaşma sağlandığını, yapılan anlaşma neticesinde davacı şirketin 08.04.2019 - 28.01.2020 tarihleri arasındaki binlerce ticari iş ve işlemlerinde toplam 24.200.961 USD pos cihazından çekim yapıldığını, bu işlem tutarı üzerinden yapılan anlaşmaya göre toplamda 406.576,14 USD komisyon kesintisi yapılacak olmasına rağmen, toplamda çok daha fazla komisyon veya çekim ücreti adı altında kesinti yapılarak haksız kazanç sağlandığını,

7 Mart 2020 tarihinde 31061 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Finansal Tüketicilerden Alınacak Ücretlere İlişkin Usül ve Esaslar Hakkında Tebliğin yürürlüğe konulduğunu, anılan Tebliğin 5. Maddesinde, sözleşmeler kapsamında ücret alınabilecek her bir ürün veya hizmet için finansal tüketicinin onayının alınmasının zorunlu olduğunu, Sözleşmede ücreti belirlenmiş olan ürün ve hizmetler haricinde bir ürün veya hizmetin kuruluşlar tarafından ücret karşılığı verilebilmesi için işlemin gerçekleştirildiği alanın yapısına uygun bir şekilde,

finansal tüketiciye işlem öncesinde ücrete ilişkin bilgi verilmesi ve finansal tüketicinin onayının alınması gerekmektedir.

Kuruluşlar tarafından finansal tüketicinin onayının alındığı ispat edilemediği takdirde, onay alınmamış sayılır.” hükmünün getirildiğini, yasal düzenlemede emredildiği üzere davacı şirketten alınmış herhangi bir yazılı onay olmadığı gibi sözleşmenin bir nüshası şirket yetkilisine tebliğ edilmediğini, kaldı ki yasal dayanağı olmayan bu kesintiler de zaman zaman “Efektif çekim ücreti”, “Çekim ücreti” gibi farklı isimler adı altında yapılarak komisyon ücreti değilmiş gibi gösterilmeye çalışıldığını ve herhangi bir sözleşme ile düzenlenmediğini,

bu nedenle davacı şirketten haksız şekilde tahsil edilen ve hiçbir yasal dayanağı bulunmayan kesintilerin bilirkişi marifeti ile hesaplanarak döviz hesaplarına uygulanan ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, belirterek sonuç olarak; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 USD'nin, haksız kesinti tarihlerinden itbaren uygulanacak kademeli faizi ile döviz hesaplarına uygulanan ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı taraf dilekçesinde, Finansal Tüketicilerden Alınacak Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik ile Finansal Tüketicilerden Alınacak Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ hükümlerine atıfla bulunmuşsa da tacir olan davalının tüketiciler hakkındaki düzenlemeye dayanılarak yargılama yapılmasının mümkün olmadığını, davacının dilekçesinde beyan ettiğinin aksine,

tacir olan mudilerden alınan komisyon ve masraflarla ilgili olarak 01.04.2020 tarihine kadar Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ (Sayı: 2006/1), 01.04.2020 tarihinden itibaren ise Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ (Sayı: 2020/4) ile bu tebliğ kapsamında yayımlanan Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Uygulama Talimatı hükümlerine tabi olduğunu, davalı banka tarafından pos işlemlerinden alınan masrafın,

sözleşme ve mevzuat ile uyumlu olup, dava dilekçesinde de 1,68 oranda yapılacak tahsilatın kabul edildiğinin açıkça beyan edildiğini, sözleşmede belirlenen oranda yapılan pos masraf tahsilatları yönünden taleplerin reddi gerektiğini, Davacıya POS işlemlerine ilişkin tahsil edilen komisyon oranlarını da gösterir "Üye İş Yeri Hesap Bildirim Cetveli" her ay düzenli olarak paylaşıldığını, davacının herhangi bir itirazı olmaksızın işlemlerine devam ettiğini, Efektif çekim (döviz çekim) ücreti yönünden de davalı banka tarafından gerçekleştirilen işlemlerin, müşterinin talimatları,

akdettiği sözleşmeler ve yürürlükteki yasal mevzuata uygun olduğunu ve davacının işlemlere mutabakat verdiğini, usul ve yasaya aykırı davanın bu nedenle reddi gerektiğini, Davacının huzurdaki dava ile iadesini talep ettiği efektif çekim ücreti tahsiline ilişkin işlemlerinin yer aldığı ekstrenin tamamının davacı tarafından kaşe ve imza ile onaylandığını, ekstrenin son sayfasına ise davacı şirket yetkilisi el yazısı ile "Hesap ekstresini okudum, inceledim anladım mutabıkım" yazarak huzurdaki dava ile iadesini talep ettikleri işlemlere ilişkin mutabakat verdiğini ve davacının eski unvanının ...

Tekstil Kuyumculuk Dış Ticaret Limited Şirketi olduğunu, Davacı tarafın, efektif çekim ücreti adı altında tahsil edilen komisyonlara uygunluk verdiğini "Mevduat Hesabı - Yabancı Para Ürün Bilgi Formu" ile de kabul etmiş olduğunu, "Çekilen Tutar Üzerinden İşlem Başına Azami %7 Oranında Efektif Çekim Ücreti Ödemeyi Kabul Ediyorum" şeklinde el yazısı ile yazılmış talimatı/onayı bulunduğunu, davacının sunmuş olduğu bu talimat/onaya rağmen ikame ettiği davasının haksız ve kötü niyetli olduğunu ve davanın reddi gerektiğini,- Yürürlükteki yasal mevzuat uyarınca davacıya bildirim yapıldığını ve davacının da çekincesiz olarak dekontları imzaladığını,

davacının çekincesiz imzalayarak kabul ettiği ücretlerinin iadesini işbu dava ile talep etmekteyse de, basiretli davranmak olan davacının hukuki dayanağı olmayan kötü niyetli taleplerinin reddi gerektiğini, belirterek sonuç olarak; davacının usul ve yasaya aykırı davasının reddine, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 15/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davalı banka ile davacı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Üye İşyeri Sözleşmesine istinaden, davacı şirket ile Üye İşyeri olarak çalışıldığı, Davalı banka ile davacı arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi ile POS işlem bedelinin “Serbest Kullanıma Ertesi Gün Aktarımı” için POS işlem bedeli üzerinden %1,60 oranından komisyon ödenmesinin taraflarca kararlaştırıldığı ve dava dilekçesinde de % 1,68 (%1,60 Komisyon x 1,05 BSMV) oranından komisyon ödeneceğinin davacının kabulünde olduğu,

Davacı şirketin kaşe ve imzasına havi “Mevduat Hesabı Vadesiz (Yabancı Para) Ürün Bilgi Formu'"nda, Limit Üzeri Para Çekme Ücreti olarak çekilen tutar üzerinden azami %7,00 oranına kadar Para Çekme Ücreti ödeneceğinin taraflarca kararlaştırıldığı ve nakit ödenen tutar üzerinden %7,00 Efektif Çekme Ücretinin davacı tarafça yazılı olarak da beyan edildiği, Davacıya ait ... nolu USD döviz mevduat hesabının 08.04.2019-28.01.2020 tarih aralığındaki hesap hareketleri incelendiğinde, davacının hesabına alacak kaydedilen POS işlem bedelleri üzerinden %1,68 oranında komisyon kesintisi yapıldığının hesaplandığı,

söz konusu komisyon oranı davacı tarafın da kabulünde olduğundan, belirtilen %1,68 oranındaki kesintiler yönünden davalı bankaya atfedilebilecek bir sorumluluk tutarının bulunmadığı, Davacı şirketin hesaplarından 08.04.2019-28.01.2020 tarih aralığında yapılan 9 adette 360.524,00 USD tutarındaki nakit ödemelerde ise, her bir ödeme tutar üzerinden % 3,31 oranında Efektif Çekme Ücreti (%5 BSMV dahil) tahsil edildiği, Davacının hesabından yapılan nakit ödeme tutarlarının üzerinden tahsil edilen %3,31 oranında Efektif Çekim Ücretinin, taraflarca kararlaştırılan %7,00 oranındaki Efektif Çekim Ücretinin altında olması,

Nakit olarak çekilen döviz tutarları ile bu tutarlar üzerinden tahsil edilen Efektif Çekim Ücretlerinin davacıya ait USD döviz tevdiat hesaplarında açıkça yer alması, Davacıya ait hesap ekstrelerindeki tüm alacak ve borç hareketlerinin kabul ve mutabık olunduğunun davacı şirketin kaşe ve imzası ile yazılı olarak beyan edilmesi,

Yargıtay'ın, bankaların müşterilerine sunduğu ticari hizmet karşılığında ücret ve masraf talep etme hakkı konusunda yasal bir engelin bulunmadığı yönündeki emsal kararları, birlikte göz önünde bulundurulduğunda, Efektif Çekim Ücreti olarak yapılan kesintiler konusunda da davalı bankaya atfedilebilecek bir sorumluluğun bulunmadığı, yönündeki görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 08/07/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Tüm delillerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı tarafın beyan ve itirazları bir kez daha ayrıntılı olarak değerlendirilmiştir. Davacı tarafın beyan ve itirazları konusunda yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, 15.01.2024 tarihli Kök Raporumuzda belirtilen görüşümüzün özünde bir değişiklik bulunmamaktadır. Görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava taraflar arasında imzalanan pos anlaşması uyarınca, davalı banka tarafından yapılan kesintinin sözleşmeye uygun olup olmadığı iddiası ile ödenilen fazla pos ve efektif çekim ücretinin tazmini talebidir.

Davalı ... Bank A.Ş. ile davacı ... Lojsitik Hizmetleri Ltd.Şti. (04.02.2022 tarih ve 10510 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayımlanan 01.02.2022 tarihli 1 sayılı Genel Kurul Kararı ile ... Tesktil Kuyumculuk Dış Tic.Ltd.Şti. olan firma unvanı, ...

Lojsitik Hizmetleri Ltd.Şti. olarak değişmiştir.) arasında 02.12.2019 tarihinde Üye İşyeri Sözleşmesi ve 10.02.2021 tarihinde 24.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, söz konusu üye işyeri sözleşmesine istinaden davacı ile üye işyeri olarak çalışıldığı, taraflar arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesinin “B-Üye İşyeri Ücretleri” başlığı altında “Serbest Kullanıma Ertesi Gün Aktarım Komisyon Oranı” Yurt Dışı Kartlar için %1,60 olarak kararlaştırıldığı,

davacı şirketin kaşe ve imzasına havi “Mevduat Hesabı Vadesiz (Yabancı Para) Ürün Bilgi Formu”nda Limit Üzeri Para Çekme Ücreti olarak çekilen tutar üzerinden, azami % 7,00 Para Çekme Ücreti tahsil edileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 15/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ve 08/07/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre;davalı banka ile davacı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Üye İşyeri Sözleşmesine istinaden, davacı şirket ile Üye İşyeri olarak çalışıldığı,

Davalı banka ile davacı arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi ile POS işlem bedelinin “Serbest Kullanıma Ertesi Gün Aktarımı” için POS işlem bedeli üzerinden %1,60 oranından komisyon ödenmesinin taraflarca kararlaştırıldığı ve dava dilekçesinde de % 1,68 (%1,60 Komisyon x 1,05 BSMV) oranından komisyon ödeneceğinin davacının kabulünde olduğu,

Davacı şirketin kaşe ve imzasına havi “Mevduat Hesabı Vadesiz (Yabancı Para) Ürün Bilgi Formu'"nda, Limit Üzeri Para Çekme Ücreti olarak çekilen tutar üzerinden azami %7,00 oranına kadar Para Çekme Ücreti ödeneceğinin taraflarca kararlaştırıldığı ve nakit ödenen tutar üzerinden %7,00 Efektif Çekme Ücretinin davacı tarafça yazılı olarak da beyan edildiği, Davacıya ait ... nolu USD döviz mevduat hesabının 08.04.2019-28.01.2020 tarih aralığındaki hesap hareketleri incelendiğinde, davacının hesabına alacak kaydedilen POS işlem bedelleri üzerinden %1,68 oranında komisyon kesintisi yapıldığının hesaplandığı,

söz konusu komisyon oranı davacı tarafın da kabulünde olduğundan, belirtilen %1,68 oranındaki kesintiler yönünden davalı bankaya atfedilebilecek bir sorumluluk tutarının bulunmadığı, Davacı şirketin hesaplarından 08.04.2019-28.01.2020 tarih aralığında yapılan 9 adette 360.524,00 USD tutarındaki nakit ödemelerde ise, her bir ödeme tutar üzerinden % 3,31 oranında Efektif Çekme Ücreti (%5 BSMV dahil) tahsil edildiği, Davacının hesabından yapılan nakit ödeme tutarlarının üzerinden tahsil edilen %3,31 oranında Efektif Çekim Ücretinin, taraflarca kararlaştırılan %7,00 oranındaki Efektif Çekim Ücretinin altında olması,

Nakit olarak çekilen döviz tutarları ile bu tutarlar üzerinden tahsil edilen Efektif Çekim Ücretlerinin davacıya ait USD döviz tevdiat hesaplarında açıkça yer alması, Davacıya ait hesap ekstrelerindeki tüm alacak ve borç hareketlerinin kabul ve mutabık olunduğunun davacı şirketin kaşe ve imzası ile yazılı olarak beyan edilmesi,

Yargıtay'ın, bankaların müşterilerine sunduğu ticari hizmet karşılığında ücret ve masraf talep etme hakkı konusunda yasal bir engelin bulunmadığı yönündeki emsal kararları, birlikte göz önünde bulundurulduğunda, Efektif Çekim Ücreti olarak yapılan kesintiler konusunda da davalı bankaya atfedilebilecek bir sorumluluğun bulunmadığı belirtilmiştir.

Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hesabından yapılan nakit ödeme tutarlarının üzerinden tahsil edilen %3,31 oranında Efektif Çekim Ücretinin, taraflarca kararlaştırılan %7,00 oranındaki Efektif Çekim Ücretinin altında olması, Nakit olarak çekilen döviz tutarları ile bu tutarlar üzerinden tahsil edilen Efektif Çekim Ücretlerinin davacıya ait USD döviz tevdiat hesaplarında açıkça yer alması, davacıya ait hesap ekstrelerindeki tüm alacak ve borç hareketlerinin kabul ve mutabık olunduğunun davacı şirketin kaşe ve imzası ile yazılı olarak beyan edilmesi anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.