İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/25 K.2023/923

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 20.07.2015 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine takla attığını ve davacının murisi ...'ın ölümüne sebep olduğunu, davacının murisinin araç içinde yolcu olduğundan müteveffaya kusur izafe edilemeyeceğini, davaya konu olay hakkında.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dava dosyası ile sigorta aleyhine dava açıldığını, alınan ATK raporunda kazaya %50 oranında davalı halk sigorta sigortalısı olan aracın sebep olduğunu, %50 oranında sürücüsü ve plakası belli olmayan meçhul aracın sebep olduğunun tespit edildiğini, sürücüsü ve plakası belli olmayan araçlarla ilgili sorumluluğun KTK açısından ...

Hesabının sorumlu olduğunu belirterek olay nedeniyle desteklerini kaybeden müvekkillerinden ... için 400,00 TL, ... için 200,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile bu dosyanın.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

20.07.2015 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı kaza sonucunda davacıların desteğinin vefat ettiğini, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının davacının kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 298.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kaza ile ilgili olarak plakası tespit edilemeyen aracın varlığının tespiti gerektiğini, dava dilekçesi ve eklerinden de anlaşıldığı üzere söz konusu kazanın meydana geldiği yerde herhangi bir iz, delil ve görgü tanığı bulunmadığını, bu konudaki ispat külfetinin davacıda olduğunu, olay günü,

saati ve yer değerlendirmesi yapıldığında olay ile ilgili herhangi bir görgü tanığının bulunmamasının kafa karıştırıcı olduğunu, ayrıca, 09.09.2016 tarihli olay yeri inceleme tutanağında; olay yerinde ve çevresinde yapılan incelemede başka bir şüpheli durum bulunmadığı şeklinde beyanda bulunulduğunu, kaza tespit tutanağında da davacının dava dilekçesindeki beyanının aksine söz konusu kazada karayollarının ve davacıların desteğinin sorumluluğu bulunduğundan bahsedildiğini, kazanın meydana gelmesinde yoldaki tespit edilemeyen kaygan sıvının, yine tespit edilemeyen araçtan meydana geldiğinin ispatının gerektiğini,

aksi halde eldeki belgelerle kazanın davacıların belirttiği şekilde meydana geldiğinin kabulünün kesinlikle mümkün olmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Tazminat talebine ilişkin olduğu görülmüştür.

DELİLLER;Eğil ASCM'ye müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dava dosyasının varsa davaya dayanak trafik kazasını gösterir video kaydının olduğu CD ile birlikte celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 08/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, Yolun bakım ve onarımından sorumlu olan ... ... Daire Ba;kanlığı, ... Şube Müdürlüğünün %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

20/07/2015 tarihinde saat 18.30 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobille köy yolu üzerinden Döşemeler Köyü yönünde seyirle olay yerine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybedip gidiş yönüne göre soldan yoldan çıkarak takla atması ile meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacılar desteği ...' ın öldüğü, davacıların trafik kazasında sürücüsü meçhul aracın da kusurlu olduğu iddiası ile davalı ... Hesabı'ndan destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği anlaşılmıştır.

Olayın iddia edildiği şekilde meydana geldiği hususunu ispat külfetinin davacı tarafta olduğu dava dışı ... plaka sayılı araç şoförünün soyut beyanı dışında davaya dayanak kazaya meçhul aracın neden olduğu hususunda herhangi bir delil sunulmadığı, dosyada mevcut kaza tespit tutanağında da kazanın iddia edildiği şekilde meydana geldiğine dair herhangi bir tespitte bulunulmadığı kaldı ki dosyada mevcut kusur raporları arasındaki çelişkiyi giderir mahiyette alınan bilirkişi raporunda da dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu, ... ... Daire Başkanlığı, ... Şube Müdürlüğünün %25 oranında kusurlu olduğu bildirildiğinden davacının sübut bulmayan davasının reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır