İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/272 K.2023/597

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı Şirketin, İstanbul’da faaliyet gösteren bir yıkım şirketi olduğunu, davacı şirket ile dava dışı .... Şti. İle aralarında 14.10.2022 tarihinde yıkım sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmenin içeriğinde davacı şirket'in mülkiyetine geçen mallar adetiyle birlikte tek tek belirlendiğini, sözleşme kapsamında İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi'nde Bulunan 1010 Ada 155 Parselde Bulunan Taşınmazın Davalı ....

Şti ile ... arasında yapılan 14.10.2022 tarihinde işbu taşınmaz .... Şti'ne teslim edildiğini, teslim ile birlikte Davalı ....

Şti, davacı şirket ile yıkım sözleşmesi akdedildiğini, davacı işbu sözleşme kapsamında Davalı tarafa 08.09.2022 tarihinde ... bankası aracılığıyla yıkıma mahsus açıklaması yaparak 200.000 TL, 08.09.2022 tarihinde yapı kredi bankası aracılığıyla yıkıma mahsus açıklaması yaparak 200.000 TL, 09.09.2022 tarihinde ... bankası aracılığıyla 100.000 TL olmak üzere toplam 500.000 TL Davalı Şirket'in hesabına para aktardığını İşbu paraların iadesi için ... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirket yetkilisi tarafından gönderilen hesap olan ...'ye ait hesaba 07.09.2022 tarihinde yıkıma açıklaması ile 5.000 TL, 09.09.2022 tarihinde yıkıma açıklaması ile 140.000 TL, 12.09.2022 tarihinde yıkıma açıklaması ile 100.000 TL, 20.09.2022 tarihinde yıkıma açıklaması ile 10.000 TL, 21.10.2022 tarihinde yıkıma açıklaması ile 1.000 TL, 26.10.2022 tarihinde yıkıma açıklaması ile 37.500 TL,22.11.2022 tarihinde yıkıma açıklaması ile 50.000 TL, 29.11.2022 tarihinde yıkıma açıklaması ile 10.000 TL olmak üzere toplam ... hesabına 303.500 TL para aktardığını,

... adına gönderilen paraların iadesi için tarafımızca .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, davacının ayrıca dava konusu yıkım sözleşmesi için ortak çalışmak amacıyla Dava Dışı ... isimli şahısla adi ortaklığa giriştiğini ve kendisinden finansman sağladığını, bu finansman sağlaması kapsamında dava konusu sözleşmenin davalı tarafça yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi sebebiyle .... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davacının taşınmazına haciz koyulduğunu, işbu sebeple uğramış olduğu zararlar ve halen bu zararlarla uğraşmakta olduğunu, davanın kabulüne, ivedilikle ve öncelikle teminatsız olarak, mahkemeniz aksi kanaatte ise teminatlı olarak tedbir talebimizin kabulüne, olumlu olumsuz zararlarımızın tamamının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 20/09/2023 tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiğini, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır