İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/347 K.2024/611

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile davalı taraf arasında Üye İşyeri Sözleşmesi imzalanmış ve bu sözleşmeye istinaden davalı tarafa POS cihazı verilmiştir.

İlgili işyerine ait POS cihazından çeşitli tarihlerde 5 farklı harcama yapılmış, kredi kart hamilleri tarafından yapılan harcamalara itiraz edildiğini, itirazlar nedeniyle müvekkil banka tarafından .../ters ibraz süreci başlatıldığını, kredi kart hamillerinin yapmış oldukları itirazlara binaen müvekkil banka üye iş yerinden harcamalara konu işlem ile ilgili slip, fatura, açıklama ve tüm dokümanların sunulması talep edildiğini, davalı tarafça anılan yazılara yanıt verilmediğini, konuya ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmemiş ve açıklama yapılmadığını,

itiraza konu harcama bedelleri müvekkil banka tarafından kredi kartlarının ait olduğu bankalara iade edildiğini, müvekkil bankanın zararı meydana geldiğini, müvekkili banka, üye işyerinin sorumluluğu nedeniyle davalı tarafa hitaben ihtarname keşide ettiğini, davalı tarafça ihtarname ile verilen süre zarfında da ödeme yapılmadığından, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra dosyasına itiraz edilmesi ile icra takibi durdurulduğunu, müvekkili bankanın mağduriyetinin giderilmesi amacıyla huzurdaki dava ikame etme gerektiğini, 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nda üye işyerlerinin hak ve sorumlulukları düzenlendiğini, anılan kanunun 17/2 maddesi “Üye işyerleri, mal ve hizmet bedeli karşılığını banka kartı veya kredi kartı ile ödemek isteyen kişilerin imza gerektiren işlemlerde imza kontrolünü yapmak,

kartın tahrifata uğrayıp uğramadığını kontrol etmek ve üye iş yeri anlaşması yapan kuruluşlarca kendilerine ulaştırılan bilgiler çerçevesinde kartın geçerliliğini tespit etmekle yükümlü olup, gerekli durumlarda kart üzerinde yer alan bilgilerle kimlik belgesi üzerinde yer alan bilgileri karşılaştırmak üzere geçerli bir kimlik belgesi ibrazını talep etmek ve harcama belgesi üzerindeki bilgilerle kredi kartı üzerindeki bilgileri karşılaştırarak kontrol etmekle yükümlü olduğunu, kontrollerin yapılmamasından doğan zararlardan üye işyerleri sorumludur.” hükmüne haiz olduğunu,

müvekkili şirket ile davalı taraf arasında imza edilen sözleşmede de üye iş yerinin yasal mevzuatta öngörülen yükümlüklerden sorumlu olduğunu, müvekkili bankanın herhangi bir zararı meydana gelirse üye işyerinin söz konusu zararları derhal müvekkili bankaya ödemesi gerektiği belirtildiğini, davalı taraf yasal mevzuat ve müvekkili banka ile imza etmiş olduğu sözleşmeye aykırı davranmış, 5464 Sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca gerekli basiret ve özeni göstermediğini, davalı taraf, müvekkili bankanın zararının giderilmesi amacıyla başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, davalı taraf,

kart hamillerinin itiraz etmiş olduğu harcamalara ilişkin olarak müvekkili bankanın talep etmiş olduğu belgeleri göndermediğini, gerekli açıklamaları yapmadığını, davalı taraf, itiraz dilekçesinde ödeme emri ile birlikte belge gönderilmediğinden bahisle, sözleşme ve imzalara itiraz hakkını saklı tuttuğu, temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinde bulunulamayacağı, faiz oranının fahiş olduğu gerekçelerine dayanarak borca ve fer'ilerine itiraz etmişse de davalının itirazlarının tamamı hukuka aykırı olduğunu,

19.12.2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7155 Sayılı Kanun'un 23. maddesi ile 6325 Sayılı Kanun'a eklenen 18/A-2 maddesi gereğince, 01.01.2019 tarihi itibariyle ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvuru şartı getirildiğinden öncelikle...

Arabuluculuk Bürosu'na başvuru yapıldığını, 04.08.2022 tarihli arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını açıklanan nedenlerle davalının haksız ve hukukt dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamını, Davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle borçlu aleyhine asgari 620 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Üye iş yeri sözleşmesinden kaynaklanan ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, ve stanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 14/11/2023 tarihli ara karar ile dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile, gerektiğinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle, tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. 28/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda;

26.05.2023 tarihli duruşmada Üye İşyeri sözleşmesi sunulması talep edilmiş ise de sunulmadığı, Uluslararası... kuralları uyarınca, bir itiraz söz konusu olduğunda, üye işyeri bankası tarafından, üye işyerinden itiraz konusu harcamalara ilişkin belgelerin sunulması talep edilmekte, belgelerin verilen süre içerisinde ibraz edilmesi halinde, bu bilgi ve belgeler kart hamili bankasına iletilmektedir.

Kart hamillerinin itirazının giderilip giderilememesine ilişkin aksiyon kart hamili bankası tarafından alınmaktadır. Davacı banka dava dilekçesinde, ”......Kredi kartı sahipleri, sahip oldukları kredi kartıyla kendilerinden habersiz yapılan işlemlere itiraz etme hakkına sahiptirler. Bu itiraz ilk önce kart sahibi tarafından kredi kartının ait olduğu bankaya yapılır, banka tarafından işlemin yapıldığı iş yeri bankasına bu talep iletilir.

İlgili banka da iş yerinden itiraza konu işlem ile ilgili detayları talep eder. Talep edilen detayların yetersiz olması durumunda kredi kartı sahibi haklı bulunursa, itiraz edilen işlem tutarı iş yeri bankası tarafından ilgili iş yerinden tahsil edilir ve kredi kartı sahibi bankaya aktarılır.

Bu işleme “...” / “ters ibraz” adı verilir. konuya ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmemiş ve açıklama yapılmamıştır” denildiği, Davalı işyeri tarafından harcama belgeleri sunulmadığından Harcama itirazları dava dışı kart bankası tarafından değerlendirilmiş ve sonuçlandırılmıştır.

Dava dışı Kart Hamili Bankası tarafından harcama itirazı kart hamili lehine sonuçlandırılması sebebiyle harcama tutarları davacı Bankaya borç geçilmiş, daha sonra ise davacı ile davacı Banka arasında kurulu olan Üye İşyeri Sözleşmesi kapsamında harcama tutarları davalı şirketin hesabına borç geçilmiştir.

Uluslararası kartlı ödeme sistemleri kuruluşlarının belirlediği kurallar çerçevesinde; kartın fiziken' kullanılmadığı mail/order ya da 3D Secure olmayan güvenliksiz internet siteleri üzerinden şifresiz olarak gerçekleşen harcamalara, kart hamilleri harcamaların kendilerine ait olmadığı gerekçesi il, durumunda;

itiraza konu tüm harcamalar işyerleri sorumluluğunda kalmaktadır. itiraz etmeleri dolayısıyla davalı üye işyeri hem yasadan hem de sözleşmeden doğan ispat yükünü Uluslararası... kurallarına göre kart hamilleri bankasına ifa edemediğinden 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun — İspat Yükü başlıklı 32 inci maddesi ile — yukarıda Yargıtay kararı doğrultusunda,

davalının dava dışı asıl kart sahiplerine — verdiği hizmetlerin doğruluğunu,kart hamili bankalara ispatlayamadığından davacı banka talebinin yerinde olduğu ,Asıl alacak takipte talep edilen alacaklar 63.372,23-TL bilirkişiliğimiz ile hesaplanan 63.372,23-TL talep edilebilecek alacak63.372,23-TL fazla talep edilen 0,0-TL, İşlemiş faiz takipte talep edilen alacaklar 1.330,82-TL bilirkişiliğimiz ile hesaplanan 1.330,82-TL talep edilebilecek alacak1.330,82-TL fazla talep edilen 0,0-TL, %5 BSMV takipte talep edilen alacaklar66,54-TL bilirkişiliğimiz ile hesaplanan 66,54-TL talep edilebilecek alacak 66,54-TL fazla talep edilen 0,0-TL,

Masraf takipte talep edilen alacaklar 292,11-TL bilirkişiliğimiz ile hesaplanan 292,11-TL talep edilebilecek alacak 292,11-TL fazla talep edilen 0,0-TL, Toplam takipte talep edilen alacaklar 65.061,70-TL bilirkişiliğimiz ile hesaplanan 65.061,70-TL talep edilebilecek alacak 65.061,70-TL fazla talep edilen 0,0-TL, Davacı banka alacağına ilişkin,

davalıdan İstanbul 18.İcra Müdürlüğü 2022/ 340 Sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 06.01.2022 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 63.372.23 TL asıl alacak 1.330.82 TL işlemiş faiz ve 66.54 TL BSMV,292.11 TL masraf “olmak üzere toplam 65.061.70 TL alacaklı olduğu, 63.372.23 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15.75 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda reeskont faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Dava dışı banka ile davalı borçlu... arasında Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığı, akabinde dava dışı taraflarca harcama itirazında bulunulduğu, yapılan harcamalara ilişkin bilgi /belgelerin davalı tarafça davacı bankaya gönderilemediği, kart hamilleri lehine sonuçlanan harcama itirazları nedeniyle dava dışı bankanın zararının oluştuğu, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davacı yanın alacak miktarı hesaplanmış olup; davalı taraflarca da ödeme olgusu ispat edilemediğinden; davanın kabulü ile.

Davalının İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin 63.372,23-TL asıl alacak 1.330,82-TL işlemiş faiz 66,54-TL BSMV ve 292,11-TL masraf olmak üzere toplam 65.061,70-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim