İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/383 K.2024/292

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı bankanın ... Caddesi Şubesi ile dava dışı kredi lehtar/borçlusu ...şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden taksitli ticari kredi kullandırıldığı, davalı kefilinde İşbu GKS'ni müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, Borcun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle ....

Noterliğinin 24.03.2023 tarih ve ... yevmiye sayılı hesap ihtarnamesi keşide edilerek - 698.894,21 TL nakdi kredi alacağından dolayı kredi cari hesabının kesilip kat edildiği, davalı borçlunun ihtarname ile verilen sürede borcu ödenmemeleri üzerine bu kez ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile genel haiz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiği, davalı yanın, asıl borca, işlemiş faize ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğu, ... teminatıyla taksitli kredi kullandırıldığı, bu kanaldan tazminat sağlanması halinde bile, Bakanlar Kurulu Kararının 6.4 m. uyarınca takibe devam edileceği, yani takip bedelinde bu azalma olmayacağı, Takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olarak itiraz edildiği belirtilerek, hukuka aykırı itirazın 722.457,99 TL alacak üzerinden iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 27/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) ... arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı kefillerin kefalet limiti ve sorumluluğu: davalı kefil/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limiti 11.000.000,00 TL olduğu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının 697.822,10 TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, yani kefalet limiti tüm borcu kapsayıp borcun kefalet limiti içinde kalmış olmasından dolayı, davalı kefilin hem kendilerinin ve hem de dava dişi kredi tehtarı şirketin (asıl borçlu) temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın (07.12.2015 t.

2015/3357 e. ve 2015/16301 s.k uyarınca) borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği, (lütfen bkz: tbk 589 m. mülga b.k 490.m“nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği), davacı bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan alacakları: asıl alacak (anapara); talep edilen:706.562,06 TL, hesaplanan:697.822,10 TL, talep edilmesi gereken:697.822,10 TL, işlemiş temerrüt faizi; talep edilen:7.757,98 TL, hesaplanan:11.067,26 TL, talep edilmesi gereken:7.757,98 TL, %5 gider vergisi(BSMV); talep edilen:387,90 TL, hesaplanan:553,36 TL, talep edilmesi gereken:387,90 TL, ihtarname masrafı;

talep edilen:7.750,05 TL, hesaplanan:7.293,18 TL, talep edilmesi gereken:7.293,18 TL, toplam alacak; talep edilen:722.457,99 TL, hesaplanan:716.735,90 TL, talep edilmesi gereken:713.261,16 TL dir.

Sayın mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 9.196,83 Tl'nın (722.457,99-713.261,16=) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 697.822,10 Tl'sı tamamen ödeninceye kadar yıllık %24,12 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,

... mevzuatı bakımından takip edilmesi gereken süreç yönünden ...'nun kefaletiyle davalı asıl borçlu ... turz. inş. taah. san.ve tic. ltd.şti. firmasına taksitli kredi kullandırılmıştır. ... —... a.ş. dava tarihi 08.06.2023'den sonra olmak üzere 28.10.2023 tarihinde davacı bankaya 400.000,00 tl tutarında tazminat ödemesi yapmıştır. davacı banka, ...

A.Ş. ile yapılan ek kefalet protokolü kapsamında, tazmin edilen işbu bedelin dava dışı şirket ile davalı kefillerden tahsil edilmesinde sözleşmesel olarak yetkili ve sorumlu pozisyonunda bulunduğu, yani davacı banka tazmin edilen işbu bedel (400.000,.00 TL) bakımından takiplere aynen devam etme yükümlülüğü bulunmaktadır. bir başka deyişle davacı banka, ...

A.Ş. ile imzalanan ek kefalet protokolü (d bendinin 1.2 ve 4 fıkraları) ve bakanlar kurulu kararları (2009/...-2015/... ve 2016/...) kapsamında, dava dişi asıl borçlu firma ve/veya davalı kefil/lerden ... 'nun kefaleti kapsamında kullandırılan kredilerden doğan alacaklarını tahsil etmek için açılan icra takiplerne aynen devam edilebileceğinin düşünüldüğü, çünkü, bahse konu ödemeler/tazminatlar dava dişi asıl borçlu firma ve/veya davalı kefilfler tarafından yapılmamıştır. işte bu bakımdan gerek davacı banka ile dava dışı ...

A.Ş. arasında akdedilen ek kefalet protokolü ve gerekse de bakanlar kurulu kararına atfen sanki hiç ödeme yapılmamış gibi takiplere aynen devam edilebileceği nazara alındığında, ...'dan tazminat yoluyla tahsil edilen 400.000,00 Tl'nin dava dışı asıl borçlu firmanın kredi borcuna mahsup edilemeyeceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı banka ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalıya kredi kullandırdıklarını, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını ileri sürmekte, davalı ise davacıya borcu olmadığı söylemektedir.

Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu ... Turz. İnş. Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden taksitli ticari kredi kullandırıldığı, davalınında sözleşmeyi müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, borcun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle ... Noterliğinin 24.03.2023 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiği, davalı borçlunun ihtarname ile verilen sürede borcu ödenmemeleri üzerine, ...

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Bu icra takibi ile davalıdan krediden kaynaklanan asıl alacak ve işlemiş akdi ve temerrüt faizi ile birlikte BSMV'den oluşan alacağın tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri 20/05/2023 tarihinde tebliğ edilen davalının 28/04/2023 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında asıl alacak ve ekleri kadar davacı bankaya borcu olmadığını söylemiştir.

Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bankacı bilirkişiden 27/02/2024 tarihli rapor alınmıştır. Bu bilirkişi raporunda asıl alacak ve eklerinden oluşan davacı alacağının belirlenmesine çalışılmıştır.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre; avacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) ... turz. inş. taah. san.ve tic. ltd.şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,

davalı kefillerin kefalet limiti ve sorumluluğu: davalı kefil/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limiti 11.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının 697.822,10 TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, yani kefalet limiti tüm borcu kapsayıp borcun kefalet limiti içinde kalmış olmasından dolayı, davalı kefilin hem kendilerinin ve hem de dava dişi kredi tehtarı şirketin (asıl borçlu) temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın (07.12.2015 t.

2015/3357 e. ve 2015/16301 s.k uyarınca) borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği, (lütfen bkz: tbk 589 m. mülga b.k 490.m“nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği), davacı bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan alacakları: asıl alacak (anapara); talep edilen:706.562,06 TL, hesaplanan:697.822,10 TL, talep edilmesi gereken:697.822,10 TL, işlemiş temerrüt faizi; talep edilen:7.757,98 TL, hesaplanan:11.067,26 TL, talep edilmesi gereken:7.757,98 TL, %5 gider vergisi(BSMV); talep edilen:387,90 TL, hesaplanan:553,36 TL, talep edilmesi gereken:387,90 TL, ihtarname masrafı;

talep edilen:7.750,05 TL, hesaplanan:7.293,18 TL, talep edilmesi gereken:7.293,18 TL, toplam alacak; talep edilen:722.457,99 TL, hesaplanan:716.735,90 TL, talep edilmesi gereken:713.261,16 TL dir.

Sayın mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 9.196,83 Tl'nın (722.457,99-713.261,16=) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 697.822,10 Tl'sı tamamen ödeninceye kadar yıllık %24,12 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,

... mevzuatı bakımından takip edilmesi gereken süreç yönünden ...'nun kefaletiyle davalı asıl borçlu ... turz. inş. taah. san.ve tic. ltd.şti. firmasına taksitli kredi kullandırılmıştır. ... —... a.ş. dava tarihi 08.06.2023'den sonra olmak üzere 28.10.2023 tarihinde davacı bankaya 400.000,00 tl tutarında tazminat ödemesi yapmıştır. davacı banka, ...

A.Ş. ile yapılan ek kefalet protokolü kapsamında, tazmin edilen işbu bedelin dava dışı şirket ile davalı kefillerden tahsil edilmesinde sözleşmesel olarak yetkili ve sorumlu pozisyonunda bulunduğu, yani davacı banka tazmin edilen işbu bedel (400.000,.00 TL) bakımından takiplere aynen devam etme yükümlülüğü bulunmaktadır. bir başka deyişle davacı banka, ...

A.Ş. ile imzalanan ek kefalet protokolü (d bendinin 1.2 ve 4 fıkraları) ve bakanlar kurulu kararları (2009/15197-2015/7381 ve 2016/9538) kapsamında, dava dişi asıl borçlu firma ve/veya davalı kefil/lerden ... 'nun kefaleti kapsamında kullandırılan kredilerden doğan alacaklarını tahsil etmek için açılan icra takiplerne aynen devam edilebileceğinin düşünüldüğü, çünkü, bahse konu ödemeler/tazminatlar dava dişi asıl borçlu firma ve/veya davalı kefilfler tarafından yapılmamıştır. işte bu bakımdan gerek davacı banka ile dava dışı ...

A.Ş. arasında akdedilen ek kefalet protokolü ve gerekse de bakanlar kurulu kararına atfen sanki hiç ödeme yapılmamış gibi takiplere aynen devam edilebileceği nazara alındığında, ...'dan tazminat yoluyla tahsil edilen 400.000,00 Tl'nin dava dışı asıl borçlu firmanın kredi borcuna mahsup edilemeyeceği belirtilmiştir.

Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, icra takibi ve itirazın iptali davasında daha fazla miktarlar talep edilmekle birlikte davacı alacağının bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 713.261,16 TL olduğu kabul edilmiştir. Sözleşme hükümlerine göre davacı alacağının hesaplanması mümkün olup, haksız itiraz nedeni ile davacının likit nitelikteki alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınması gerektiği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.