İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/394 K.2023/444

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı şirket ile davalı arasında akdedilen 04/03/2021 tarihli Proje Mühendislik Müşavirlik Hizmetleri Sözleşmesin de davalı tarafından üstlenilen edimlerin teslim süresi sözleşme tarihinden itibaren 4 ay olarak belirlendiğini, gelinen aşamada sözleşme ile üstlenilen işlerin tam ve eksiksiz yerine getirilmediğini, yapılan bir kısım işlerin ise eksik ve ayıplı halde bulunduğu tespit edildiğini, bu durum tutanak ile kayıt altına alındığını işim kesin sürede tamamlanamaması bir yana yapılan işlerdeki eksiklik ve hatalar sebebiyle davacı şirketin ciddi düzeyde maddi ve manevi zararının olduğunu,

proje öncesi davalı tarafından ileri sürülen tahmini metrajlar ile gerçekleşen metrajlar arasında 2 kata kadar farklar ortaya çıktığını, 2021 Nisan ayının ilk haftası itibari ile tüm yük bilgilerini içeren genel yerleşim projeleri teslim edilmiş olmasına ve sözleşme süresinin 4 ay olmasına rağmen hala projelerin tamamının teslim edilmediğini, davalı tarafından daha öncesinde keşide edilen ihtarnamede her ne kadar 14.02.2022 tarihli hak ediş raporuna göre düzenlenen 23.02.2022 tarihli ... sıra numaralı faturanın ödemesi talep edilse de 14.02.2022 tarihli hak ediş raporu taraflarınca onaylanmadığını,

23.02.2022 tarihli fatura içeriği kabul edildiğini itirazlarını bildirdiklerini ve iade faturası düzenlediklerini, davalının mütemerrit durumda olduğu sabit olmakla teslimdeki gecikme nedeniyle sözleşme bedeli olan 95.000USD'nin haftalık gecikme için %0,03'ü şeklinde kararlaştırılan cezai şart bedeli olarak şimdilik 100USD'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek döviz mevduatına uygulanacak en yüksek faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödetilmesine,

mahrum kalınan kar, gecikme nedeniyle katlanılan zarar, davalı nam ve hesabına 3. Kişiye yaptırılmak zorunda kalınan işler nedeniyle doğan maddi zarara karşılık kişiye yaptırılmak zorunda kalınana işler nedeniyle doğan maddi zarara karşılık maddi tazminat olarak şimdilik 1.000,00TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödetilmesine,yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Taraflar arasında her ne kadar 04 Mart 2021 tarihli sözleşme akdedilmiş de olsa, davalının iyi niyet göstergesi olarak, sözleşme imzasından 1 ay önce, 04 Şubat 2021 tanışma toplantısı ve toplantıya müteakiben 09 Şubat 2021 yazılı mail teyidi çerçevesinde davacı tarafça ön bilgi olarak paylaşılan eldeki mevcut verilerle sözleşme imzasını dahi beklemeden derhal çalışmalarına başlamış ve eksikler/ gereklilikler maksatlı 21 Şubat 2021/ Pazar 11:00 de on‐line olarak 01 No'lu ProjeToplantısı yapıldığını,

04 Şubat 2021/ tanışma toplantısı ve 04 Mart 2021 sözleşme imzası toplantılarında defaatle ...firmasından temin edilecek hizmetlerin "hazır" olduğu davacı tarafından davalı tarafa beyan edilmiş de olsa bu vaadin gerçek dışı ve doğru olmadığının ortaya çıktığını, buna müteakiben davalının zaman kaybetmeden toplantı talep ettiğini ve 09 Mart 2021 tarihli 02 No'lu Proje Toplantısı gerçekleştirildiğini, prensip kararlarını oluşturduğunu,

sözleşme bitiş süresi olarak addedilen 04 Temmuz 2021 tarihi ile birlikte Davalı/Yüklenici toplantı talep ettiğini ve bu talep çerçevesinde 14 Temmuz 2021 de taraflar Davacı/İşveren ofisinde toplantı gerçekleştirilerek ek süre ve ilave ücretler karara bağlandığını, davacı yan tarafından dava dilekçesinde yer verilen bu iddialar birbirleriyle hem çelişmekte hem de gerçeği yansıtmadığını, tesis ön metrajlarının hazırlanabileceği sözleşme dışı firmalardan temin edilecek, data ve veriler hiç bir zaman komple bir paket haline gelmediğini, diğer yandan parça parça uzun bir zaman diliminde davalı şirkete verilen veriler ,

sürekli olarak revizyon ve değişikliklere uğradığını bu durumda davalıya atfedilebilecek bir kusur yada ihmal bulunmadığını, davacı yanın kötü niyetli biçimde Davalı / Yüklenici şirketin faturaya dayalı hak ediş alacağını ödememek ve sürüncemede bırakmak adına huzurdaki davayı açtığını, nitekim davacı yanın davasına konu ettiği talepleri davalı şirket tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2022/...

E. Sayılı dosyasına konu 265.987,43 TL fatura alacağını ve işlemiş faiz alacağını icra takibine konu etmesi sonrasında açıldığını, yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olması sebebiyle Yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;

Taraflar arasında bağıtlanan eser sözleşmesi ile davalı tarafça yüklenilen edimlerin gereği gibi yerine getirilmediği iddiasına bağlı olarak açılan maddi tazminat davası ile sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili talebine ilişkin alacak davasından ibaret olduğu görüldü.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesi ile davalı tarafça yükümlenilen edimlerin gereği gibi yerine getirilmediği iddiasına bağlı olarak oluşan maddi/manevi tazminat davası ile sözleşme ile kararlaştırılan cezai şartın tahsiline dayalı alacak davasıdır.

.... Asliye Ticaret mahkemesinin 02/06/2023 tarih ... esas, ... sayılı kararı ile söz konusu dava ile mahkememizin 2022/662 esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması gerekçesi ile dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 166.maddesinde: "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir." hükmü yer almaktadır.

Mahkememiz dosyası ile birleştirilen .... Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının dava açılış tarihinin 14/07/2022 olduğu mahkememiz dosyasının dava tarihinin 03/10/2022 olduğu, dolayısıyla ilk davanın açıldığı mahkemenin .... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından birleştirilen dava dosyasının mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır