İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/428 K.2026/255

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 01.06.2022 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul aracın ...'nin ... plaka sayılı motosikletine çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, Plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.'nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında plakası tespit edilemeyen aracın ...

Hesabı'nın sorumluluğunda bulunduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığı ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, arz ve izah edilen nedenlerle davalarının “Belirsiz Alacak Davası” olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla.

500 TL Sürekli iş göremezlik, 250 TL Geçici iş görmezlik, 250 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı vekilinin ... Hesabı'na yapmış olduğu huzurdaki haksız, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddine, yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacının üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri istemine ilişkindir.

26.11.2024 tarihli ATK kusur raporunda; Kimliği ve plakası bilinmeyen araç sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...'nin kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.

03.09.2024 tanzim tarihli ATK maluliyet raporunda;

Mevcut belgelere göre;

... oğlu 28/03/1986 doğumlu, ...’nin 01/06/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ... tarihli ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında;

I.Kas-İskelet Sistemi, Diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisine bağlı engellilik, Diz – nondeplase plato kırığı, Tablo 3.33b’ye göre alt ekstremite engellilik oranı %5 olup Tablo 3.2’ye göre; %3 olduğu,

II.Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Spesifik omurga hastalıklarına bağlı engellilik oranları Tablo 1.7’ye göre; (%2+%2+%2+%2+%2+%2+%5+%5+%5) olduğu ve Balthazard formülüne göre: %24 olup,

Balthazard formülüne göre; %26,28

1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının % 26 (yüzdeyirmialtı) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,

3.İyileşme (işgöremezlik) süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 02/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı ...'nin 01.06.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanması sonucu ...

Devlet Hastanesinde yapılan tedavileri kaza ile illiyetli olup, bu hastanede yapılan tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılandığı, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olmayan bakıcı gideri harcamasının 9.706,50 TL olduğu, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 26.11.2024 tarih ve 18638 sayılı raporda.

01.06.2022 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde; kimliği ve plakası bilinmeyen araç sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nin kusursuz olduğunun mütalaa edildiği, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun ... tarih ve ... sayılı raporda; davacının, olay tarihinde yürürlükte olan ...tarih, ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, hükümleri kapsamında.

Davacının tüm vücut engellilik oranının %26 (yüzdeyirmialtı) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, raporda davacının iyileşme (işgöremezlik) süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin mütalaa edildiği, anayasa Mahkemesi kararı sonrasında oluşan durum ile ilgili Yargıtay'ın yakın zamanda verdiği net kararlar doğrultusunda hesaplamada, TRH-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören “progressif rant” tekniğine göre hesaplama yapıldığı, tazminat hesabında yasal asgari ücretlerin esas alındığı,

mezkur kazada yaralanan ... 'nin; %26 oranında sürekli iş göremezlik tazminatının 3.232.268,85 TL, 06 aylık geçici iş göremezlik zararının 9.071,15 TL, Nihai takdir ve değerlendirme yetkisi Sayın Mahkemenizde olmak üzere; kazaya sebebiyet veren araç ve sürücüsünün tespit edilememiş olması nedeniyle, davalı ...

Hesabının kaza tarihi (01.06.2022) itibarıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında teminat sunduğundan, yasal koşullarının oluştuğunun Sayın Mahkemece belirlenmesi halinde, araç sürücülerinin kusurları oranında ve poliçe limiti ile (500.000.,00 TL) sınırlı olmak üzere davacının uğradığı maddi zarardan sorumlu olabileceği, Yukarıda hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatı ve yardımcı bakıcı zararının 500.000,00 TL teminat limiti dahilinde kaldığı, sürekli iş göremezlik tazminat tutarlarının 500.000,00 TL olan teminatı limitini aşması nedeniyle davalı ...

Hesabının teminat limiti ile sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dosya içeriği, taraf beyanları alınan hesap ve kusur bilirkişi raporları içeriğinden 01.06.2022 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul aracın davacı ...'nin ... plaka sayılı motosikletine çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, alınan 26.11.2024 tarihli ATK kusur raporunda; kimliği ve plakası bilinmeyen araç sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...'nin kusursuz olduğunun tespit edildiği,

yine mahkememizce alınan 03.09.2024 tanzim tarihli ATK maluliyet raporunda, davacının Tüm Vücut Engellilik Oranının % 26 (yüzdeyirmialtı) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, İyileşme (işgöremezlik) süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin mütalaa edildiği, 02/02/2026 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda ise, mezkur kazada yaralanan ... 'nin; %26 oranında sürekli iş göremezlik tazminatının 3.232.268,85 TL, 06 aylık geçici iş göremezlik zararının 9.071,15 TL olarak hesaplandığı,

alınan bilirkişi ve ATK raporlarının bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-a maddesinde "Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için" zorunlu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar ... Hesabı'na başvurulabileceği belirtilmiş; anılan yasanın geçici 2. maddesine dayanılarak çıkarılan ...

Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1-a maddesi uyarınca, "Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için" ... Hesabına başvurabileceği düzenlenmiştir. Buna göre davalı ...

Hesabının davacının uğradığı maddi zararları gidermekle yükümlü bulunduğu anlaşılmakla davacının talep arttırım dilekçesi ile poliçe limiti de dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile, 490.928,85 TL daimi maluliyet maddi tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 01/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

9.071,15 TL geçici iş göremezlik tazminatının taleple bağlı kalınarak ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 01/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, akabinde davacının 01.06.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanması sonucu Bozüyük Devlet Hastanesinde yapılan tedavileri kaza ile illiyetli olup, bu hastanede yapılan tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılandığı anlaşılmakla tedavi gideri talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır. Hakim · e-imzalıdır.