İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/434 K.2026/639

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan 26.01.2021 tarihli satış sözleşmesi ile ... şasi nolu aracı satın aldığını, aynı gün Karabük'e seyir halinde iken aracın yolda kaldığını, aracın Karabük'de onarılamadığını, onarım için Ankara'ya getirildiğinde ise aracın motorunun yağ kaçırdığının, aracın pistonlarında arıza olduğunun belirlendiğini, davalıya ayıbın derhal ihbar edildiğini,motor değişimi yapılarak aracın tamir ettirildiğini, araca ikinci el motor takılması nedeniyle müvekkilinin 32.000-TL harcama yaptığını belirterek bedelden indirim nedeniyle 10-TL, çekici ve tamir masrafı nedeniyle 10-TL olmak üzere toplam 20-TL'nin 01/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 10-TL olarak talep edilen çekici ve tamirat gideri alacağını 2.550-TL'ye, 10-TL talep edilen bedelde indirim alacağını 36.000-TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; aracın davalıya 26/01/2021 tarihinde satıldığı, aracın İstanbul'dan Karabük'e seyri sırasında meydana gelen arızası nedeniyle yolda kaldığı, aracın çekici ile Ankara'ya getirildiği, Ankara Batı Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'nden 01/02/2022 tarihinde tespit talebinde bulunulduğu, dolayısıyla davacı tarafından TTK 23. maddesinde belirtilen süre içinde aracın incelettirildiği ve mahkemece alınan raporun karşı taraf olan davalıya tebliğ edilerek davacının ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiği,

bilirkişi tarafından aracın motorunda bulunan ayıp nedeniyle 36.000-TL parça ve işçilik bedelli onarım masrafı, 2.550-TL çekici masrafı hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne bedel indirimi yönünden 36.000-TL alacağın 03/02/2021 tarihinden itibaren, çekici gideri yönünden10-TL alacağın 03/02/2021 tarihinden, 2.540,00-TL alacağın ıslah tarihi olan 23/09/2022 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, satış sözleşmesinde ekspertiz raporunun açıkça belirtildiğini, davacının aracı satın alırken mevcut durumunu bildiğini, satış sırasında bilinen ayıplardan satıcının sorumlu olmadığını, motor değişikliğini gerektirir nedenlerin de ispatlanamadığını, bilirkişi raporunda hukuki ve maddi hatalar bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari araç satım sözleşmesi kapsamında davalı satıcının davacı alıcıya ayıplı araç sattığından bahisle ayıptan kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda 6098 sayılı TBK'nun 223/2. maddesi uygulanır.

TBK’nın 223. maddesine göre; alıcı devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz.

Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.Somut olayda, davacı davalıdan ... plakalı ... marka 2017 model minibüsü 147.815 km'de iken 26/01/2021 tarihinde 100.000-TL'ye satın almış olup, aynı gün seyir halinde iken yolda kaldığını, çekici ve onarım için masraf yapıldığını belirterek ayıptan kaynaklanan zararının tazminini talep etmektedir.

Bilirkişi tarafından yapılan incelemede arızanın motorun yağlama sisteminde meydana gelen arızadan dolayı yatak sardığı ve yağlama sistemine mazot karıştığı, buna mazot pompası keçesinin deforme olmasının neden olduğu, aracın arızalanmasının satış sırasında var olan sonradan kullanıma bağlı olarak ortaya çıkan gizli ayıptan ileri geldiği tespit edilmiş, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, araç satış sözleşmesinde 26/01/2021 tarihli ekspertiz raporuna atıf yapılmış olup alıcının aracı hali hazırdaki durumu ile görüp beğenerek satın aldığı belirtilmiştir.

Sözleşmede atıf yapılan 26/01/2021 tarihli ekspertiz raporunda aracın motor ve mekanik ekspertiz incelemesi sonucu; trigerde rulmanların sesli çalıştığı, kayış gergilerinin bozuk olduğu, karter bölgesinde yağ kaçakları bulunduğu, motor sağ takozunun yıprandığı, motor üst bölgelerinde yağ kaçakları bulunduğu, enjektör bağlantı bölümlerinde yakıt kaçakları bulunduğu belirtilmiş, genel bakım ve servis kontrolü önerilmiştir.

Ekspertiz incelemesinde motordaki yağ kaçaklarının ve olumsuzlukların tespit edildiği, buna rağmen davacı tarafından motordaki yağ ve yakıt kaçaklarının ve triger kayış bozukluğunun sebebi araştırılmadan ileri düzeyde inceleme yaptırılmadığı ve satış sözleşmesinde de bu ekspertiz raporuna atıf yapıldığı anlaşılmakla, aracın satış tarihi itibariyle yaşı ve kilometresi dikkate alındığında aracın mevcut durumu ile satın alındığının ve fiyatının mevcut durumuna göre belirlendiğinin kabulü gerekir.

Bu durumda davalı satıcının mevcut arızadan sorumlu olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davalının kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; davacının arızalarını bilerek mevcut durumuna göre satın aldığı ikinci el araçta meydana gelen arızalardan dolayı davalı satıcının ayıp sorumluluğu bulunmadığı halde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, bahsi geçen hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.