İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/472 K.2026/300

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... aleyhine dava dışı ... tarafından ... 5. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu takip ile icra takibi başlatıldığını, İcra takibini alacaklı sıfatı ile başlatan ..., ... 1.Noterliği'nin ... Tarihli, ... Yevmiye numaralı temliknamesi ile "...

5. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasındaki alacağını bütün fer'ileriyle birlikte tamamına karşılık gelen 714.931,73 TL'yi ... isimli kişiye" devir ettiğini, Yapılan temlik işlemleri ile icra takip alacaklısı olan ...'ın icra takibinde alacaklı sıfatının kalmadığını, icra takibinin alacaklısının ... isimli kişi olduğunu, ...

5. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına konu edien 2 adet senet üzerindeki imzaların, müvekkili ...'a ait olmadığını, İşbu senetler incelendiğinde 2 adet senedin de alacaklısının ..., borçlusunun ise müvekkili göründüğü, ... tarafından davalı ... Ltd.

Şti.'ne ciro edildiği, davalı ... şirketi tarafından ... isimli kişiye cirolandığı, bu kişi tarafından da ...'a cirolandığını, dava konusu senetlerdeki yazı ve imzaların davacıya ait olmaması nedeniyle dava konusu bu senetler nedeniyle davacının borçlu olmadığını, senetler üzerindeki imzaların davacıya ait olmamakla birlikte, icra dosyasında takip öncesi faize, takip sonrası faize ve takip sonrası faiz oranına itiraz ettiklerini, davanın kabulü ile Alacaklısı ... olan 04.03.2009 düzenleme tarihli, 10.09.2009 vadeli, 115.000,00 TL bedelli senet ve Alacaklısı ... olan 04.03.2009 düzenleme tarihli, 10.09.2009 vadeli,

115.000,00 TL bedelli senetlerdeki imzaların davacıya ait olmaması sebebi ile davacının işbu senetlerden borçlu olmadığının tespiti ile davacı açısından ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas

Sayılı takibin iptaline, davalıların %20’de aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yanın açtığı bu davanın esasına girilmesi emredici yasal düzenlemeler gereğince mümkün olmadığını, Hak düşürücü sürelerin dolmasından sonra açılan bu davanın işbu gerekçe ile reddine karar verilmesini, icra takibine konu bono Mart 2009 tarihinde düzenlenmiş olup, huzurdaki Menfi Tespit davası ise 21.07.2023 tarihinde açıldığını, konu takibin bundan 14 yıl önce kesinlemiş, dosya alacaklısı tarafından alacağın tahsili için cebri icra işlemleri yapıldığını, borca batık duruma düşen davacı, alacaklıları zarara uğratma kastı ile mallarını kaçırdığını, üzerine kayıtlı olan ...

İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, ... caddesi, 296 Ada, 13 Parsel ve 16 Parsel sayılı taşınmazlarda kâin boğaza nazır iki adet yalı'ya ise kendi yakın akrabalarına muvazaalı olarak hacizler koydurduğunu, davanın reddine, 2004 sayılı İİK madde 72/5 uyarınca davaya konu takibin "dava tarihi itibarıyla güncel tutarı" üzerinden %20'sinden az olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine ve müvekkile ödenmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücreti alacağının karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın konusu İİK 72 maddeye göre açılan menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya ve takibe konu senetler de, davacıya atfen yer alan imzasının, davacının eli ürünü olup olmadığı, söz konusu senetler nedeniyle davacının, davalılara borçlu olup olmadığının tespiti hususlarına ilişkindir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 27/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Belgelerin analizi sonucunda elde edilen bulgular ışığında; İnceleme konusu senetlerdeki borçlu imzalar ile ...'un karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile alacaklısı ..., borçlusu ... olan, 04.03.2009 düzenleme, 10.09.2009 ödeme tarihli, 115.000 (yüz on beş bin) TL bedelli, senetlerdeki borçlu imzalarının, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ...'un eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır.

Senede karşı mutlak defiler, senet hamili olan herkese karşı ileri sürülebilir. Gerek doktrinde ve gerekse uygulamada “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”, “senedin zamanaşımına uğramış bulunması” vb. defiler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup, her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir.

Bu sebepledir ki, borçlunun hamil/alacaklıya karşı senet metninde imzaya ilişkin iddiası mutlak def’idir ve mahkemece bu iddia incelenmelidir (Hukuk Genel Kurulunun 04.03.2015 gün ve ...E.,...K.). Somut olayda davacı kendi imzasının sahteliğine dayandığından mutlak defi niteliğindeki iddiasını herkese karşı ileri sürülebilecektir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre. Dava, icra takibine konu senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.

Alınan bilirkişi raporunda uyuşmazlığa konu senetlerdeki imzasının, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ...'un eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu, akabinde imza inkârı, senedi elinde bulunduran herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def’i niteliğinde olup, hamilin iyiniyet savunması dinlenemeyeceğinden ve takibe konu senetlerdeki borçlu imzasının davacının eli ürünü olmadığı tespit edildiği anlaşılmakla davacı tarafından açılan davanın kabulü ile davaya konu ...

5.İcra Müd'nün ...esas sayılı takip dosyasına dayanak yapılan 10/09/2009 vade tarihli, 115.000-TL bedelli alacaklısı ... olan ve ayrıca 10/09/2009 vade tarihli, 115.000-TL bedelli alacaklısı ... olan senetlerden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalıların yüz yüzelik ilkesinin söz konusu olmadığı, senetlerdeki imzasının sahte olduğunu bilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle senetleri takibe koymakta kötü niyetli veya ağır kusurlu kabul edilemeyeceği anlaşılmakla kötüniyet tazminatı talebinin reddine, takipsiz bırakılan davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına,

karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.