İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/625 K.2024/456

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... SAN VE TİC. LTD. ŞTİ., dava dışı hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından verilen tasdik kararı sonucunda, 26.01.2023 tarihi itibarıyla itiraza uğrayarak "konkordato projesi dışında kalan 663.633,47- TL" -işleyecek faiz ve fazlaya ve olası hesap hatasına ilişkin hakları saklı kalmak üzere çekişmeli alacağın İİK.

308/b maddesi gereğince işlemiş ve işleyecek faiz ve ferileriyle birlikte tespiti ile toplam 999.119,62-TL nakdi alacağının tamamının alacak olarak kabul edilerek konkordato nisabında dikkate alınmasını ve davaya konu çekişmeli alacağının tümünün bir bankaya depo edilmesi ve işlemiş ve işleyecek faiz, ferileriyle birlikte davalı borçludan tahsili gerektiğini belirterek İİK m. 300 doğrultusunda ticari defter ve kayıtlarımızın Bankacılık alanında uzman bilirkişi marifetiyle hem dosya üzerinden hem de yerinde inceleme yapılmak suretiyle incelenerek alacağımızın tespit edilmesine, ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasından verilen tasdik kararı sonucunda, itiraza uğraya konkordato projesi dışında kalarak çekişmeli hale gelen 26.01.2023 tarihi itibarıyla işleyecek faiz ve fazlaya ve olası hesap hatasına ilişkin hakları saklı kalmak üzere 663.633,47- TL alacağımızın İİK.

308/b maddesi gereğince işlemiş ve işleyecek faiz ve ferileriyle birlikte tespiti ile alacağının tamamının kabul edilerek konkordato oylamasında dikkate alınmasını, yine belirttikleri 663.633,47- TL çekişmeli nitelikteki alacağımızın ise bir bankaya depo edilmesi ve işlemiş ve işleyecek faiz, ferileriyle birlikte davalı borçludan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyası ile ikame edilen konkordato dosyasında 26/01/2023 tarihli celsede müvekkili şirketin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini, davacının da 335.486,15-TL'lik alacağı bu kapsamda projeye dahil edildiğini, dolayısıyla davacı tarafından huzurdaki davada alacaklarının 999.119,62-TL olduğu iddia edilmekte ve 663.633,47-TL'lik alacağın da kabul edilmesi gerektiği iddia edilmekte ise de davacının bu kapsamda müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmaması sebebiyle tarafımızca kabulü mümkün olmayıp haksız davasının reddine karar verilmesi gerektiğini,

ayrıca aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava dilekçesinde 3. kişiden yapılan tahsilatlardan bahsedilmiş, ancak bu tutarların alacaklardan düşüldüğüne ve bu tutarların talep edilmediğine dair herhangi bir beyanda bulunulmamış, alacaklı olunduğu iddia edilen 999.119,62-TL'den kaydedilmeyen tutarın kaydedilmesi talebinde bulunulduğunu, dolayısıyla aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı, bir taraftan tahsilatlar olduğunu belirtmekte, ancak bir diğer taraftan alacak tutarının azaldığını belirttiğini,

işbu durum da davacının alacak talebi konusundaki beyanlarının çelişkili olduğunu göstermekte olup tüm taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı, alacak talebini ispatlayacak deliller de sunmamış, hangi krediler dolayısıyla talepte bulunduğunu detaylı açıklamamış, kredinin ve sözleşmenin ayırt edici bilgileri bildirilmemiş olup talep edilen alacak miktarı soyut iddialara dayandığını, bu sebeple de borç dayanağı yapılan alacak taleplerinin anlaşılmadığını, işbu durum da davacının müvekkili şirketten iddia ettiği tutarda alacağı bulunmadığını göstermekte olup ispat edilemeyen davasının reddine karar verilmesi gerektiğini,

ayrıca davacı taraf her ne kadar işlemiş ve işleyecek faiz talebinde bulunmuş ise de söz konusu taleplerinin de haksız olması sebebiyle reddine karar verilmesini gerektiğini, davacı tarafından her ne kadar 663.633,47-TL çekişmeli nitelikteki alacağın bir bankaya depo edilmesi talep edilmiş ise de davacının söz konusu taleplerinin de dikkate alınabilmesinin mümkün olmadığını belirterek dava açılmadan önce arabulucuya başvuru zorunlu dava şartı yerine getirilmeden açılan davanın usulden reddine, Mahkemenizin yetkisine itiraz edilmekle (Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkilidir) yetkisizlik dolayısıyla davanın usulden reddine,

bu nedenlerle öncelikle usul bakımından itirazlarımız kapsamında davanın usulden reddine, aksi halde esas bakımından itirazlarımız gözetilerek tüm talepler yönünden davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 04/09/2024 tarihinde davadan feragat ettiğini belirtmiştir.

Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...