İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/626 K.2024/480

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle, Davalı ...LTD. ŞTİ. nin talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkil şirketin, davalı borçludan 10.137,35 TL tutarında alacağı bulunduğunu, Müvekkil şirketin, davalı/borçluya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini. Bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcunun doğduğunu.

Ancak davalı/borçlunun, borcunu ödemediğini, Alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de, herhangi bir olumlu netice elde edilmediğini bunun üzerine davalı tarafa karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını. Ancak davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine söz konusu takibin durdurulduğu. Arabuluculuk başvurusu yapıldığını.

Ancak Arabulucu tarafından gönderilen davet mektubuna karşı tarafın icabet etmediği görüşme yapılamadan anlaşma sağlanamadığı.

Davalı borçlu tarafın borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazının haksız olduğunu, Davalı tarafın isteği üzerine kendilerine kargo hizmetinin tam ve eksiksiz olarak verildiğini, ancak verilen kargo hizmetinin bedelinin davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak ödenmediğini, Müvekkil şirketin alacağının, davalı/borçluya verilen hizmeti likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, kargo hizmetinin karşılığı olarak düzenlenen cari hesap ile takip konusu alacağın varlığı ve miktarı itibariyle taraflar arasında kesin ve belirli olduğunu, Bu sebeple tamamen alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik,

haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazların reddedilerek, davalı/borçlu aleyhine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere İİK 67. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin, davacıya taşıması için kargo teslim ettiğini kargonun karayolu ile ( ekonomik olduğu için ) tercih edildiğini, 26.02.2021 tarihinde davacı firma müşteri hizmetlerinden fiyat teklifi alındığını,...müşteri temsilcisine ve gönderi teslim almaya gelen kuryeye tercihin karayolu ile "..." olduğunun beyan edildiğini, buna rağmen faturanın tercih etmediğimiz "..." fıyatlaması üzerinden kesildiğini.

Davacının mail olarak ilettiği fiyatın 195,53 Euro olduğunu. Ekonomik ekspres tercihinin müşteri hizmetleri temsilcisine ve gönderiyi alan kuryeye beyan edildiğini.

Ancak gönderinin karayolu-ekonomik olarak tercih edilmesi ve fiyat alınmasına rağmen Express olarak gönderildiğinin iddia edildiği ve express olarak faturalandırıldığı, Bu konuda müvekkil tarafından davacı şirkete mail gönderilerek " Bu durumda faturanın bize verilen karayolu-ekonomik tutar olarak düzeltilmesini istiyoruz. Fiyat itirazımız mevcuttur.

Faturanın iptal edilip, bize bilgi verildiği gibi 195.53 Euro olarak düzeltilmesini talep ediyoruz." Şeklinde mail ile talepte bulunulduğunu, Esasen pandemi döneminden sonra ekspress olarak gönderi hizmetinin de yapılmamış olduğunu.

Müvekkilin kendisine verilen ilk fiyata bir itirazının olmadığını, Ancak davacının önce düşük fiyat verip daha sonra yüksek fiyatla müşterileri ödeme yapmaya zorladığını, Davacının halen gönderiyi hızlı mı ( express) yoksa normal mi gönderdiğini izah edemediğini, Zira gönderi tarihi ile varış tarihine bakıldığında kargonun hiç de express gönderilemediği normal şekilde gönderilip adrese vardığının anlaşıldığını, Bu kapsamda öncelikle davalı şirketten kargo hareketlerinin sorulmasını ve kargonun çıkış ve varış tarihlerini bildirmesinin istenmesini, Faturanın,

satın alınan bir mal veya verilen bir hizmet karşılığında yapılan bir ödemeyi tutarı ile birlikte gösteren belge olup faturanın tek başına alacağın varlığına delil olmayacağı açık olduğundan davalının fatura konusu hizmeti ( kargonun ekspress olarak gönderildiği ve taahhüt edilen sürede yerine vardığı ) verdiğini davacının yasal delillerle ispat etmesi gerektiğinden davacının vermediği bir hizmetin bedelini itiraza uğrayan bir fatura nedeniyle talep edemeyeceği bu kapsamda da davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Delil olarak; icra dosyası, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. İSTANBUL ... İCRA DAİRESİ ... ESAS Sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davalı aleyhine 09.06.2022 tarihinde başlattığı ilamsız icra takibinde, alacağın dayanağı olarak cari ekstreyi ve faturaları dayanak göstermek suretiyle 10.137,35 TL Diğer (İstenen: Yıllık Reeskont Avans)= 10.137,35 TL Toplam Alacak talep edildiği anlaşılmıştır.

Alınan 29/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Dava konusu taşıma hizmetinin davacının fatura ettiği express teslim hizmet sekliyle yapılmadığı, Tasıma bedelinin eeonomv express hizmet bedeli olan 195.53 Euro ( tasıma tarihi döviz kuru ile 1.754,20 TL) olması gerektiği, Davada uyuşmazlık konusunun, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

Esas nolu dosyası ile başlatılan ilamsız takibin, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu, Davacının 2021 ve 2022 yılına ait envanter defterinin süresi içinde açılış tasdikinin yapıldığı, e- deftere tabii olan davacının yevmiye defteri ve Büyük defter(defter-i kebir) beratlarının, Gelir idaresi Başkanlığı Bilgi işlem sistemine süresinde yüklendiği, defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacının İcra takibinde bulunduğu tarihte resmi defter ve belgelerinde 10.137,35 TL alacaklı olduğu, Davalı Defterlerini ibraz etmediğinden defler ve belgelerinde borcu olduğuna dair tespitin yapılamadığı anlaşılmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE

Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Davalı tarafından 26.02.2021 tarihinde ...Konşimento numarası ile ...adresine kargo gönderimi yapılmış ve düzenlenen konşimento evrakında teslim hizmeti şekli seçilmemiş ve Davacı her ne kadar express hizmeti üzerinden taşıma bedelini faturalandırmış isede teslim tarihi göz önüne alındığında express hizmet için taahhüt ettiği tarihte teslimatı gerçekleştirmemiştir.

Tüm dosya kapsamı ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde.

Dosya kapsamına sunulan sözleşme belge ve delillerin incelenmesi sonucu Dava konusu taşıma hizmetinin davacının fatura ettiği express teslim hizmet şeklinde yapılmadığı, Tasıma bedelinin economy express hizmet bedeli olan 195.53 Euro ( taşıma tarihi döviz kuru ile 1.754,20 TL) olması gerektiği, her ne kadar Davacının 2021 ve 2022 yılına ait envanter defterinin süresi içinde açılış tasdikinin yapıldığı, e- deftere tabii olan davacının yevmiye defteri ve Büyük defter(defter-i kebir) beratlarının, Gelir idaresi Başkanlığı Bilgi işlem sistemine süresinde yüklendiği,

defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıması sonucu Davacının İcra takibinde bulunduğu tarihte resmi defter ve belgelerinde 10.137,35 TL alacaklı olduğu yazsa da hizmetin fatura ettiği express teslim hizmet şeklinde yapılmaması nedeniyle hizmet bedelinin alınan bilirkişi raporunda hesaplanan 195.53 Euro ( taşıma tarihi döviz kuru ile 1.754,20 TL) üzerinden istenmesi gerekmekle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, asıl alacak miktarı likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.